Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» об оспаривании неправомерного увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконным и по встречному иску АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исками к АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» (далее – АО «АСТЭК») о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с его не предоставлением и о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в размере 75516 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 83200 руб. Требования мотивированы тем, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «АСТЭК» в должности заместителя генерального директора по правовой работе по совместительству удаленно (дистанционно). ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о предоставлении дополнительного отпуска по статье 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации с целью подготовки к сдаче кандидатского экзамена в очной аспирантуре, вместе с тем в предоставлении отпуска ему было отказано, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/К он был уволен за прогул, при этом заработная плата за июль и август 2018 года ему была выплачена не в полном объеме, без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, также не были выплачены отпускные. Полагал, что указанные действия работодателя являются незаконными, нарушили его трудовые права и причинили ему моральный вред. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения. В ходе рассмотрения дела АО «АСТЭК» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 292736,76 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 83000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 6127,37 руб. В обоснование требований сослалось на положения части 4 стати 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указало, что за весь период работы в АО «АСТЭК» истец уклонялся от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, систематически отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем неправомерно получал заработную плату, размер которой подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований АО «АСТЭК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым постановлено ФИО1 восстановить на работе в АО «АСТЭК» в должности генерального директора по правовой работе на условиях совместительства, взыскать с АО «АСТЭК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 409344,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.; взыскать с АО «АСТЭК» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7593,45 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В кассационной жалобе генеральный директор АО «АСТЭК» ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «АСТЭК» ФИО6 жалобу поддержала, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдина М.В. в заключении просила оставить жалобу без удовлетворения. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в АО «АСТЭК» на должность заместителя генерального директора по правовой работе на условиях совместительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№А. По условиям трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 17642 руб. в месяц, местом работы определено обычное расположение работодателя в инновационном центре «Сколково» по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, стр.1, при этом предусмотрено, что работник может работать удаленно (дистанционно) и подчиняется непосредственно генеральном директору ФИО5, истцу установлен режим рабочего времени при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными (суббота и воскресенье) с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут. По истечении срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала его расторжения и истец продолжил работу после истечения срока его действия, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу, трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок в порядке части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору его стороны обязались со дня принятия в установленном порядке решения о предоставлении АО «АСТЭК» микрогрантов или иного финансирования на сумму 4000000 руб. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которым изменялись условия оплаты труда и истцу устанавливался должностной оклад в размере 56500 руб. в месяц, а также премии и стимулирующие надбавки в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а при невыполнении указанных условий работник вправе расторгнуть трудовой договор и в день увольнения ему выплачивается 15 среднемесячных заработков. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АСТЭК» ФИО5 и ФИО7, действующим по доверенности от имени общества, в отношении ФИО1 составлялись акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте), из которых следует, что 17 июля, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ работник был уведомлен о необходимости постоянного нахождения на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в указанное в трудовом договоре рабочее время, однако на рабочем месте отсутствовал, неоднократные попытки с ним связаться по телефону были безуспешны, местонахождение работника было неизвестно, оправдательные документы, подтверждающие уважительные причины отсутствия на работе, им представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «АСТЭК» был издан приказ № об отзыве доверенностей, выданных ФИО8 и ФИО9, о чем составлено уведомление истца; ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено уведомление о необходимости ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, которое направлено истцу по электронной почте; ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление о необходимости ФИО1 явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ для выполнения трудовых обязанностей и для участия в совещании общества в 18 часов 00 минут и направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ; указанные уведомления направлены истцу по почте по адресу места жительства <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/К ФИО1 уволен из АО «АСТЭК» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, основанием увольнения в приказе указаны акты о прогулах 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ; указанный приказ, а также приказ об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомления от 24 и ДД.ММ.ГГГГ с актами о прогулах от 27, 29 и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2017-2018 годы и расчетному листку истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 17642 руб., с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18742 руб., за август 2017 года истцу была начислена заработная плата за 16 рабочих дней (с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15037,91 руб. и компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска – 21710,85 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, который был предоставлен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным исполнительным директором ФИО9ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ФИО9 было отказано в предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска в целях подготовки к сдаче кандидатского экзамена на основании статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду невозможности его предоставления работникам, осваивающим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, в то время как истцом была представлена справка об обучении в аспирантуре по очной форме. Также судами было установлено, что ФИО9 как исполнительный директор действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был уполномочен осуществлять общее организационное руководство и представлять интересы общества в государственных и иных организациях по всем вопросам, в том числе, возникающим в процессе финансово-хозяйственной деятельности, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была отменена, что было установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО9 и АО «АСТЭК» об увольнении, которое также было произведено ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными отказа в предоставлении дополнительного отпуска по статье 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что подача истцом заявления о предоставлении отпуска неуполномоченному лицу исполнительному директору ФИО9 и ответ этого лица не может быть расценены как надлежащая подача заявления о предоставлении отпуска работодателю и его ответ, а также пришел к выводу о том, что на основании приказа, подписанного тем же неуполномоченным лицом по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ФИО9, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о ненадлежащем оформлении и предоставлении истцу указанного отпуска. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2018 года, исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ежемесячном размере 56500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в указанный период была начислена истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, в то время как оснований для применения условий дополнительного соглашения к нему не имеется, поскольку дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора сторонами подписано не было, сведений о предоставлении АО «АСТЭК» микрогрантов или иного финансирования на сумму 4000000 руб. не представлено, поступившие на счет ответчика от физических лиц ФИО5 и ФИО10 денежные средства предоставлены обществу на условиях беспроцентного займа в целях покрытия расходов на текущую деятельность, что не может рассматриваться как обстоятельство, указанное в дополнительном соглашении, влекущее за собой изменение условий трудового договора сторон в части оплаты труда истца. Рассматривая встречный иск АО «АСТЭК» к ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований, приведенных в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) только в случае счетной ошибки, в случае, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, а также если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в то время как таких обстоятельств по делу установлено не было, а приведенные АО «АСТЭК» обстоятельства таковыми не являются. Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика законных оснований для увольнения истца, поскольку заключенный между сторонами трудовой договор нельзя признать дистанционным, в нем определено конкретное место работы истца, на котором в период с ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно отсутствовал, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения, соблюдении со стороны АО «АСТЭК» установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признания незаконным отказа в предоставлении дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, встречных исковых требований согласилась в полном объеме. Вместе с тем с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что вопреки выводам суда отсутствуют какие-либо доказательства, что ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о выполнении им с ДД.ММ.ГГГГ работы по месту расположения работодателя в условиях постоянного нахождения на рабочем месте, указанному в трудовом договоре, а не дистанционно; в уведомлении о необходимости предоставления письменных пояснений отсутствует указание за какой период отсутствия на рабочем месте истец должен представить объяснения, отсутствуют сведения о вручении уведомления, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности представить работодателю письменные объяснения в срок, установленный работодателем, до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что увольнение состоялось в этот же день, отсутствуют доказательства тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее ему поведение истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что достаточные основания для увольнения истца у работодателя отсутствовали, в связи с чем отменил решении суда в указанной части, принял новое решение о восстановлении ФИО1 в прежней должности, взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом. Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Исходя из вышеизложенного, с учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление рабочего места истца, соблюдения порядка получения письменных объяснений с работника относительно невыхода на работу, уведомления истца об изменениях условий трудового договора. Как видно по делу, трудовой договор, заключенный с ФИО1 предусматривал под собой возможность дистанционного выполнения работником своих трудовых обязанностей, что и имело место с момента заключения договора, не отрицалось сторонами при рассмотрении дела. Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Вместе с тем ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства уведомления истца о необходимости осуществления им возложенных на него трудовых обязанностей по месту нахождения работодателя. То, что истцу направлялись сообщения через мессенджер, осуществлялись звонки на телефон, по своей сути не свидетельствует о том, что работодателем надлежащим образом была исполнена его обязанность по уведомлению работника об изменении условий выполнения работы и, что в результате истец был уведомлен и знал, что с ДД.ММ.ГГГГ он обязан выполнять свою работу по месту, предусмотренному трудовым договором, а не дистанционно, как это было оговорено сторонами. Апелляционное определение не содержит выводов о том, что трудовой договор является договором, заключенным в порядке главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд исходил прежде всего из фактических обстоятельств и существующей между сторонами договоренности о характере работы, при этом возможность дистанционного осуществления работы условиями трудового договора была предусмотрена. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, делая вывод о ненадлежащем уведомлении истца о необходимости предоставления письменных объяснений, прежде всего учел, что в данном уведомлении отсутствует указание относительно каких дат истец должен был представить указанные объяснения, что лишило его возможности дать такие объяснения в установленный срок и свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности, установленной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно, часть 2 статьи 193 Трудового кодекса предусматривает, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако указанная норма предусматривает надлежащее выполнение работодателем своей обязанности по истребованию от работника письменных объяснений, что в данном случае отсутствует. Оснований полагать, что апелляционное определение суда не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию процессуальным законом, или при оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции были допущены нарушения статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется. Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основаниями для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения служить не могут. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Автоматизированные системы топливно-энергетического комплекса» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
