I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)
Дело №
№
УИД: 77RS0№-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО10, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО2 ФИО1, о возмещение ущерба
по кассационной жалобе истца АО «Солид Банк»
на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
АО «Солид Банк» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 261 865 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 818 рублей 65 копеек.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Также ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной материальной ответственностью. Ответчик, находясь в должности главного специалиста отдела операционного обслуживания Московского филиала ДД.ММ.ГГГГ, при использовании своих должностных обязанностей, совместно с главным специалистом отдела операционного обслуживания Московского филиала ФИО9 причинил материальный ущерб работодателю в размере 523 731,00 рубль, что подтверждается актом об установлении размера и подтверждения причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО «Солид Банк» открыт расчетный счет ООО «ЗЛВС». Контрольные процедуры по проведению операций осуществляла ответчик. При совершении операций по счету ООО «ЗЛВС» ответчиком не соблюдены требования ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка сопровождения очереди не исполненных в срок распоряжений при оплате документов, помещенных в картотеку к расчетному счету клиента ООО «ЗЛВС». Произведена оплата документов четвертой очередности при наличии в картотеке документов третьей очередности платежа; нарушена календарная очередность при оплате документов третьей очередности платежа; оплачены документы четвертой очередности платежа при полном аресте налоговой службой денежных средств на расчетном счете клиента; не помещены в картотеку к расчетному счету вновь поступившие распоряжения и проведена их оплата при наличии неисполненных распоряжений, поступивших ранее, и недостаточности средств для их исполнения.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ЗЛВС» к АО «Солид Банк» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета ООО «ЗЛВС», в размере 523 731,00 рубль удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом возмещены убытки ООО «ЗЛВС». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока для обращения в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судами ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что суды сделали неверный вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что выплата в счет возмещения ущерба ООО «ЗЛВС» осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Суды не применили, по мнению истца, норму п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением соглашения о рассрочке платежа (претензия 789/07 от ДД.ММ.ГГГГ, реестр об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела). Таким образом, Банк, как добросовестный работодатель, в пределах срока исковой давности прибег к досудебному урегулированию спора с целью предоставления работнику права предусмотренного абз. 4 ст. 248 ТК РФ. Учитывая, что для данной категории споров не предусмотрена процедура разрешения спора во внесудебном порядке, с момента направления Банком претензии и соглашения течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом исковое заявление направлено в Тушинский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагаем срок исковой давности не пропущен.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:
- представитель истца ФИО8, поддержавшая кассационную жалобу,
- представитель ответчика ФИО11, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы истца.
О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны извещены письмами и телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:
- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;
- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик ФИО1 принята на работу к истцу в АО «Солид Банк» в должности главного специалиста отдела операционного обслуживания Московского филиала АО «Солид Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между работником и АО «Солид Банк» заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчиком приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик, находясь в должности главного специалиста отдела операционного обслуживания Московского филиала, ДД.ММ.ГГГГ при использовании своих должностных обязанностей, совместно с главным специалистом отдела операционного обслуживания Московского филиала ФИО9, причинил материальный вред работодателю в размере 523 731,00 руб., что подтверждается актом об установлении размера и подтверждения причин возникновения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Московском филиале АО «Солид Банк» открыт расчетный счет ООО «ЗЛВС».
Контрольные процедуры по проведению операций осуществляла ответчик.
При совершении операций по счету ООО «ЗЛВС» ответчиком не соблюдены требования ст. 855 ГК РФ и Порядка сопровождения очереди не исполненных в срок распоряжений при оплате документов, помещенных в картотеку к расчетному счету клиента ООО «ЗЛВС», а именно, произведена оплата документов четверной очередности при наличии в картотеке документов третьей очередности платежа; нарушена календарная очередность при оплате документов третьей очередности платежа; оплачены документы четвертой очередности платежа при полном аресте налоговой службой денежных средств на расчетном счете клиента; не помещены в картотеку к расчетному счету вновь поступившие распоряжения и проведена их оплата при наличии неисполненных распоряжений, поступивших ранее, и недостаточности средств для их исполнения.
В подтверждение суммы ущерба представлено Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО «ЗЛВС» к АО «Солид Банк» о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением банком очередности списания денежных средств со счета ООО «ЗЛВС», в размере 523 731,00 руб. удовлетворены.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указано о частичном нарушении очередности списания картотеки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статьей 243 ТК РФ и является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и правовых позиций, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела усматривается, что АО «Солид Банк» была создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба. Согласно заключению комиссии, вина ответчика в причинении ущерба установлена. Размер ущерба определен в сумме 261 865,50 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Применяя норму статьи 392 ТК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее.
Операции по счету ООО «ЗЛВС» осуществленные ответчиком с нарушением требований статьей 855 ГК РФ и Порядка сопровождения очереди не исполненных в срок распоряжений при оплате документов, помещенных в картотеку к расчетному счету клиента ООО «ЗЛВС», которые истец относит к материальному ущербу, произведены ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель, как юридическое лицо, знал с указанного времени вне зависимости от оформления акта об установлении размера и подтверждении причин возникновения ущерба, что подтверждается объяснительными записками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «ЗЛВС» перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня всех выплат.
При установленных по делу обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку норма ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применена к отношениям сторон правильно.
Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном неприменении судом к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО «Солид Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
