УИД 67RS0021-01-2021-001215-51
Дело № 88-26521/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 17 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмарова Сергея Александровича к ООО «Драйв Спорт» (магазин «Триал-Спорт»), ООО «Мелсон» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-77/2022),
по кассационной жалобе Чмарова Сергея Александровича
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «Драйв Спорт» Шнеур О.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Чмаров С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Драйв Спорт» (магазин «Триал-Спорт»), ООО «Мелсон», в котором просил обязать ООО «Драйв Спорт» заменить велосипед на новый с аналогичными показателями (характеристиками); в случае неисполнения данной обязанности взыскать с данного ответчика судебную неустойку; взыскать солидарно с ООО «Мелсон» и ООО «Драйв-Спорт» неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в отношении велосипеда - 10 372,08 руб., неустойку за неудовлетворение требования о замене товара - 12 968,10 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично: на ООО «Драйв-Спорт» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заменить велосипед шоссейный GT GRADE CARBON TLAGRA grey на аналогичный велосипед с аналогичными показателями (характеристиками); в случае неисполнения обязанности по замене велосипеда с ООО «Драйв-Спорт» в пользу Чмарова С.А. взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; с ООО «Драйв-Спорт» в пользу Чмарова С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ за период с 21.05.2021 по 02.06.2021 в сумме 10 372,08 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 10 186,04 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 222 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 714,88 руб.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2023 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о замене товара, взыскании судебной неустойки, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Также решение суда изменено в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов: снижен размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа – до 5 686,04 руб., расходов на оплату услуг представителя – до 1 000 руб., госпошлины – до 700 руб., с Чмарова С.А. в пользу ООО «Драйв-Спорт» взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 27 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чмаров С.А. обжалует апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, нарушение его прав на предоставление дополнительных доказательств и отложение судебного разбирательства после допроса эксперта для получения рецензии на проведенную повторную экспертизу.
Также кассатором указано, что расходы на проведение повторной экспертизы взысканы с него в пользу ООО «Драйв-Спорт» при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о возмещении судебных издержек. Уменьшая компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не привел мотивов такого снижения.
В возражениях ООО «Драйв-Спорт» полагает доводы кассатора несостоятельными.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит некоторые доводы кассатора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии апелляционного определения в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. Чмаров С.А. приобрел в ООО «Драйв-Спорт» с доставкой транспортной компанией из г. Кемерово в г. Смоленск велосипед шоссейный <данные изъяты> стоимостью 86 434 руб.
Согласно условиям п.п. 2, 3 Гарантийного обязательства продавец гарантирует отсутствие недостатков, проявляющихся в виде дефектов материала и иных дефектов производственного характера в проданном товаре. В случае обнаружения данных недостатков в течение срока действия гарантийных обязательств, покупатель имеет право на проведение гарантийного обслуживания приобретенного товара. Гарантийное обслуживание включает в себя замену или ремонт узлов деталей, а также любые иные действия, направленные на устранение имеющихся недостатков. Сроки действия Гарантийного обязательства распространяются на велосипедную раму, изготовленную из карбона.
В период эксплуатации до истечения гарантийного срока истцом выявлена неисправность велосипеда в виде расслаивание карбона на верхней трубе рамы.
05 апреля 2021 г. Чмаров С.А. обратился в ООО «Драйв-Спорт» с заявлением о проверке качества товара, устранении выявленных недостатков, замене рамы, представив товар.
08 июня 2021 г. Чмаров С.А. забрал велосипед в магазине «Триал-Спорт» в г. Смоленске, на гарантийном талоне внесена запись от 08.06.2021 о том, что произведена замена рамы по заявлению покупателя о проверке качества от 05.04.2021, в заявлении о проверке качества от 05.04.2021 указано, что 08.06.2021 велосипед Чмаровым С.А. получен, претензий по качеству ремонта не имеет.
10 июня 2021 г. Чмаров С.А. вновь обратился в ООО «Драйв-Спорт» (магазин «Триал-Спорт») с заявлением о проверке качества товара, указав, что под нагрузкой на максимальной (быстрой) передаче цепь хрустит и соскакивает, переключатели не получается настроить, цепь не попадает на зубья, что, возможно, вызвано заменой задней втулки и рамы по гарантийному ремонту. Заднее колесо ненадлежащим образом отбалансировано, бьет, что чувствуется на высоких скоростях.
В ответ на данное заявление ООО «Драйв-Спорт» сообщило покупателю о необходимости предоставления велосипеда в г. Кемерово (ООО «Мелсон») для проверки качества с оплатой транспортных услуг покупателем. От направления велосипеда в г. Кемерово за свой счет истец отказался.
Из ответа ООО «Драйв-Спорт» следует, что в период гарантийного ремонта велосипеда были заменены: рама велосипедная GRADE С1Ш WF raw, втулка задняя Formula DC - 142, под ось12х142 мм; задний тормоз Tektro механический, дисковый, 160 мм диск.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено СРОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида».
Из заключения экспертов № 0000018 от 31.05.2022 следует, что экспертиза проходила в два этапа: 18.03.2022 в помещении сервисного центра «АС-Сервис» по адресу: г. Смоленск, ул. Тухачевского, д. 3А; 21.05.2022 - испытания на открытом воздухе. В ходе первого этапа экспертизы внешний осмотр элементов конструкции показал, что следов эксплуатации, способных привести к нарушению работоспособности трансмиссии (деформаций, изгибов, трещин и т.п. шестеренок, цепи, рамы, педалей, узлов переключения передач) не обнаружено. Имеются незначительные повреждения оплетки тросика привода переключателя задних шестерен, однако указанные повреждения не влияют на работоспособность узла переключения. По заявленным недостаткам отмечено: некорректная замена деталей. После проведенного гарантийного ремонта, в ходе которого заменена велосипедная рама, задняя втулка и задний тормоз, принципиальных изменений в трансмиссии (количество; передач, система передач - две ведущих звезды, 10 ведомых) не произошло. По размерам и параметрам установленная втулка соответствует необходимым требованиям для данной рамы и данной конфигурации трансмиссии велосипеда. Установленный задний тормоз имеет механический привод, в то время как до ремонта тормоз имел гидравлический привод тормозных колодок; плохая балансировка заднего колеса. Дефект проявился, ощущается биение заднего колеса; соскакивание цепи. При проведении тестовых заездов на велосипеде обнаружено: плохая балансировка заднего колеса, ощущается биение заднего колеса; соскакивание цепи. В ходе эксперимента дважды соединительный пин цепи велосипеда попадал на зуб передней звезды, из-за чего нормальное движение цепи нарушалось, и происходил громкий щелчок. Один раз произошло соскакивание цепи велосипеда с передней звезды. В соответствии с ГОСТ 317412012 в крайних положениях переключателей цепь не должна соскакивать с шестерен (звездочек) при вращении педалей, подвижные соединения должны работать без заеданий. Не допускается набегание цепи на вершины зубьев звездочек, сбрасывание цепи и самопроизвольное переключение передач. Задний тормоз заменен на аналог с худшим (по сравнению с первоначальной комплектацией велосипеда) эксплуатационными качествами, то есть указанный недостаток возник вследствие произведенного ремонта. После произведенного ремонта потребительские свойства шоссейного велосипеда ухудшились, использование велосипеда возможно с ограничениями, связанными с возможным соскакиванием цепи при работе на большой нагрузке. Для исключения вибраций заднего колеса и обеспечения правильной работы заднего тормоза требуется также произвести регулировку узлов велосипеда.
Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.
Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Чмарова С.А. о возложении на ООО «Драйв-Спорт» обязанности по замене товара и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения указанной обязанности, поскольку счел доказанным факт проведения некачественного ремонта велосипеда. В связи с этим, а также, поскольку судом было установлено нарушение данным ответчиком установленного срока проведения гарантийного ремонта велосипеда, суд определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 10 372,08 руб., штрафа – 10 186,04 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи – 10 000 руб., не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафный санкций и судебных издержек.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 апреля 2023 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту АНО «Московский областной научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Шляхте А.М.
Согласно представленному заключению эксперта № 206-03/СТВЭ в велосипеде шоссейном «<данные изъяты>» дефектов производственного характера не обнаружено.
В исследуемом велосипеде обнаружены недостатки эксплуатационного характера: отсутствуют туклипсы на педалях; на головках гаек задней оси, на головках регулировочных болтов механизма переключения передач имеются следы приложения инструментария (царапины); установлено наличие осевого биения заднего колеса, а также ослабление спиц обоих колес; обнаружен значительный износ покрышки заднего колеса (по беговой дорожке); обнаружено наличие разрыва в задней части сиденья слева
Заявленные истцом недостатки (хруст и соскальзывание цепи с передней звезды: цепь не попадает на зубья; переключатели не настроены) являются недостатками эксплуатационного характера. Недостатки не сформированы в результате произведенного ремонта.
Для их устранения необходимо выполнить следующие работы: отрегулировать натяжение спиц обоих колес в целях устранения осевого биения; в целях обеспечения соосности звезд и обеспечения надлежащего переключения передач в различных условиях отрегулировать положение переключателя цепи относительно звезд с контролем натяжения цепи; выполнить диагностику натяжения и смазку цепи. Все регулировочные работы выполняются в условиях специализированного сервисного центра в процессе сервисного обслуживания.
Эксперт Шляхта А.М., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы своего заключения поддержал, ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его результатам заключением, пояснив, что наличие таких недостатков, как хруст и соскальзывание цепи с передней звезды, непопадание цепи на зубья, им в ходе проведения экспертизы установлены не были. Однако, поскольку из материалов дела усматривалось, что истец ранее ссылался на их наличие, эксперт высказался о том, что они имеют эксплуатационный характер.
Дав самостоятельную правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам в совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 5, 13, 15 18, 20, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о замене товара и определении судебной неустойки с отказом в данных требованиях истца, поскольку не установил факта проведения ответчиком некачественного ремонта велосипеда, в результате которого были образованы те недостатки, на которые указывал истец.
Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя с уменьшением их размера, взыскании с истца, проигравшего спор в части требований о замене товара, в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату повторной экспертизы.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о замене товара и, соответственно, определении судебной неустойки, поскольку разрешая данные требования суд апелляционной инстанции верно установил фактические обстоятельства и применил закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Доводы кассационной жалобы Чмарова С.А. в той части, в которой они выражают несогласие с правовой оценкой судом апелляционной инстанции повторного экспертного заключения, не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами дела само по себе не является основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о замене товара выполнены.
Вместе с тем, проверив законность и обоснованность апелляционного определения по иным доводам кассационной жалобы Чмарова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, а также при определении размера расходов на оказание юридических услуг и взыскании расходов на оплату повторной экспертизы судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона и выразились они в следующем.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Поскольку предметом исследования являются, в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.
Однако данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда, сославшись на то, что учитывает установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, не указала при этом, какие именно конкретные обстоятельства учла при определении именно такого размера компенсации морального вреда, почему именно сумма в 1 000 руб., имеющая признаки незначительной денежной суммы, отвечает критериям разумности компенсации морального вреда в правоотношениях между потребителем и коммерческой организацией – продавцом товара.
При этом в подтверждение своих выводов об определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не привел ни одного доказательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение закона лишь формально перечислил в одном предложении апелляционного определения ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги, установив факт несения Чмаровым С.А. таких расходов в размере 10 000 руб., снижая их размер до 1 000 руб., суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе.
Более того, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком ООО «Драйв-Спорт» подобных ходатайств о снижении размера судебных издержек в ходе судебного производства не заявлялось.
Также в нарушение положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при отсутствии ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на проведение повторной экспертизы, самостоятельно разрешил данный процессуальный вопрос, взыскав с Чмарова С.А. указанные издержки.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части определения размера компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания расходов по оплате повторной экспертизы, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения доводов кассационной жалобы Чмарова С.А.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2023 г. отменить в части изменения решения Смоленского районного суда Смоленской области от 30 ноября 2022 г. об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чмарова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
