Дело № 88-16265/2020 Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-000001-31 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июля 2020 г. г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 июля 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Самариной Елены Александровны на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. о возвращении искового заявления, установил: Самарина Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, отделу судебных приставов – исполнителей по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований Самарина Е.А. указала, что ей причинен материальный ущерб незаконными действиями судебного-пристава-исполнителя по составлению акта описи, а также изъятию её имущества на сумму 705 480 руб. При обращении в суд Самариной Е.А. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано тяжелое материальное положение, а именно то обстоятельство, что она является пенсионером и размер пенсии составляет 13 872 руб. 73 коп., кроме того ? часть пенсии удерживается в счет уплаты задолженности по исполнительным документам. Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 января 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Самариной Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения. Самариной Е.А. предложено уплатить государственную пошлину в размере 10 254 руб. 80 коп., указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, а также указать фактическое основание исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации. В обозначенный срок недостатки искового заявления не устранены. Самариной Е.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она считает требования судьи незаконными. Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 г. исковое заявление Самариной Е.А. возвращено. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. определение судьи о возвращении искового заявления оставлено без изменения. В кассационной жалобе Самариной Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель приводит доводы о несогласии с судебными постановлениями в части выводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка о размере пенсии, а также факт удержания ? части пенсии по исполнительному производству не являются доказательствами, безусловно подтверждающими тяжелое материальное положение, поскольку заявитель не доказал факт отсутствия у неё иного движимого либо недвижимого имущества на праве собственности. Приводит также доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ею не представлены доказательства тяжелого материального положения, поскольку из представленных документов усматривается, что она изыскала денежные средства на изготовление отчета об оценке, а также на оплату услуг адвоката по соглашению. В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает. Поскольку судебные постановления обжалуются лишь в части выводов судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в указанной части. Возвращая исковое заявление Самариной Е.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Самарина Е.А. после отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении по указанному основанию её иска без движения, не уплатила государственную пошлину в установленный судьей срок в требуемом размере. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья руководствовался статьями 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных истцом документов, а именно справки о пенсии и справки об удержании ? части пенсии по исполнительному производству, недостаточно для вывода о тяжелом материальном положении. Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласился, указав, что аналогичного правового подхода в оценке представленных истцом доказательств придерживается Конституционный Суд Российской Федерации, что следует из определений № 272-О от 13 июня 2006 г. Изучив материал по исковому заявлению Самариной Е.А., в том числе представленные ею в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов о том, что истцом не было доказано наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Согласно пункту 5 обозначенной статьи заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в том числе справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках. Пунктом 5.1. статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 настоящей статьи, прилагаются сведения о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание). Таким образом из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что на лицо, которое заявляет о предоставлении отсрочки по уплате налога, возложена обязанность представить исчерпывающие доказательства своего имущественного положения, в том числе все сведения о движимом и недвижимом имуществе, остатках денежных средств на счетах в банках. Заявляя об отсрочке уплаты государственной пошлины, Самарина Е.А. представила суду лишь сведения о размере своей пенсии, а также о том факте, что является должником в исполнительном производстве. Сведений о банковских счетах, выписок из ЕГРП либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, денежных средств Самарина Е.А. суду не представила, а следовательно не выполнила возложенную на неё законом обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления ей отсрочки уплаты государственной пошлины. В указанной части выводы судов суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Самариной Е.А. сводятся к не согласию с судебной оценкой представленных ею доказательств и выводы судов не опровергают. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Елены Александровны – без удовлетворения. Судья |
