Дело № 88-14574/2020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 июня 2020 г. г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 июня 2020 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4708/2016 установил: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Банк «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4708/2016 по иску ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО УК «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование заявления указало, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО УК «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано. Первоначально иск был предъявлен ФИО1 в Прионежский районный суд Республики Карелия, а определением суда от 18 апреля 2016 г. дело было передано по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы. При рассмотрении дела в Прионежском районном суде Республики Карелия Банк понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 160 000 руб. по договору оказания правовых услуг от 19 августа 2015 г., заключенного между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Максима Лигал», а также транспортные расходы на оплату командировок представителя в размере 9 571 руб., что в общей сумме составило 167 755 руб. 20 коп., которые просит взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре. Определением Басманного районного суда города Москвы от 25 февраля 2019 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Банк «Траст» (ПАО) взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы в размере 9 571 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк «Траст» (ПАО) высказывает несогласие с размером взысканных судебных расходов. Полагает, что суд чрезмерно снизил размер взысканных судебных расходов по сравнению с заявленной Банком суммой. В обоснование данного довода ссылается на то, что споры о ценных бумагах требуют от представителя высокой квалификации и специальных познаний, в связи с чем оплата его услуг должна производиться в большем, по сравнению с общегражданскими спорами. В подтверждение своей позиции ссылается также на Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 2014 г. № 167 о классификации категорий споров по критерию их правовой сложности. Считает, что суд по своему усмотрению без представления ФИО1 соответствующих доказательств либо контррасчета взыскиваемой суммы был не вправе решать вопрос о снижении судебных издержек, в связи с чем указывает на нарушение судом норм процессуального права. Просит суд кассационной инстанции изменить судебные постановления, увеличив размер взысканных в пользу Банка судебных издержек до суммы 120 000 руб. В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов судами не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе срок, в пределах которого допускается подача такого заявления, а также данные обстоятельства не были вынесены на обсуждение сторон, в связи с чем имеются основания для проверки законности судебных постановлений в полном объеме. Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился с иском в Прионежский районный суд Республики Карелия к Банк «ТРАСТ» (ПАО), ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» с требованиями о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2016 г., данное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд г. Москвы. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ТРАСТ», ЗАО УК «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением данного спора в Прионежском районном суде Республики Карелия и Верховном суде Республики Карелия, Банком «ТРАСТ» (ПАО) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг от 19 августа 2015 г., заключенным между Банк «Траст» (ПАО) и ООО «Максима Лигал»; дополнительным соглашением от 26 января 2016 г. к договору оказания правовых услуг от 19 августа 2015 г.; актом №41 от 30 июня 2016 г.; счетом на оплату №7 от 28 января 2016 г. Согласно платежному поручению № 033444 от 9 марта 2016 г. услуги оплачены в полном размере. Судом первой инстанции заявление удовлетворено частично с учетом критериев правомерности и разумности возмещения судебных издержек, предусмотренных статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в пользу Банка взыскано 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, а также 9 571 руб. в счет возмещения транспортных расходов. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов. В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 388 ГПК РФ). Принимая во внимание, что вопрос о правильности применении процессуального закона по изложенным сторонами обстоятельствам относится к компетенции суда, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить правильность применения судами норм процессуального права, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы. Разрешая заявленные требования, суды не приняли во внимание, что с заявлением о возмещении судебных расходов Банк обратился только 30 августа 2018 г., то есть через 1 год и четыре месяца после вступления решения суда в законную силу (14 апреля 2017 г.), в то время как срок на подачу такого заявления является пресекательным. Так, право стороны на взыскание судебных расходов не является безусловным и ограниченно временными пределами. Заявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены 9 марта 2016 г., итоговое судебное постановление по делу вынесено 14 апреля 2017 г. До 1 октября 2019 г. (внесение изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части дополнения статьей 103.1. «Разрешение вопросов о судебных расходах») ГПК РФ не содержал правовой нормы, предусматривающей срок предъявления требований о взыскании судебных издержек. Вместе с тем, отсутствие правового регулирования не предполагает отсутствие срока для предъявления данных требований. Так, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Сходные правоотношения в части срока предъявления требований о взыскании судебных издержек урегулированы частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 апреля 2017 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. За взысканием судебных расходов Банк обратился в суд 30 августа 2018 г., то есть с пропуском срока. В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право стороны на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявление о взыскании судебных расходов не содержало. Суд факт пропуска срока на обсуждение сторон не вынес, уважительность причин пропуска срока не проверил, а, следовательно, не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения требований о взыскании судебных издержек. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела с пропуском срока. Вместе с тем, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суду следует выяснить причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению Указанные обстоятельства, не установленные судом первой инстанции, исследование и оценку которых не дал также и суд апелляционной инстанции, являясь юридически значимыми, в связи с чем не могут быть оставлены без внимания суда кассационной инстанции. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Исходя из указанных пределов полномочий кассационного суда, настоящее гражданское дело в части разрешения заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. отменить. Направить гражданское дело по заявлению ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. Судья |
