I инстанция – ФИО3
II инстанция –ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6
Дело №г-8797/2022 (88-9731/2022)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО7,
судей ФИО2, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО10 к ООО «БиоВитрум М» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить полные и достоверные сведения о работнике, его трудовом стаже и доходах в органы государственной власти (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2560/2021),
по кассационной жалобе ФИО10 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав ФИО11, представителя ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «БиоВитрум М», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ к ООО «БиоВитрум М» об обязании проиндексировать заработную плату за период с 2013 по 2021 годы путем ее увеличения на величину инфляции (индекса потребительских цен), определив ежемесячный размер заработной платы не менее сумма, после чего произвести перерасчет выплаченных истцу денежных сумм с учетом индексов (коэффициентов) инфляции с перечислением причитающихся денежных средств на банковский счет истца с уплатой соответствующих налогов и страховых взносов, обязании предоставить полную и достоверную информацию об истце в системе индивидуального (персонифицированного) в информационных ресурсах ПФР, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также с ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием компенсаций, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся работнику выплат и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность специалиста по работе с клиентами с должностным окладом сумма в месяц и ежемесячной премией в размере до 88% от должностного оклада, однако в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация ее заработной платы не производилась, в период нахождения истца в отпусках по уходу за детьми от работодателя поступали незаконные требования об увольнении, по окончании отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно прибывала в офис работодателя по указанному в трудовом договоре адресу <адрес>А, однако работодатель по указанному адресу отсутствовал, а многочисленные попытки истца пройти в здание по адресу места нахождения работодателя, указанному в ЕГРЮЛ, <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34, были безрезультатны, поскольку точное нахождение офиса работодателя ей неизвестно, электронный ключ для прохода в офис не выдан, беспрепятственный доступ в офис не организован, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивается, в связи с чем истец приостановила работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, о чем письменно уведомила работодателя; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.
Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «БиоВитрум М» специалистом по работе с клиентами в Отдел по работе с клиентами с должностным окладом в размере 30655 руб.в месяц и ежемесячной премией в размере до 50% от должностного оклада пропорциональному времени выплата заработной платы производится не позднее 28 числа текущего месяца и 10 числа следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, о чем сторонами заключен трудовой договор №, положения п. 1.3 которого предусматривают, что адресом рабочего места является: <адрес>, Врачебный пр-зд, <адрес> (т. 1 л.д. 149-152).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.3 изложен в следующей редакции: «Работник принимается на работу в Отдел по работе с клиентами на должность специалиста по работе с клиентами, адрес рабочего места – Обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М» - «Офис», 127287, Москва г., 2-я Хуторская, <адрес>А (т. 1 л.д. 154), а ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по которому истцу установлен должностной оклад в размере 30655 в месяц и ежемесячная премия в размере до 88% от должностного оклада пропорциональному времени (т. 1 л.д. 155).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения и адресом ответчика является <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34 (т. 1 л.д. 179), согласно сообщению ИФНС № по <адрес> обособленное подразделение ООО «БиоВитрум М» по адресу <адрес> 2-я Хуторская <адрес>А снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193).
Из материалов дела следует, что в связи с рождением детей в 2014 и 2017 годах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО10 были предоставлены отпуска по беременности и родами, а в дальнейшем по уходу за детьми до достижения ими возраста 3-х лет (т. 1 л.д. 201-203), по окончании которых с ДД.ММ.ГГГГ истец должна приступить к работе.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила работодателю по адресам <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34 и <адрес>, 2-я Хуторская, <адрес>А телеграммы, в которых сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась в ООО «БиоВитрум М» по адресу <адрес>, 2-я Хуторская, <адрес>А, однако работодатель по нему не располагается, что нарушает ее права и чем ей причинены физические и нравственные страдания и в связи с чем она на находится на больничном и просит о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска и его продления ввиду болезни (т. 1 л.д. 124-126), а ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию, в которой указала, что, несмотря на болезнь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена прибывать по месту своего рабочего места, указанному в трудовом договоре <адрес>, 2-я Хуторская, <адрес>А, и фиксировать в присутствии свидетелей отсутствие работодателя, в связи с чем полагает, что имеет место быть трудовой конфликт, спровоцированный работодателем, и его дельнейшие действия направлены на ее увольнение и требует прекратить неправомерные действия в отношении нее, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск по окончании отпуска по уходу за ребенком и периода временной нетрудоспособности в порядке ст. 260 Трудового кодекса РФ и компенсировать моральный вред (т. 1 л.д. 135-140).
С ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте (т. 1 л.д. 245-273) и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком и необходимости явиться на рабочее место и предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на бланке указанного уведомления указан адрес ответчика – <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34 оф. 401 и уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204-206).
В ответе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца указано, что с декабря 2019 года адрес местом нахождения работодателя является <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34, по которому истец приходила в декабре 2019 года для получения подарков детям на Новый год, о чем имеется ее подпись в договоре дарения (т. 1 л.д. 209-216). Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 переданы подарочные карты (т. 1 л.д. 278-280).
Согласно ответу ООО «Служба ФИО1», заявка от ДД.ММ.ГГГГ на посещение ФИО10 офиса ООО «БиоВитрум М» имеется, при этом сотрудниками службы безопасности МФК ФИО1 номер офиса этого общества известен, и если посетитель не знает, как пройти в ту или иную организацию, сотрудники службы безопасности объясняют это посетителю и при необходимости провожают до офиса (т. 2 л.д. 91-93).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО10 была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 80) и согласно уведомлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ вместе с досудебной претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146) и в данном уведомлении ответчик указал, что истцу необходимо явиться в офис компании по адресу <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34 оф. 401, а также сообщить о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцу сообщено, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска возможно по заявлению работника, которое от истца не поступало (т. 1 л.д. 217-219), ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление аналогичного содержания на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-36, 220-222), а в дальнейшем уведомления о необходимости явиться в офис компании и предоставить объяснения о причинах неявки на работу, а также ответы на претензии истца направлены ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-244).
Истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о ее недопуске по адресу места нахождения работодателя <адрес>, 2-я Хуторская, <адрес>А, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пр-кт ФИО1<адрес> стр. 34 оф. 401 (т. 2 л.д. 76-79), а также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, которое ей предложил подписать работодатель по окончании отпуска по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 80-81), от чего она отказалась.
Согласно расчетным листкам в августе 2014 года ФИО10 произведено начисление и выплата пособия по беременности и родам и с ноября 2014 производилась выплата пособия по уходу за ребенком, в декабре 2016 года истцу произведено начисление и выплата пособия по беременности и родам и с марта 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата пособия по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начисляется, в июле 2020 года выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2021 года – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-121).
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля фио, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истец трудовые обязанности специалиста по работе с клиентами в ООО «БиоВитрум М» не выполняла, при этом пособие по временной нетрудоспособности за периоды, указанные в представленных работодателю листках нетрудоспособности, истцу выплачены.
Проверяя доводы истца о неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться, что влечет выплату работнику среднего заработка, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства о неизвестности ей в феврале 2020 года места нахождения работодателя, его розыска и невозможности приступить к выполнению трудовых обязанностей именно по вине работодателя своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, более того, в рассматриваемом иске ФИО10 заявлено о взыскании заработной платы с учетом индексации, указанные требования обосновывались неизвестностью нахождения ее рабочего места, при этом требований о незаконности перевода истцом не заявлялось.
Разрешая требования ФИО10 об индексации заработной платы за период с 2014 по 2021 годы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и исходил из того, что оснований полагать, что ответчик в спорный период не обеспечивал повышения уровня реального содержания заработной платы не имеется, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО10 находилась в отпусках по беременности и родами и по уходу за детьми, в связи с чем получала соответствующие пособия, а с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем основания для ее индексации отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО10 об обязании работодателя предоставить полные и достоверные сведения об истце, ее трудовом стаже и доходах в системе индивидуального (персонифицированного) в информационных ресурсах ПФР, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ответах ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении ответчиком в отношении истца отчетности за 2020 год и об имеющихся в индивидуальном лицевом счете (ИЛС) истца сведениях по страхователю ООО «БиоВитрум М» о страховом стаже как суммарной продолжительности времени уплаты страховых взносов согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начисляется, а следовательно и не производится уплата страховых взносов (т. 1 л.д. 49-50, 312), кроме того истец не указывает какие конкретно сведения об истце являются неполными или недостоверными и подлежат исправлению работодателем путем из подачи их в ПФР.
Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске требованиям и основаниям судом не установлено, то отказ в возложении на ответчика материальной ответственности, предусмотренной ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, является правомерным, том числе, принимая во внимание, что само по себе предложение работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является незаконным, поскольку предусмотрено ст. 78 Трудового кодекса РФ, а не предоставление истцу отпуска в порядке ст. 260 Трудового кодекса РФ связано с тем, что в досудебных претензиях истца не указана ни дата начала такого отпуска, ни его продолжительность, в связи с чем условий полагать бездействие работодателя незаконным в этой части как основания для компенсации морального вреда также не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы о незаконном лишении возможности трудиться, не предоставлении рабочего места, не обеспечения работой и не допуске непосредственно в офис в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Так ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о необходимости представления письменных объяснений и явке в офис с указанием адреса, что не оспаривалось представителем истца.
По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
