I инстанция – Белянкова Е.А.
II инстанция – Мызникова Н.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Пильганова В.М.
Дело №88-5989/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-004930-51
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Антона Викторовича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» о выдаче на руки трудовой книжки, об обязании предоставить текст приказа, компенсации заработной платы в размере среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3696/2021)
по кассационным жалобам Сидорова Антона Викторовича и ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» Анпиловой И.В. и Анпилова В.А., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сидоров А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский педагогический государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «МПГУ»), в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку со всеми корректными записями о трудоустройстве, включая причину прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора №649-ИЯ от 05.06.2017, предоставить текст приказа с формулировкой причины прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора №649-ИЯ от 05.06.2017, взыскать с ответчика компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 01.09.2018 по день вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на получение транспортных (по причине инвалидности 1 группы истец был вынужден использовать для поездок по решению трудового спора службу такси) и юридических услуг в виде консультаций, сопровождения переговоров с ответчиком и составлению искового заявления в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2017 ФГБОУ ВО «МПГУ» с ним был заключен срочный трудовой договор №649-ИЯ, на основании которого истец был принят на работу на должность старшего преподавателя четвертой квалификационной группы второго квалификационного уровня кафедры методики преподавания иностранных языков на срок с 07.06.2017 по 06.06.2018. Дополнительным соглашением от 28.05.2018 срок трудового договора был продлен по 31.08.2018. Истец не прошел по конкурсу от 21.05.2018 на ранее замещаемую должность, а в конкурсе от 27.08.2018 участия не принимал. После истечения срока трудового договора 31.08.2018 трудовые обязанности он не исполнял, согласие на продолжение трудовых отношений не давал, выразил отказ от подписания дополнительного соглашения о продлении срока трудового договора. Тем самым, фактически трудовые отношения после 31.08.2018 между сторонами были прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Однако ответчиком в нарушение трудового законодательства не оформлено расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не выдана трудовая книжка, при этом направляются требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Данные действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым суд обязал ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» выдать Сидорову А.В. его трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2018, копию приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2018.
С ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» в пользу Сидорова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Сидоров А.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что в этой части оно вынесено с нарушением с норм материального права. Полагает, что поскольку трудовая книжка истца не была выдана ответчиком при прекращении трудовых отношений, то суд апелляционной инстанции не мог отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки. Кроме того, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему сумма 15000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО «МПГУ» по доверенности Анпилов И.В. выражает несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что Трудовой кодекс РФ не содержит требование об обязательном заключении дополнительного соглашения к трудовому договору в случае, если условие о срочном характере утратило силу, и договор стал считать заключенным па неопределенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом не принято во внимание, что истцу было предложено заключить не дополнительное соглашение к трудовому договору № 649-ИЯ от 05.06.2017, а предложено заключить новый трудовой договор по результатам состоявшегося 27.08.2018 конкурса на замещение должности старшего преподавателя.
Не соглашается с выводом суда о том, что никаких доказательств того, что истец в устной или письменной форме выразил волеизъявление на продолжение трудовых отношений по окончании срока трудового договора в материалах дела не имеется. Указывает, что истец ни в одном обращении на имя работодателя не высказал волю на прекращение трудовых отношений, не заявлял, что считает трудовой договор от 05.06.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2018 прекратившим свое действие в связи с истечением срока, не обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку и документы в связи с увольнением.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сидоров А.В. осуществлял трудовую деятельность в ФГБОУ ВО «МПГУ» в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» на основании трудового договора № 649-ИЯ от 05.06.2017.
Трудовой договор № 649-ИЯ от 05.06.2017 являлся срочным, был заключен на определенный срок: дата начала работы 07 июня 2017 г., дата окончания работы 06 июня 2018 г.
В связи с приближающимся окончанием срока действия трудового договора №649-ИЯ от 05.06.2017, а также во исполнение требований ст. 332 Трудового кодекса РФ о заключении трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организациях, осуществляющих деятельность по реализации образовательных программ высшего образования после избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности, работником Сидоровым А.В. для участия в конкурсном отборе работодателю было подано личное заявление и необходимые документы, предусмотренные Регламентом проведения конкурсного отбора на должность педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, объявленным приказом МПГУ от 27.11.2017 № 1505.
Конкурс на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу Института иностранных языков в соответствие с порядком, предусмотренным Регламентом, был объявлен приказом ректора ФГБОУ ВО «МПГУ» Лубкова А.В. № 248 от 14 марта 2018 г. ««Об объявлении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу Института иностранных языков» и состоялся 21 мая 2018 г.
Согласно Выписке из протокола заседания ученого совета Института иностранных языков МПГУ № 10 от 21 мая 2018 г. Сидоров А.В. не был избран по конкурсу на должность старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков ИИЯ МПГУ.
Сидоров А.В. изъявил желание участвовать в конкурсе, который проводился в августе 2018 года, в связи с чем сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2018 к трудовому договору № 649-ИЯ от 05.06.2017, в соответствие с которым срок действия трудового договора был продлен с 07.06.2018 до 31.08.2018.
19.06.2018 был издан приказ №755 «Об объявлении конкурса на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско- преподавательскому составу Института иностранных языков».
27 августа 2018 г. по результатам проведенного конкурса решением ученого совета ИИЯ МПГУ, Сидоров А.В. был избран на замещение должности старшего преподавателя (0,25 ставки) кафедры методики преподавания иностранных языков.
29 августа 2018 г. на основании указанного решения ученого совета, ректором МПГУ подписан приказ об утверждении Сидорова А.В. в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков ИИЯ МПГУ.
30 августа 2018 г. в телефонном разговоре с руководителем Управления кадрового потенциала МПГУ Сидоров А.В. был уведомлен о результате конкурса, проведенного 27.08.2018.
Какого-либо несогласия с результатами проведенного конкурса или отказа от продолжения работы в МПГУ истец не высказывал ни в письменном виде, ни в устном.
05 сентября 2018 на адрес корпоративной почты Сидорова А.В. кадровой службой был направлено приглашение для ознакомления и подписания нового трудового договора в связи с прохождением по конкурсу от 27.08.2018 на должность старшего преподавателя.
Работодатель в соответствие со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации не предупреждал истца в письменном виде о прекращении действия трудового договора № 649-ИЯ от 05.06.2017 в связи с истечением срока его действия. Приказ (Распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (Унифицированная форма № Т8) работодателем не издавался. Кроме того, Сидоров А.В. 27.08.2018 с его согласия был избран по конкурсу на замещение должности старшего преподавателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между Сидоровым А.В. и ФГБОУ ВО «МПГУ» после 31.08.2018 прекращены не были, с заявлением об увольнении истец не обращался.
С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
С учетом заявленных требований, оснований иска, доводов сторон, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись также следующие обстоятельства: было ли заключено сторонами в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора 649-ИЯ от 05.06.2017 после истечения его срока 31.08.2018, выражал ли истец намерение на продолжение трудовых отношений, и в какой форме, продолжил ли он работу после истечения срока действия трудового договора, требовал ли истец расторжения трудового договора.
Однако указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции не выяснялись и не исследовались, а выводы суда о соблюдении условий, предусмотренных ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых трудовой договор утрачивает силу и считается заключенным на неопределенный срок, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так, судом первой инстанции оставлено без внимания, что дополнительное соглашение, которым бы продлевался срок действия трудового договора трудовому договору № 649-ИЯ от 05.06.2017 после 31.08.2018, сторонами не заключалось. Никаких доказательств того, что истец в устной или письменной форме выразил волеизъявление на продолжение трудовых отношений по окончании срока трудового договора, в материалах дела не имеется.
Начиная с 01.09.2018, то есть после истечения срока трудового договора истец на работу не выходил, трудовые обязанности по должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» не исполнял, заработная плата с указанного времени ответчиком ему не начислялась.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за 2018 г., из которой следует, что последнее начисление заработной платы Сидорову А.В. было в августе 2018 г., табелями учета рабочего времени, согласно которым с 01.09.2018 Сидоров А.В. на рабочем месте отсутствовал, требованиями ответчика в адрес Сидорова А.В. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с сентября 2018 г.
В подтверждение своих доводов о том, что он требовал расторжения трудового договора, истец представил акт проверки ГИТ от 28.01.2019, из которого следует, что 13.09.2018 в ходе телефонного разговора Сидоров А.В. выразил устный отказ приступить к работе и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору для продолжения работы в ФГБОУ ВО «МПГУ».
Кроме того, в обращениях в адрес Сидорова А.В. от имени ректора и проректора ФГБОУ ВО «МПГУ» от 15.04.2019 №1187/02.01-08, от 22.08.2019 №4853/10-33, от 16.10.2019 №4062/02.01-08, содержится информация, подтверждающая осведомленность ответчика об отсутствии со стороны истца намерений по продлению срочного трудового договора.
Суждение суда в качестве обоснования продления срока трудового договора с ссылками на то, что Сидоров А.В. изъявил желание участвовать в конкурсе, который проводился в августе 2018 года, и принимал в нем участие, по результатам конкурса 27.08.2018 был избран в должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков ИИЯ МПГУ, не основано на материалах дела и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.01.2019 конкурс от 27.08.2018, организованный МПГУ на замещение должности старшего преподавателя, на котором была утверждена кандидатура Сидорова А.В., был проведен без соблюдения обязательного условия - волеизъявления истца как работника, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 2.9 «Регламента проведения конкурсного отбора на должность педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу», утвержденного приказом ректора от 27.11.2017 №1505, с заявлением об участии в конкурсе Сидоров А.В. не обращался. По результатам проверки ГИТ в г. Москве результаты конкурса от 27.08.2018 были отменены. По факту нарушения трудового законодательства в адрес работодателя вынесено предписание.
Учитывая незаконность проведения конкурсной процедуры, установленный в ходе проверки ГИТ факт отсутствия волеизъявления истца на участие в нем, результаты конкурса от 27.08.2018 не могут иметь правовых последствий для истца и не подтверждают согласие работника на продолжение работы.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по истечении срока трудового договора от 31.08.2018 истец осуществление трудовой деятельности в ФГБОУ ВО «МПГУ» прекратил, о намерениях работника, отказавшегося продолжить работу и продлевать срок трудового договора, ответчику было достоверно известно.
Односторонние действия работодателя по оформлению продолжения трудовых отношений после истечения срока действия трудового договора противоречат закону и не дают оснований для вывода о признании утратившим силу условия о срочном характере трудового договора и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя на совершение юридически значимых действий в отсутствие согласия работника.
При таких данных условия для применения ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ в настоящем деле отсутствуют, судом первой инстанции данные положения закона применены неправильно.
Исходя из изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оформлении прекращения трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2018 у суда первой инстанции не имелось, поскольку 31.08.2018 трудовой договор прекратил действие в связи с истечением его срока, и работник выразил отказ от продолжения с работодателем трудовых отношений.
Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. па основе его волеизъявления.
Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства при разрешении спора не были учтены, а приведенные нормы трудового законодательства, подлежащие применению, не были применены.
Поскольку в силу ст. 79, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан был принять решение о прекращении с истцом трудовых отношений по истечении срока трудового договора, издать приказ об увольнении по и. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать трудовую книжку, а также по требованию работника выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, по данную обязанность не исполнил, что истец полагает нарушающим его права, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ФГБОУ ВО «МПГУ» выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора 31.08.2018, а также копию приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.08.2018.
Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащими отклонению, поскольку нарушение данных прав работника носит длящийся характер.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.
Судом принято во внимание, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Тогда как истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.
Более того, в судебном заседании судебной коллегии истец пояснил, что после 31.08.2018 получал доходы от своей трудовой деятельности, имеет занятость по профессии преподавателя.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением прекращения трудовых отношений в ходе судебного разбирательства был установлен, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действиями ответчика Сидорову А.В. причинен моральный вред. Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворила частично, при определении размера компенсации учла характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и определила к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, полагая заявленную сумму в 250000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворены требования Сидорова А.В. о возмещении судебных расходов сумме 30000 руб., в том числе, на проезд истца, являющегося инвалидом 1 группы, на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления, полагая возможным определить к возмещению ответчиком 15000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем работы, и принципов разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы представителя ФГБОУ ВО «МПГУ» по доверенности Анпилова И.В. о том, что договор с истцом следует считать заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, не обоснованы.
Согласно ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Между тем, работник Сидоров А.В. не изъявил желания продолжить трудовые отношения с ответчиком и не продолжил работу после истечения срока трудового договора.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительное соглашение, которым бы продлевался срок действия трудового договора трудовому договору № 649-ИЯ от 05.06.2017 после 31.08.2018, сторонами не заключалось. Никаких доказательств того, что истец в устной или письменной форме выразил волеизъявление на продолжение трудовых отношений по окончании срока трудового договора, в материалах дела не имеется.
Начиная с 01.09.2018, то есть после истечения срока трудового договора истец на работу не выходил, трудовые обязанности по должности старшего преподавателя кафедры методики преподавания иностранных языков Института иностранных языков ФГБОУ ВО «Московский педагогический государственный университет» не исполнял, заработная плата с указанного времени ответчиком ему не начислялась, что подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год и табелями учета рабочего времени, требованиями ответчика в адрес Сидорова А.В. о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с сентября 2018 г.
Кроме того, Сидоров А.В. не изъявил желание участвовать в конкурсе, который проводился в августе 2018 года.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 25.01.2019 конкурс от 27.08.2018, организованный МПГУ на замещение должности старшего преподавателя, на котором была утверждена кандидатура Сидорова А.В., был проведен без соблюдения обязательного условия - волеизъявления истца как работника, поскольку с заявлением об участии в конкурсе Сидоров А.В. не обращался. По результатам проверки ГИТ в г. Москве результаты конкурса от 27.08.2018 были отменены.
То обстоятельство, что ответчик не издал приказ об увольнении и не выдал трудовую книжку работнику, является нарушением 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации со стороны работодателя, которое он обязан устранить на основании решения суда по настоящему делу; однако это обстоятельство вопреки доводам жалобы не может ограничивать права работника на увольнение.
Так, согласно ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы Сидорова А.В. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки также не обоснованы.
Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено доказательств того, что невыдача трудовой книжки повлекла лишение ее возможности трудиться.
Суд правильно указал, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, если это являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Суд установил, что истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки. Более того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после получал доходы от своей трудовой деятельности, имеет занятость по профессии преподавателя.
Доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда также не обоснованы.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции мотивировал свои выводы в данной части, учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, которые были подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сидорова Антона Викторовича и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский педагогический государственный университет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
