I инстанция – Булычева Н.В.
II инстанция – Удов Б.В. (докладчик), Сальникова М.Л., Мухортых Е.Н.
Дело №88-4151/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2021-007288-34
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Дмитрия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по городу Москве о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2931/2021)
по кассационной жалобе Леонова Дмитрия Александровича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Леонова Дмитрия Александровича и его представителя Леоновой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по городу Москве Савенкова В.И. и Ефремова А.В., возражавших против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Леонов Д.А. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России №43 по городу Москве о возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 65631 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года Леонов Д.А. подал в Инспекцию № 43 ФНС России по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, в которой заявил социальный и инвестиционный налоговый вычет.
13 марта 2020 года по результату камеральной проверки декларации налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета в полном объеме общей суммой 65631 руб., о чем истец узнал 23 марта 2020 года и в этот же день обратился в инспекцию № 43 с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога. 30 апреля 2020 налоговым органом приняты решения об отказе в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного суммы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Леонов Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда. Указывает, что суды не рассмотрели по существу заявленные требования, а именно не рассмотрели возможность возврата переплаченной суммы по истечении трех лет со дня уплаты, в судебном порядке. Суды установили, что Леонов Д.А. пропустил срок для подачи в ИФНС заявления о возврате налога, но это не было предметом спора. Действительно, он пропустил трехлетний срок для подачи в ИФНС заявления о возврате налога, это не оспаривалось в настоящем деле. Истец просил суд о возврате денег именно по истечении трех лет в связи с пропуском срока подачи заявления в ИФНС на основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 нюня 2001 г. N 173-0. Однако суды вообще не рассмотрели возможность возврата переплаченной суммы по истечении трех лет с даты уплаты в судебном порядке и ее применили позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0.
В исковом заявлении он указал, что о переплате НДФЛ за 2016 год в размере 65631 руб. он узнал по завершении камеральной проверки, из сообщения от 23.03.2020 в личном кабинете налогоплательщика. Полагает, что с этого времени подлежит исчислению срок давности и я вправе обратиться в суд за возвратом своих денежных средств». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, данная норма (п. 7 ст. 78 НК РФ) не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало пли должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). То есть, 23.03.2020 - это не начало срока для подачи в ИФНС заявления о возврате излишне уплаченной суммы, а начало срока исковой давности для обращения в суд.
Указывает, что переплаченная в бюджет сумма – это его денежные средства, на которые распространяются гарантии права собственности. Именно поэтому он обратился в суд, считая, что имеет право вернуть свои деньги в судебном порядке, даже по истечении трех лет, предусмотренных на подачу заявления в ИФНС, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 июня 2001 г. N 173-0. Однако эти обстоятельства, которые были положены в основу его иска, не были проверены судом и не получили правовой оценки. Суд вообще не рассмотрел возможность возврата переплаченной суммы в судебном порядке в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0.
От начальника Инспекции ФНС России №43 по г. Москве Еремкиной Г.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 24 февраля 2022 года в 11.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 марта 2022 года в 11.05 час.; 17 марта 2022 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2019 года Леонов Д.А. подал в Инспекцию № 43 ФНС России по г. Москве декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 года, в которой заявил социальный и инвестиционный налоговый вычет.
19 марта 2020 года по результатам камеральной проверки декларации налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета общей суммой 65631 руб., о чем истец узнал из сообщения в личном кабинете налогоплательщика 23 марта 2020 года.
23 марта 2020 года Леонов Д.А. подал в Инспекцию № 43 ФНС России по г. Москве заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
30 апреля 2020 года налоговым органом приняты следующие решения:
решение № 11668 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 22 068 руб.;
решение № 11669 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 43 219 руб.:
решение №11667 об отказе в возврате налогоплательщику налога в сумме 344 руб.
Отказ в возврате налога обоснован нарушением истцом предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи заявления о зачете излишне уплаченной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате налога подано Леоновым Д.А. по истечении трех лет с момента уплаты соответствующих денежных средств в 2016 году.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что ему стало известно о наличии переплаты по НДФЛ из личного кабинета из сообщения о результатах камеральной проверки и что трехлетний срок для подачи заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента подачи налоговой декларации 24 декабря 2019 года, поскольку в соответствии с законом за реализацией права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы.
Так, суммы, в связи с уплатой которых истцом подано заявление о возврате налога, уплачены им в 2016 году, следовательно, срок для подачи заявления о возврате налога по данным суммам истекает в соответствующую дату 2019 года. В то же время рассматриваемое заявление о возврате налога подано истцом лишь 23 марта 2020 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 - 6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога, подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогам, погашение недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.
Отказывая в исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с соответствующим заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, указав, что заявление о возврате налога подано Леоновым Д.А. по истечении трех лет с момента уплаты соответствующих денежных средств в 2016 году.
Между тем, как установлено по делу, налоговая декларация, в которой Леоновым Д.А. заявлено о праве на предоставление соответствующих вычетов была подана им в установленный законом трехлетний срок, что не оспаривалось при рассмотрении дела представителями налоговых органов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу ч. 2 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Таким образом, предоставление социального налогового вычета связано со своевременной подачей налоговой декларации.
В своевременно поданной налоговой декларации истец заявил о своем праве на предоставление ему социального и инвестиционного налоговых вычетов, данное право было подтверждено налоговым органом по итогам проведенной камеральной проверки.
При этом обязанность налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации, в которой налогоплательщиком заявляется право на предоставление налоговых вычетов по НДФЛ, одновременно предоставлять в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога, прямо не предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела Леонов Д.А. указывал, что он обращался с налоговой декларацией за 2016 год через личный кабинет налогоплательщика, в котором возможность заявить о возврате излишне уплаченного налога физически появилась только после сообщения ему результатов камеральной проверки, ранее подать такое заявление через указанный кабинет он возможности не имел.
Эти обстоятельства судами проверены не были и правовой оценки не получили.
Кроме того, при обращении в суд истец ссылался на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.А. Мелерзановой на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 № 173-О статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая В.А. Мелерзановой норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
Кроме того, из правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 959-О, следует, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога..
В силу п. п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 79 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Следовательно, необходимо различать срок для подачи соответствующего заявления в налоговый орган и срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляется в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц подтверждается налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц, срок проведения которой в силу статьи 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты. Без проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения налоговым органом права на возврат денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суммы излишне уплаченного налога у налогоплательщика не возникает. Таким образом, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Кодекса), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Кодекса (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 февраля 2017 года № 03-04-05/9949).
Таким образом, истец своевременно обратился в налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2016 года, в которой заявил социальный налоговый вычет.
Без проведения камеральной налоговой проверки и подтверждения налоговым органом право на возврат денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации суммы излишне уплаченного налога у налогоплательщика не возникает.
19 марта 2020 года по результатам камеральной проверки декларации налоговым органом подтверждена сумма налогового вычета общей суммой 65631 руб., о чем истец узнал из сообщения в личном кабинете налогоплательщика 23 марта 2020 года.
23 марта 2020 года, то есть сразу после того, как Леонов Д.А. узнал о подтверждении налоговым органом суммы налогового вычета общей суммой 65631 руб., он подал в Инспекцию № 43 ФНС России по г. Москве заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции должны были принять во внимание правовую позицию, изложенную в вышеприведенных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что оспариваемая норма (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако суды первой и апелляционной инстанций, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, то обстоятельство, с какого времени необходимо исчислять срок исковой давности по настоящему спору, и не дали должной правовой оценки приведенным доводам истца при разрешении его требований, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, по спору между теми же сторонами в административном судопроизводстве было вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года № 88А-5030/2021.
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции - Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
