Дело № 88-3087/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2021 по иску Павкина А. В. к ИП Голубеву А. В. о защите прав потребителя
по кассационной жалобе ИП Голубева А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Павкина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва на кассационную жалобу
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Павкин А.В. обратился в суд с иском к ИП Голубеву А.В. об обязании исполнить договор в натуре, взыскании штрафных санкций.
Требования мотивированы тем, что 21 октября 2020 года между истцом и компанией «Шкафулькин» (ИП Голубев А.В.) заключен договор на изготовление мебели №, обязательства по оплате в размере 227 875 руб. истец исполнил в полном объеме. 16 декабря 2020 года, во исполнение договора компания ответчика доставила сборочные комплекты мебели. Согласно условиям п. 3.13. договора, сборка изделий осуществляется в срок до 7 дней подряд. На момент подачи иска изделия не собраны, акты приема-передачи не подписаны, не доставлены полностью комплект изделия, сборка мебели невозможна. В процессе частичной сборки изделий были обнаружены дефекты материала (царапины, неровности), о которых было заявлено истцом и которые подлежали замене. 06 января 2021 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнить договор и добровольно выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения, монтаж не произведен. Полагая права нарушенными Павкин А.В. просил доставить и смонтировать в полном объеме приобретенную им мебель, взыскать с ответчика 225 596 руб. 25 коп. неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 25 декабря 2020 года по 26 января 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части требований об исполнения договора № 44343 от 21 октября 2020 года, в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года исковые требования Павкин А.В. удовлетворены частично. С ИП Голубева А.В. в пользу Павкина А.В. взыскана неустойка в размере 225 596 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 115 298 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Голубева А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 755 руб.
В кассационной жалобе ИП Голубев А.В. просит отменить судебные акты, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
От представителя ИП Голубева А.В. - Городнова М.И. поступило письменное заявление о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие стороны ответчика.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020 года между Павкиным А.В. и компанией «Шкафулькин» (ИП Голубев А.В.) заключен договор на изготовление мебели за №.
Павкин А.В., полностью исполнил свои обязательства по оплате заказа: 29 сентября 2020 года оплатил 61 000 руб. в качестве предоплаты (п. 2.2, договора); 1 000 руб. при выезде замерщика; 16 декабря 2020 года оплатил 165 875 руб. в качестве доплаты (п. 2.3, договора), а всего 227 875 руб., что составляет стоимость изготовления мебели.
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 работы по установке изделия оплачиваются заказчиком отдельно и составляют 24 375 руб.
Срок изготовления изделия составляет не более 35 рабочих дней с момента согласования с заказчиком приложения и подписания настоящего договора.
16 декабря 2020 года во исполнение договора компания доставила сборочные комплекты мебели по адресу стороны истца. Согласно п. 3.13. договора, установка изделий осуществляется в срок от 1 до 7 дней подряд и может увеличиваться в зависимости от сложности и количества устанавливаемого изделия.
Как установлено судом, сборка должна была быть окончена, а результат работ сдан заказчику не позднее 24 декабря 2020 года, тогда как, из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела документов, в том числе, и электронной переписки сторон о наличии дефектов в изделии, акта результатов сборки следует, что в указанный период компания «Шкафулькин» трижды направляла мастера для сборки мебели, однако, каждый раз не хватало элементов, либо элементы не могли быть смонтированы из-за дефектов производства.
06 января 2021 года стороной истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить договор и добровольно выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа, доставка и монтаж изделия надлежащего качества не произведен.
24 февраля 2021 года сторонами подписан акт сдачи-приемки изделия, при этом в изготовленном изделии также имеются дефекты, о чем была сделана отметка сборщиком «кривая сборка фасадов». В связи с чем, заказчик отказался оплатить работы по монтажу (сборке мебели) в размере 17 781 руб.
Определением суда от 05 апреля 2021 года производство по делу прекращено в части требований об исполнения договора № 44343 от 21 октября 2020 года, в связи с отказом стороны истца от требований в указанной части.
Разрешая спор в остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и удовлетворяя заявленные требования стороны истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за указанный период из расчета общей стоимости изделия по договору (225 596 руб. 25 коп.), а также суммы штраф, исходил из того, что стороной ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору и как следствие права стороны истца как потребителя.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. б пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Поскольку сторонами согласованы срок изготовления и монтаж мебели, иных соглашений между сторонами относительно сроков исполнения обязательств не заключалось, ответчиком были нарушены установленные договором сроки и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, правильно произведен расчет неустойки исходя из установленной договором стоимости изделия в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил к взысканию неустойку от общей цены заказа, так как мебель доставлена в срок, следовательно, неустойка подлежала исчислению от цены выполнения работы (оказания услуги) по сборке мебели, так как в соответствии с условиями договора работы по установке изделия оплачиваются заказчиком отдельно и составляют 24 375 руб., судом кассационной инстанции не принимаются и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, мебель надлежащего качества не была передана стороне истца 16 декабря 2020 года, в процессе сборки изделий были обнаружены дефекты материала, которые довозились в связи с их заменой, окончательная передача изделия осуществлена лишь 24 февраля 2021 года.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной от стоимости изделия обоснованными, а доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно установлена дата изготовления и доставки мебели направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 198, 330 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ надлежит признать несостоятельным, а потому не могут повлечь отмену принятых судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение неустойки при нарушении прав потребителя, является правом суда, а не обязанностью, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.
При взыскании неустойки суд не нашел оснований для ее снижения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, нарушении прав истца, непредставлении стороной ответчика доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а также исключительности оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся взыскания неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Несогласие с выводами судов относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела с его участием, посредством систем видеоконференц-связи, в отсутствие доказательств того, как это привело или могло привести к принятию неправильного решения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Из правового смысла вышеуказанной нормы следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении мотивированно отказано. Оснований не согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.
При этом, сторона ответчика не приводит нерассмотренных судом апелляционной инстанцией доводов, которые не были им изложены в связи с отсутствием возможности принять участие в деле посредством ВКС, что не дает в силу положений ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, оснований для отмены судебного постановления.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.
По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Голубева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
