I инстанция - Симоненко Н.М.
II инстанция - Семиколенных Т.В., Абрамова Н.Н. (докладчик), Архипов О.А.
Дело №88-30493/2022
2-128/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 января 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области 05 июля 2018 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, по факту того, что в период с 08 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года указанное лицо сокрыло денежные средства в размере 5 347 266,46 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.
Постановлением от 28 января 2019 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ.
Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (уголовного преследования), за прокурором признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылаясь на то, что умышленные преступные действия ФИО1, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, повлекли общественно опасные последствия в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в размере 5347 266,46 руб., что является прямым имущественным ущербом бюджету России, до настоящего времени ущерб не возмещен, прокурор просил суд взыскать с ответчика в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб в размере 5 347 266,46 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба 1 698 028 руб., отказав в остальной части иска. С ФИО1 в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 16 690 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку ранее определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам данного предприятия. Предмет и основания исков тождественны, стороны совпадают. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Кортес» в размере 600 000 руб., были возвращены МУП «САХ», в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. В деле отсутствуют распорядительные письма ответчика, на основании которых проведены оплаты на сумму 2 217 302 руб., соответственно отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика. После завершения дела о банкротстве требование налогового органа на сумму 1 800 639 руб. (НДФЛ) было полностью погашено. Суды не дали оценку всем доводам ответчика, не применили положения Закона «О банкротстве». Также судами не учтено, что часть задолженности по требованию № от 10 октября 2016 года на сумму 1 586 710 руб. погашена, по сведениям налогового органа задолженность по данному требованию составляет 1 586 631 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, квалифицированном по части 1 статьи 199.2 УК РФ.
Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (уголовного преследования), за прокурором признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года установлено, что ФИО1, осуществляя руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-хозяйственной деятельностью МУП «САХ», являясь лицом, ответственным за выполнение предприятием всех обязательств перед бюджетами и государственными внебюджетными фондами, достоверно зная о наличии у МУП «САХ» увеличивающейся кредиторской задолженности по уплате налогов и сборов, а также о том, что МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области начата процедура принудительного взыскания задолженности (недоимки) по налогам и сборам, будучи лишенным возможности расчетов с контрагентами через расчетные счета МУП «САХ», в связи с выставлением налоговым органом инкассовых поручений, а также приостановлением расходных операций по счетам, игнорируя требования МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области об уплате недоимки по налогам и сборам, действуя умышленно, в нарушение статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, статьи 855 ГК РФ, положения ЦБР от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», а также пунктов 4.2, 6.1, 6.2, 6.4, 6.9 Устава МУП «САХ», пунктов 6, 7, 8, 9 трудового договора, заключенного с ФИО1, имея умысел на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, и воспрепятствования принудительному взысканию недоимки по налогам в крупном размере, а именно - на сокрытие денежных средств от погашения дебиторской задолженности предприятия в целях погашения за счет данных средств кредиторской задолженности предприятия перед контрагентами ОАО «ТГК-2», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «Торговая компания «Промзапчасть», ООО «Шульба», ООО «ДорСтройЦентр», ООО «Кортес», ООО «СК «Согласие», ООО «Мотор Трак», ООО «Большесельское ПМК», желая погасить задолженность перед данными контрагентами МУП «САХ» в нарушение очередности, установленной вышеуказанным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, с целью избежания взыскания недоимки путем бесспорного взыскания денежных средств, поступивших на расчетные счета МУП «САХ», принял решение об осуществлении расчетов с данными контрагентами-кредиторами предприятия без зачисления денежных средств на расчетные счета МУП «САХ», путем направления в адрес контрагентов - дебиторов распорядительных писем (финансовых поручений) об исполнении последними своих обязательств перед МУП «САХ» путем перечисления денежных средств напрямую вышеуказанным контрагентам-кредиторам МУП «САХ», в счет погашения задолженности предприятия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>», давал обязательные к исполнению указания работнику бухгалтерии МУП «САХ» ФИО8 подготовить распорядительные письма (финансовые поручения), предоставить ему на подпись, после чего направить их в адрес контрагентов-дебиторов МУП «САХ»: ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «СК «Автотранс» о перечислении в счет исполнения своих договорных обязательств перед МУП «САХ» денежных средств напрямую через свои расчетные счета на расчетные счета указанных выше контрагентов-кредиторов МУП «САХ»
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работником бухгалтерии МУП «САХ» ФИО9 по указанию директора ФИО1 были подготовлены и подписаны распорядительные письма о погашении задолженности за МУП «САХ» перед кредиторами на общую сумму 5 347 266,46 руб., которые заверены оттисками печати МУП «САХ» и направлены в адрес указанных выше контрагентов-дебиторов предприятия. На основании данных распорядительных писем МУП «САХ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело расчеты со своими указанными выше контрагентами - кредиторами на общую сумму 5347 266,46 руб. Средства перечислялись с расчетных счетов указанных выше организаций-дебиторов: ГП ЯО «Ярдормост» и ООО «СК «Автотранс», которые выполняя свои договорные обязательства перед МУП «САХ», получив распорядительные письма (финансовые поручения) генерального директора МУП «САХ» ФИО1, на основании которых перечислили посредством платежных поручений на расчетные счета указанных выше организаций-кредиторов МУП «САХ» денежные средства в сумме 5347 266,46 руб. по реквизитам, указанным в распорядительных письмах с назначением платежей за МУП «САХ»».
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении МУП «САХ» <адрес> завершено, реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в силу этого, не представляется возможной. Ранее конкурсным управляющим ФИО14 было реализовано право на привлечение контролирующих МУП «САХ» лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Однако, определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2020 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что прокурор, обращающийся в суд в интересах Российской Федерации, вправе требовать привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии со статьей 15 и 1064 ГК РФ с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, не погашенным по результатам конкурсного производства.
При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12», и исходил из того, что в данном случае иные предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований к МУП «САХ» за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, исчерпаны, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий ФИО1
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба правомерными, а доводы кассационной жалобы ответчика в данной части не подлежащими удовлетворению. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, ответственным за своевременное начисление и уплату налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО11 и ФИО12», статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Приняв во внимание, что решением арбитражного суда Ярославской области от 17 июля 2017 года МУП «САХ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03 ноября 2020 года конкурсное производство в отношении МУП «САХ» г. Ярославля завершено, суд пришел к выводу, что реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации - налогоплательщика или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке в силу этого не представляется возможной.
В свою очередь, истец, обращающийся в суд в интересах Российской Федерации, вправе требовать привлечения ФИО1 к ответственности в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним, не погашенным по результатам конкурсного производства.
Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года, был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, суды обоснованно учитывали, что ранее конкурсным управляющим МУП «САХ» <адрес>ФИО14 17 мая 2019 года было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия контролирующих лиц должника, в том числе ФИО1 Основанием для предъявления указанных требований явилось то обстоятельство, что каждый из руководителей МУП «САХ» г. Ярославля в определенный период был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, не сделал этого, что повлекло убытки в заявленном размере; в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также указаны непринятие собственником имущества должника мер, направленных на финансовое оздоровление должника, либо на ликвидацию должника, если меры по финансовому оздоровлению являлись заведомо безрезультатными или не могли быть приняты; непринятие мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником, непередача конкурсному управляющему документов, обосновывающих наличие требований должника к третьим лицам, а также непередача конкурсному управляющему иных документов, качающихся хозяйственной деятельности должника; совершение взаимосвязанных сделок, являвшихся существенно убыточными для должника и повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов; определение невыгодных для должника условий сделок, контрагентом по которым выступал собственник имущества должника; совершение сделок, в совокупности являвшихся существенно убыточными для должника и (или) причинившими вред его кредиторам; отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложение исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, результат деятельности которого будет очевидно не соответствовать интересам должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника определен конкурсным управляющим путем сложения общего размера реестровой и зареестровой задолженности должника и общего размера текущей задолженности и составлял 240 941 933,05 руб.
В настоящем же случае, основанием для предъявления иска прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5 347 266,46 руб. является совершение им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, то есть сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание по налогам, в крупном размере. Указанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли общественно опасные последствия в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
При таком положении оснований полагать о тождественности ранее рассмотренного иска настоящему, у суда не имелось и с выводами в данной части судебная коллегия соглашается.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащего взысканию в бюджет ущерба.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании в качестве причиненного ущерба суммы в размере 5 347 266,46 руб.
Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиком ущерба, суд первой инстанции принял во внимание обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, заключение эксперта № и исходил из того, что в период с 08 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года со счетов организаций на счета контрагентов с назначением платежа «за МУП САХ» было перечислено 5 347 266,46 руб.; за тот же период налоговым органом было выставлено поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов МУП «САХ» в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 3 512 500 руб. Приняв во внимание сведения, предоставленные ИФНС о неисполненных обязательствах по уплате налога, в соответствии с которыми по результатам конкурсного производства и реализации имущества МУП «САХ» г. Ярославля неисполненным из указанных выше требований осталось требование об уплате налога № от 10 октября 2016 года на сумму налога 1 586 710 руб., частично в сумме 111 318 руб. не исполнено требование № от 09 ноября 2016 года, требование № от 28 октября 2016 года на сумму налога 1 800 639 руб. исполнено в полном объеме, суд пришел к выводу, что из выставленных предприятию поручений об уплате налога за период с 08 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года не исполненными остались требования об уплате налога на сумму 1 698 028 руб., которые суд взыскал с ответчика в бюджет Российской Федерации, указав, что иные поручения были выставленные налоговым органом МУП «САХ» за иной период времени. Их неуплата не была связана с незаконной деятельностью ФИО1 по сокрытию денежных средств предприятия и в вину ему не вменялась, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усмотрел.
Поскольку в настоящем случае, постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (уголовного преследования), соответственно, в настоящем случае, для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности за причинение ущерба необходимо было установить размер данного ущерба.
Несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ, судами на обсуждение вопрос о надлежащем размере ущерба, не ставился и не выяснялся. Расчет размера ущерба произведен судом, исходя из сведений, содержащихся в обвинительном заключении и заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.
Вместе с тем, обвинительное заключение, экспертное заключение, постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подлежат оценке в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами, а содержащиеся в них сведения о размере ущерба, причиненного преступными действиями, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).
Так, в ходе производства по делу, ответчик неоднократно ссылался на то, что денежные средства, перечисленные ООО «Кортес» в размере 600 000 руб., вошедшие в объем заявленного ущерба 5 347 266,46 руб., были возвращены МУП «САХ», в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. Указанное следует, в том числе, и из пояснений арбитражного управляющего ФИО14, в соответствии с которыми сделка по перечислению ГП ЯО «Ярдормост» в пользу ООО «Кортес» денежных средств в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распорядительного письма (финансового поручения) МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оспорена конкурсным управляющим в судебном порядке, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кортес» в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» <адрес> денежных средств в сумме 600 000 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО «Кортес» в пользу МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» <адрес> в рамках исполнительного производства, денежные средства поступили на расчетный счет МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» <адрес>№, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», платежами от 05 марта 2018 года в сумме 92 819,95 рублей, 06 марта 2018 года в сумме 509 180,05 руб. Указанные денежные средства были направлены на удовлетворение текущих требований МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», в том числе, часть средств 212 496,85 рублей 06 марта 2018 года направлена на удовлетворение требований Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что часть задолженности по требованию № от 10 октября 2016 года на сумму 1 586 710 руб. погашена, что следует из сведений налогового органа, в соответствии с которыми задолженность по данному требованию составляет 1 586 631 руб.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, влияющие на размер ущерба, подлежащего взысканию, судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены и не установлены, эти и иные доводы истца оставлены без внимания. Судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции не произвел должной оценки всех представленных в дело письменных доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не установил юридически значимые обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, неправильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае, размер ущерба не подлежал доказыванию с учетом требований статьи 61 часть 4 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были, допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.
Председательствующий
Судьи
