Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Курчевской С.В., судей Захаровой С.В., Матушкиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-974/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО5, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя ответчика ФИО6, возразившего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости автомобиля марки «Мерседес Бенц G350 d», государственный регистрационный знак М027СА777, в размере 8 435 885 руб. 50 коп., а также неосновательное обогащение в сумме 1 333 682 руб. 89 коп. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 22.01.20120 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 333 682 руб. 89 коп. прекращено в связи с отказом от иска в названной части. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, обязанности по доказыванию распределены судом между сторонами не верно, что повлекло неправильное применение норм материального права. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется. При разрешении спора судом правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Согласно подпункту 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)). Судом установлено, что ФИО2 и ООО «МБ-Измайлово» заключен договор купли-продажи автомобиля №КМБИ 015948 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приобрел в собственность автомобиль марки «Мерседес Бенц G350 d», государственный регистрационный знак М027СА777. Цена товара составила 7477832 руб., в том числе НДС 18% 1 140 686 руб.24 коп. Цена товара включает стоимость всех дополнительных опций, установленных на товар и указанных в спецификации. В подтверждение оплаты цены товара стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7477832 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 500000 руб. по сч. МБИ0005817от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному счету № МБИ0005817 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сервис-комплекта и перешив салона-2 ряда сидений, вставка в двери кожа гладкая-Наппа, составили 500 000 руб., покупателем указана ФИО2 Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 458053руб. 50 коп. по счету № МБИ0006964, согласно которому стоимость сервис-комплекта: доплата за индивидуализацию A/M g463, составила 458053 руб. 50 коп., покупателем указана ФИО2 Судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств произведено истцом добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), истец произвёл оплату денежных средств с целью приобретения автомашины для ФИО2 добровольно, тем самым, признавая факт того, что переданные денежные средства являлись оплатой по договору купли-продажи и счетам сервис-комплекта за индивидуализацию т/<адрес> этом в момент передачи денежных средств ФИО1 знал о цене договора с учетом неотделимых улучшений автомобиля в виде сервис-комплекта и перешива салона и об отсутствии у него обязанности оплачивать за ответчика по договору денежные средства в размере 8 435 885 руб. 50 коп., и без условия о возврате. Соблюдение районным судом правил оценки доказательств было проверено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая правильно отметила, что, разрешая спор, суд учел все представленные сторонами доказательства, включая их объяснения. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, в апелляционном определении подробно изложены. Судами учтено, что истец ФИО1 добровольно принял решение об оформлении вышеуказанного автомобиля на имя ФИО2, доказательств иного стороной истца не представлено, также не представлено доказательств того, что ФИО1 требовал переоформления автомобиля на свое имя, и что существовала договоренность между сторонами спора о временном оформлении на имя ФИО2 приобретенного транспортного средства. Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
