1 инстанция Дронова Ю.П.
П инстанция Семченко А.В., Климова С.В., Рачина К.А. (докладчик).
№ 88-29600/2023
№2-2957/2022
Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-004069-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца, указав в обоснование требований на то, что в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 он состоял в трудовых отношениях с ОАО «НПО Ангстрем» в должности технического директора. В период трудовой деятельности истцом было создано служебное произведение: промышленный образец «Приемопередатчика», что подтверждается выдачей работодателю патента №. Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 15.09.2017 года, заявка на регистрацию подана 11.11.2016 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем». Поскольку ответчик осуществляет продажу изделий, в которых использован промышленный образец по патенту №, используя таким образом созданный истцом промышленный образец без выплаты его автору вознаграждения, направленная им в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, полагал нарушенным право на выплату вознаграждения, которое просил суд взыскать за период с 11.11.2015 по 11.11.2016 в размере 49 442, 62 руб., за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в размере 329 302,93 руб., а также возместить понесенные судебные расходы в размере 26 400руб. (25000руб.- услуги юриста и представительство в процессе, 1400руб. - нотариальные расходы).
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «НПО «Ангстрем» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение за создание и использование служебного промышленного образца за период с 09.06.2017 по 09.06.2018 в общей сумме 229 052,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 30 октября 2019г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года отменено определение суда первой инстанции от 20 января 2022 года и решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за создание и использование служебного промышленного образца отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагает неверным распространение на прошлое время решения о признании патента недействительным, полагает необоснованным разрешение спора без учета трудовых отношений и обязанности работодателя выплачивать вознаграждение работнику за создание и использование промышленного образца до момента признания патента недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся техническим директором АО «НПО Ангстрем» на основании трудового договора.
15.09.2017 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) зарегистрирован патент № по заявке на регистрацию от 11.11.2016 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем», авторами патента 5 лиц, в том числе является, ФИО1, объект – промышленный образец «Приемопередатчик».
Выплата вознаграждения за создание служебного промышленного образца, патент №, авторам, в том числе истцу, ответчиком не производилась.
09.07.2021 АО «НПО Ангстрем» обратилось в Роспатент с возражениями против выдачи патента на промышленный образец №, по результатам рассмотрения которых 07.09.2021 на заседании коллегии Роспатента в порядке ч. 3 ст. 1248 ГК РФ принято решение об удовлетворении указанных возражений и признании патента на промышленный образец № недействительным, указанное решение оформлено заключением от 20.10.2021.
ФИО1 обратился в суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решения Роспатента от 20.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента РФ № 105009 на промышленный образец «Приемопередатчик».
Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1006/2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.10.2021 о недействительности патента № 105009 признано законным и обоснованным.
Решением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2022 по делу № СИП-1006/2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1006/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 1370, 1393, пунктов 4,5, 7 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 139 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия, влечет аннулирование патента с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу и аннулирование записи в соответствующем Государственном реестре, что исключает возникновение у сторон спора прав и обязанностей, связанных с выплатой вознаграждения за использование промышленного образца.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, проверил и признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные правоотношения в рассматриваемом случае регулируются трудовым законодательством, поскольку правоотношения в сфере прав на результаты интеллектуальной деятельности урегулированы в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой судом первой инстанции применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы на предмет недобросовестности (злоупотребления правом) АО «НПО Ангстрем» при подаче возражений на отмену патента № с целью нанести вред автору в виде невыплаты вознаграждения в рамках рассматриваемого спора также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что признаков недобросовестного поведения патентообладателя в рассматриваемом случае не установлено, а с учетом содержания принятого решения о признании патента недействительным в связи отсутствием у объекта признаков новизны и оригинальности следует согласиться с тем, что у ФИО1 не возникло исключительное право на служебный патент с момента его регистрации.
Судом апелляционной инстанции приведено правильное суждение о том, что правовая охрана может быть предоставлена объекту интеллектуальных прав, если он соответствует критериям (условиям) патентоспособности. Патентоспособностью является совокупность свойств технического решения, без наличия которых оно не может быть признано объектом интеллектуальных прав.
Недействительность же патента с момента подачи заявки предполагает отсутствие правовой охраны, а сам по себе факт создания технического решения, используемого в изделиях (рациях), не свидетельствует о создании полезной модели как охраняемого объекта, в силу чего, ввиду отсутствия патента на полезную модель, то есть без признания ее патентоспособной и охраноспособной, у работодателя не возникает обязанности по выплате вознаграждения за создание результатов интеллектуальной деятельности, их использование и продажу изделий с незапатентованным техническим решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не находит оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца.
Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, судами им дана надлежащая оценка при повторном разрешении спора после отмены предыдущего решения суда первой инстанции 2019 года по новым обстоятельствам.
Судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, процессуальные правила оценки доказательств и обстоятельств дела, в том числе принцип действия закона во времени, в рассматриваемом деле не нарушены, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с выводами судебных инстанций не образуют перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
В жалобе не приведено доводов и ссылки на обстоятельства, которые бы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и способны повлиять на правильность принятых ими решения и апелляционного определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судами также не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца в силу вышеизложенного не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
