1 инстанция Лекомцева Ю.Б.
П инстанция Климова С.В., Лобова Л.В., Дегтерева О.В.
Дело № 88-23918/2021
№ 2-9396/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2021 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрелина Антона Павловича к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении на индивидуальном счете истца пенсионных накоплений и результата инвестирования средств пенсионных накоплений,
по кассационной жалобе Дрелина Антона Павловича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,
установила:
Дрелин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил возложить обязанность на Пенсионный фонд Российской Федерации в лице ГУ - УПФР в г. Мурманске восстановить на индивидуальном счете истца в ПФР средства пенсионных накоплений в сумме 214 553, 98 руб. и результат инвестирования средств пенсионных накоплений в размере 43 846, 76 руб., переведенные без его согласия в Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция»(«Согласие») на основании его заявления о переводе накопительной части пенсии и договора об обязательном пенсионном страховании от 27.09.2017 и 28.08.2017 года соответственно, которые он не заключал, не подписывал, не имея намерения перевести пенсионные накопления в негосударственный пенсионный фонд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Дрелин А.П. в лице представителя по доверенности Гордеева А.А. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неисследованность судами установленного обстоятельства подлинности нотариально удостоверенной подписи истца в заявлении застрахованного лица с учетом ответа нотариуса о несоответствии реестрового номера нотариального засвидетельствования подписи реестру нотариуса, отсутствии на нем оттиска мастичного штампа, не соглашается с выводами судов о том, что для восстановления нарушенного права ему следовало заявить требования о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, поскольку договор не заключен и правовых оснований для признания незаключенного договора недействительным не имеется, суд фактически понуждает истца оспаривать сделку, ничтожную в силу закона, ответственность за незаконную передачу пенсионных накоплений в негосударственный пенсионный фонд должна была быть возложена на ПФР, считает нарушенным конституционное право на имущество и социальное обеспечение, необоснованным неприменение судами положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации(возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа).
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Пенсионного фонда Российской Федерации Аббясов Р.Р., представитель третьего лица АО НПФ «Эволюция» Амосова А.С., просили оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., изучив материалы в дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены при разрешении настоящего дела.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора, заключенного 20.08.2017 года между Дрелиным А.П. и АО НПФ «Согласие» и заявления застрахованного лица Дрелина А.П. о досрочном переходе из ПФР в НПФ № 087-333-0260348 от 27.09.2017 года прекращено действие ранее заключенного между Дрелиным А.П. и Пенсионным фондом Российской Федерации договора об обязательном пенсионном страховании.
26.02.2020 Дрелин А.П., постоянно проживающий в г. Мурманск, обратился в УПФР в г. Мурманске с заявлением о незаконном переводе пенсионных накоплений в НПФ.
Страховщиком истца с 06.12.2018 года является АО НПФ «Эволюция», средства пенсионных накоплений истца с учетом инвестиционного дохода в размере 237 847, 46 руб. поступили в негосударственный пенсионный фонд на основании указанного выше договора.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ деятельность АО НПФ «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017 года являлось АО НПФ «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения. С 06.12.2018 года правопреемником АО «НПФ «Согласие-ОПС» является АО НПФ «Нефтегарант», которая в настоящее время переименована на АО НПФ «Эволюция».
Отказывая в удовлетворении иска Дрелина А.П., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на избранный истцом ненадлежащий способ защиты права, поскольку им не было заявлено требование о признании договора об обязательном пенсионном страховании от 27.09.2017 года недействительным, что исключает возможность удовлетворения иска к Пенсионному фонду Российской Федерации, действия которого по переводу пенсионных накоплений истца в НПФ соответствовали требованиям Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Между тем принятые судебные акты признать законными нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» при формировании накопительной пенсии застрахованные лица до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений имеют право: отказаться от формирования накопительной пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации и выбрать негосударственный пенсионный фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.
Порядок заключения договора с негосударственным пенсионным фондом регулируется Федеральным законом от 07.05.1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»
В соответствии со статьей 36.7 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» застрахованное лицо до обращения за установлением накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений может воспользоваться правом на переход в фонд не чаще одного раза в год путем подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке, установленном настоящей статьей.
Заявление застрахованного лица о переходе (заявление застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд подается застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего года. Застрахованное лицо может подать указанное заявление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.(п.4)
В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 36.5 ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном страховании недействительным.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).
Указанным требованиям процессуального обжалуемые судебные постановления не отвечают.
Судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
Между тем, обстоятельства, указанные истцом, постоянно проживающим в г. Мурманске, в обоснование иска о том, что заключение договора 20.08.2017 года от его имени иными лицами произведено без его участия в г. Москве, где он не был, передача пенсионных накоплений из Пенсионного фонда РФ в АО НПФ «Эволюция» осуществлена на основании заявления от 27.09.2017 года, заверенного нотариусом в г. Новосибирске, принятого в пенсионном фонде Татарстана, ответ нотариуса на запрос суда об отсутствии сведений в реестре об удостоверении такого заявления, указание в документах его адрес г. Санкт-Петербург, где он никогда не находился и не имеет к этим населенным пунктам никакого отношения, свидетельствуют об оспаривании им договора от 20.08.2017 года, чему суды необоснованно надлежащей правовой оценки не дали, не разрешили вопрос о привлечении АО НПФ «Эволюция», как стороны оспариваемого договора, в качестве соответчика, суд первой инстанции не предложил ему в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить соответствующие доказательства заключения договора 20.08.2017 года с истцом Дрелиным А.П.
Все обстоятельства, с которыми истец связывает основание своего иска, суды не установили, доводы истца не проверили, выводы по ним, в том числе, о том, влияют ли эти обстоятельства на действительность договора, не сделали, ограничившись указанием на отсутствие соответствующих исковых требований.
В соответствии со статьями 67,71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Такие же требования в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм права повлияли на исход дела, поэтому без их устранения невозможны восстановление и судебная защита прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав сторон спора, распределить бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, дать соответствующую правовую оценку всем обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование иска, разрешить дело в соответствии с требованиями закона по существу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Председательствующий судья:
Судьи:
