I инстанция - Мусимович М.В.
II инстанция – Климова С.В., Рачина К.А. (докладчик), Лобова Л.В.
Дело №88-20189/2021
№ 2-732/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 16 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.,
судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к публичному акционерному обществу «Татнефть» им. Шашина В.Д. (далее по тексту – ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д.) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, материальной помощи, процентов за задержку выплаты,
по кассационной жалобе ФИО15 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения истца ФИО29 и его представителя ФИО30., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. – ФИО31., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,
установила:
ФИО16. обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. Шашина В.Д. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия, материальной помощи, процентов за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2018 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность начальника отдела - заместителя начальника Управления консолидированной финансовой отчетности/Отдела финансового анализа (г. Москва) с должностным окладом в размере 16 189 USD в месяц. Согласно данному трудовому договору выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в рублях. Однако заработная плата выплачивалась в неполном размере, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате и как следствие в выплате компенсации за отпуск, выходного пособия при увольнении по сокращению штатов, материальной помощи.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 241 844 долларов США в эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08 февраля 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 52 910 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической выплаты невыплаченной заработной платы, а с 14 августа 2020 года проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического погашения задолженности по заработной плате в размере 241 844 долларов США из расчета одной пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО18. 17 сентября 2001 года приказом о приеме работника на работу № от 11 сентября 2001 года был принят на работу в ПАО «Татнефть» на должность заместителя начальника отдела финансового анализа (г. Москва) с окладом в размере 6 037,2 руб. в месяц.
01 февраля 2005 года с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника отдела финансового анализа управления консолидированной финансовой отчетности на срок три года: с 01 февраля 2005 года по 31 января 2008 года.
Согласно пункту 5 трудового договора оплата труда работника производится в российских рублях из расчета 5 833 условных единиц за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна одному доллару США, принятому по официальному курсу российского рубля на любой из дней последней рабочей неделе отработанного месяца.
01 ноября 2006 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при расчете размера оплаты труда работника, указанного в трудовом договоре (контракте), условная единица применяется равной 28,31 рублям. Срок действия дополнительного соглашения с 01 ноября 2006 года.
01 февраля 2008 года с истцом заключен трудовой договор на срок три года: с 01 февраля 2008 года по 31 января 2011 года.
Согласно пункту 5 трудового договора оплата труда производится в российских рублях из расчета 10 000 условных единиц (у.е.) за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна 28,31 рублям.
19 января 2011 года с истцом был заключен трудовой договор, на срок три года: с 01 февраля 2011 года по 31 января 2014 года. Согласно пункту 5 трудового договора оплата труда производится в российских рублях из расчета 10 000 условных единиц (у.е.) за полный отработанный месяц. Одна условная единица равна 28,31 рублям.
30 сентября 2011 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому оплата труда истца производится в размере 11 520 у.е. оплата труда принята по условной единице равной 28,31 рублям.
11 января 2012 года было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 17 сентября 2001 года, согласно которому оплата работника производится в размере 12 672 у.е., одна условная единица равна 28,31 рублям.
01 июля 2012 года было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 17 сентября 2001 года, согласно которому оклад истца составлял 13 248 у.е. оплата труда принята по условной единице равной 28,31 рублям.
22 ноября 2013 года было заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 17 сентября 2001 года, согласно которому срок действия соглашения составил три года: 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года оклад истца увеличен до 14 969 у.е., где 1 у.е. = 28,31 рублей.
28 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 5 к трудовому договору от 17 сентября 2001 года и дополнительному соглашению № 4 от 22 ноября 2013 года, согласно которому оклад истца увеличен до 15 717 у.е., где 1 у.е. = 28,31 рублей.
01 февраля 2017 года было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 17 сентября 2001 года, согласно которому срок действия соглашения составил три года: 01 февраля 2017 года по 31 января 2020 года, оклад истца увеличен до 16 189 у.е., где 1 у.е. = 28,31 рублей.
Из выписки из штатного расписания исполнительного аппарата ПАО «Татнефть», утвержденного приказом от 25 января 2017 года № 43, следует, что оплата труда начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности Исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. ФИО19 составляет 16 189 условных единиц, где 1 у.е. = 28,31 рублей.
08 февраля 2018 года заключен трудовой договор № в котором в пункте 6.2.1. указано, что должностной оклад (тарифная ставка) устанавливается в размере 16 189 USD в месяц. Выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации - рублях (пункт 6.7 трудового договора).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что за период с 08 февраля 2018 года и до ноября 2019 года ответчиком выплачивалась заработная плата в размере меньшем, чем указано в пункте 6.2.1. Трудового договора (16 189 долларов США) и в пункте 6.7 Трудового договора, которым предусмотрена выплата заработной платы в рублях по курсу доллара США, работодатель же выплату, в нарушение условий трудового договора, производил исходя из того, что 1 у.е. = 28,31 руб., что положениями трудового договора от 08 февраля 2018 года не предусмотрено, в связи с чем на дату увольнения образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в общем размере 241 844 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.
Ответчик, возражая против иска, указывал на выявленную работодателем при выдаче истцу копии трудового договора от 08 февраля 2018 года опечатку в пункте 6.2.1. трудового договора, отсутствие волеизъявления работодателя на установление истцу должностного оклада в иностранной валюте, ссылаясь при этом на Акт о проведении аудита трудовых договоров от 15 октября 2019 года, штатные расписания по исполнительному аппарату при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. на 2017-2019 года, расчетные ведомости по выплате заработной платы за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года, справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 года, согласно которым истцу как до, так и после заключения трудового договора от 08 февраля 2018 года заработная плата выплачивалась в рублевом эквиваленте у.е., где 1 у.е. = 28,31 руб. В соответствии с пунктом 1.7 Приложения № 23 к Общей части и разделу 1 Основные принципы формирования фонда заработной платы условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, определяется трудовым договором в соответствии со штатным расписанием.
Ответчик в обоснование своей позиции также указывал на то обстоятельство, что в пункте 6.2.1. трудового договора № 0002/44 от 08 февраля 2018 года имеется ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения (вместо оклада в размере 16 189 условных единиц, где 1 у.е. = 28,31 рублей, указано 16 189 USD), соответственно, требования истца о выплате денежных средств основаны на неверном размере оклада.
Судом установлено, что 27 сентября 2019 года было издано распоряжение о проведении аудита трудовых договоров в соответствии с актом от 26 сентября 2019 года № 01 «О проведении расследования в связи с ошибкой в трудовом договоре», в целях проведения аудита трудовых договоров работников консолидированной финансовой отчетности (г. Москва) в части условий по оплате труда.
Согласно Акту о проведении расследования от 15 октября 2019 года было установлено, что Трудовой договор № от 17 сентября 2001 года отсутствует, не сохранился. В связи с тем, что заключенный при приеме на работу со ФИО21 трудовой договор отсутствовал, кадровым работником ФИО22 с целью восстановления трудового договора был набран в ручном режиме проект трудового договора от 17 сентября 2001 года. При оформлении 08 февраля 2018 года трудового договора ФИО20. были использованы данные программы кадрового учета SAP/R3 внесенные ФИО23., не соответствующие штатному расписанию, в связи с чем была допущена ошибка в пункте 6.2.1., вместо верного «Должностной оклад (тарифная ставка) в размере 16 189 условных единиц в месяц. Одна условная единица равна 28,31 рублей, указано «должностной оклад (тарифная ставка) 16 189 USD в месяц».
Приказом № от 31 октября 2019 года истец был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим законодательством Российской Федерации и коллективным договором ПАО «Татнефть».
Принимая во внимание, что из расчетных ведомостей, справок о доходах и суммах налога физического лица за 2018-2019 года, выписки с расчетного счета истца в ПАО «Банк Зенит» за период с 01 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года следует, что ФИО26 начислялась заработная плата в соответствии с окладом в размере 16 189 условных единиц, где одна условная единица составляет 28,31 руб., приказом № 40 от 31 января 2018 года утверждено и введено в действие с 01 января 2018 года штатное расписание исполнительного аппарата при генеральном директоре ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д., из которого следует, что оплата труда начальника отдела финансового анализа - заместителя начальника управления консолидированной финансовой отчетности ФИО27 составляет 16 189 условных единиц, где 1 у.е. = 28,31 руб., суд пришел к выводу, что за 5 дней до подписания трудового договора № от 08 февраля 2018 года с условием об установлении должностного оклада ФИО25. в размере 16 189 USD в месяц, в ПАО «Татнефть» имени Шашина В.Д. уже действовало утвержденное с 01 января 2018 года штатное расписание, согласно которому оплата труда ФИО24. составляла 16 189 условных единиц, где 1 у.е. = 28,31 руб. (том 1, л.д. 138), при этом условия оплаты труда работников, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника определяются трудовым договором в соответствии со штатным расписанием (пункт 1.7. Приложения 23 к Общей части и I разделу Основные принципы формирования фонда заработной платы).
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер задолженности по заработной плате не подтвержден, в пункте 6.2.1. трудового договора № от 08 февраля 2018 года была допущена ошибка, техническая опечатка кадрового работника с использованием компьютерного программного обеспечения, а именно вместо должностного оклада истца в размере 16 189 условных единиц, где 1 у.е. = 28,31 рублей, указано 16 189 USD, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пункту 4.1. коллективного договора от 2018 года с 01 апреля 2018 года увеличиваются тарифные ставки (оклады) работников ПАО «Татнефть» дифференцировано, в среднем на 5%, тогда как согласно пункту 6.2.1. трудового договора № от 08 февраля 2018 года, заключенного с истцом, оклад составил 16 189 USD или 916 747,45 рублей (16 189 * 56,6278 (курс на 06 февраля 2018 года)), то есть произошло увеличение оклада на 100.03%, по сравнению с предыдущим размером оклада - 458 310,59 рублей (16 189 у.е., где 1 у.е. = 28,31 рублей), что не соответствует положениям пункта 4.1. коллективного договора от 2018 года, поскольку должность истца, начиная с 01 февраля 2005 года и вплоть до увольнения 31 октября 2019 года, оставалась неизменной, изменения в должностную инструкция истца, утвержденную Генеральным директором ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина 03 июля 2015 года, не вносились, объем должностных обязанностей и сложность работы не изменились, заработная плата выплачивалась всегда только в эквиваленте 1 у.е. = 28,31 рублей, о чем истец знал и осуществлял работу на указанных условиях.
Более того, истец после подписания трудового договора № от 08 февраля 2018 года на протяжении 21 месяца (с 08 февраля 2018 года по 31 октября 2019 года) получал заработную плату из расчета 16 189 условных единиц (1 у.е. - 28,31 руб.), а не 16 189 USD, вплоть до увольнения не заявлял о неверном размере выплачиваемой заработной платы, что свидетельствует о его согласии с тем, что в пункте 6.2.1. трудового договора № 0002/44 от 08 февраля 2018 года имелась опечатка, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 08 февраля 2018 года по 18 ноября 2018 года, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за отпуск, выходного пособия, материальной помощи, процентов за задержку выплаты.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
С доводом кассационной жалобы истца о том, что судом неверно определен размер оклада, согласиться нельзя, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе акте проведении расследования от 15 октября 2019 года, штатном расписании с 1 января 2018 года, данных о размере начисленной и выплаченной заработной платы, ранее действующих трудовых договорах и дополнительных соглашений, которые в своей совокупности подтверждают установление истцу заработной платы в денежном эквиваленте, исходя из условных единиц.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, выводы мотивировали в решении и в апелляционном определении.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
