I инстанция – Сало М.В.
II инстанция – Федерякина Е.Ю., Полковников С.В. (докладчик), Ланин Н.А.
Дело №88-13604/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.,
судей Шатохина М.В., Горшунова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБетаХаус» к ФИО1 о расторжении договора подряда, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБэтаХаус» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-604/2021),
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройБэтаХаус» на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителей ООО «СтройБэтаХаус» ФИО8, ФИО9, ФИО10, настаивавших на доводах кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
Истцом заявлены требования о расторжении договора подряда.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о защите прав потребителей.
Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «СтройБэтаХаус» отказано.
Требования ФИО1 удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда № на строительство загородного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «СтройБэтаХаус» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 670 186 рублей 77 копеек, неустойка в размере 1 670 186 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 85 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, государственная пошлина 16 708 рублей 73 копейки, а всего 3 447 082 рубля 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБэтаХаус» и ФИО1 заключен Договор подряда № на строительство загородного жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Дыбино», вблизи <адрес>, уч. 32.
В соответствии с п.1.1 Договора подряда ООО «СтройБэтаХаус» обязалось в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить из своих материалов, своими силами и средствами, комплекс работ по устройству стен загородного жилого дома, плиты перекрытия, кровельные работы, фасадные работы, расположенного на земельном участке №, по вышеуказанному адресу, а Заказчик обязался создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить согласованную Сторонами в смете цену.
В соответствии с условиями п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 000 000 рублей (без НДС). Согласно сметы общая стоимость работ и материалов по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 106 915 рублей.
Стороны договорились о следующем порядке оплаты работ (п.3.2. Договора подряда):
- Денежную сумму в размере 3 000 000 рублей без НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику до начала Работ;
- Денежную сумму в размере 1 000 000 рублей без НДС, Заказчик оплачивает Подрядчику после монтажа кровли (перед фасадными работами).
Во исполнение условий Договора подряда ФИО1 в кассу ООО «СтройБэтаХаус» оплачено 3 000 000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Договора подряда срок завершения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.
Однако к указанному сроку объект не был сдан, строительные работы не закончены, бригада рабочих переключилась на другие объекты строительства и явно не укладывалась в установленные договором сроки выполнения строительных работ.
Согласно п.5.1.1. Договора подряда Подрядчик должен был приступить к выполнению Работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поступления предоплаты и подписанием Сторонами акта о передаче земельного участка под строительство.
Поскольку в дату заключения Договора подряда ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатил аванс и сторонами был подписан Акт о передаче земельного участка под строительство, ООО «СтройБэтаХаус» должно было приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически подрядчик приступил к выполнению работ только ДД.ММ.ГГГГ.
Все занятые при строительстве жилого дома (каменщик и подручный) рабочие ДД.ММ.ГГГГ были сняты с выполнения Работ и увезены со строительной площадки Техническим директором ООО «СтройБэтаХаус» ФИО11
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Истца велись переговоры по телефону о возобновлении работ, которая должны быть продолжены с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, вопреки договоренностям о возобновлении работ и доводам заявления представителя ООО «СтройБэтаХаус» о возбуждении уголовного дела, технический директор ООО «СтройБэтаХаус» ФИО11 приехал на объект на грузовой машине с двумя рабочими, с площадки строящегося жилого дома загрузил на машину строительную технику, инвентарь, материалы, вещи рабочих, отдал ключи от летнего щитового домика, где проживали рабочие, сообщил, что в смете к Договору не заложен в должном объеме кирпич для возведения воздуховодов и уехал, что подтверждается выпиской из журнала регистрации въезда/выезда автомобилей на территорию СНТ Дыбино.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 на электронный адрес contact@frtbld.ru и заказным письмом Почта России (РПО №) направил в адрес ООО «СтройБэтаХаус» запрос о ходе работ по объекту строительства жилого дома для уточнения (сверки фактической стоимости выполненных работ по данным Подрядчика), остатка предоплаты Заказчика и достаточности этого остатка для проведения работ по устройству кирпичной кладки и кровли.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен ответ от ООО «СтройБэтаХаус», в котором указывалась сумма фактически выполненных Подрядчиком работ в размере 2 842 580 рублей. Остаток оплаченного аванса составляет по данным Подрядчика 157 420 рублей.
ФИО1 не согласился с предоставленным Подрядчиком расчетом стоимости выполненных работ и поставленных материалов в размере 2 842 580 рублей, поскольку цена договора была согласованной до начала строительства и окончательной на весь срок выполнения работ, изменениям не подлежала.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением ООО «СтройБэтаХаус» сообщило о завершении этапов работ и необходимости принять выполненные работы.
Этим же уведомлением Подрядчик заявил о внесении Заказчиком изменений в проект, что привело к увеличению объёма и сроков выполнения работ.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что заказчик ФИО1 вносил в проектную и рабочую документацию изменения, стороной первоначального истца суду не предоставлено.
Дополнительных письменных соглашений относительно изменения срока выполнения Работ по Договору подряда или увеличения объёма Работ по Договору подряда не заключалось. Также подрядчик не направлял заказчику извещения об удорожании работ либо об увеличении объема работ, предусмотренных п.3.3 Договора подряда.
Согласно выводов досудебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость оплаченных, но не выполненных работ и не поставленных материалов составила 1 545 608 рублей; а стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по кладке стен равна 250 530 рублей.
По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза, согласно выводам которой качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - загородном доме на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дыбино», вблизи <адрес> не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 578 рублей 77 копеек.
Разрешая исковые требования и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 450, 702, 708, 709, 715, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик самовольно прекратил работы на объекте и покинул строительную площадку, тем самым существенно нарушив условия договора, что свидетельствует о том, что просрочка выполнения работ произошла по причинам не зависящим от заказчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ограничение доступа на объект имело место после продолжавшегося уклонения истца от исполнения обязательств по договору и уклонения от ответов на направляемые письменные обращения, а на момент ДД.ММ.ГГГГ заказчику было очевидно, что работы в срок выполнены быть не могут, в связи с чем запрет на въезд строительной и вспомогательной техники истца на земельный участок ответчика не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.
Определяя стоимость устранения недостатков выполненных работ, суд исходил из заключения судебной строительной экспертизы.
Поскольку судебная экспертиза проводилась в период рассмотрения гражданского дела (то есть после возобновления строительных работ иной бригадой и завершения работ на объекте), то судебный эксперт затруднился достоверно определить полный объем выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте - загородном доме на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Дыбино», вблизи <адрес> по причине отсутствия данных об объёмах выполненных работ, отсутствия документов, фиксирующих объемы скрытых выполненных работ, а также вмешательства в процесс строительства сторонних организаций. По причине отсутствия данных об объёмах выполненных работ, отсутствия документов, фиксирующих объемы скрытых выполненных работ, а также вмешательства в процесс строительства сторонних организаций экспертным путем определить полный объем выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте не представилось возможным.
Вместе с тем суд указал, что специалист АНО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» имела возможность оценить выполненные объемы строительства и непосредственно исследовать спорный дом на стадии окончания работ на объекте бригады ООО «СтройБэтаХаус», в связи с чем принял выводы специалиста о стоимости фактически выполненных работ по договору в согласованных сторонами сметных расценках с учетом понижающего коэффициента (21,67%) в размере 746 775 рублей, а использованных материалов – 707 617 рублей.
При этом истцом не было представлено никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактические затраты при строительстве спорного объекта.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «СтройБэтаХаус» выполнило на объекте работ и использовало материалов на общую сумму 1 454 392 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБэтаХаус» – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна.
Судья А.В. Васев
