Дело № 88-10558/20 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2020 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Климовой О.С. судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деньга ФИО8 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Деньга ФИО9 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года (дело №2-3199/2019), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ПАО «ВымпелКом» - ФИО1 УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании ущерба в размере 3500000 руб., неустойки в размере 3500000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя свои требования тем, что 28.03.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи эксклюзивного абонентского номера телефона №, за что истцом было уплачено 3500000 руб. 28.03.2015 ФИО3 было подано заявление в ПАО «ВымпелКом» с просьбой дачи согласия на передачу прав и обязанностей принадлежавшего ему номера. 04.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> об оказании услуг связи «Билайн» с предоплатной системой расчетов. 16.11.2018 в результате проверки, проведенной ответчиком, была выявлена передача абонентского номера для обслуживания в сети ПАО «Мегафон», отмена переноса номера не возможна. В связи с чем действиями ответчика истцу причинен ущерб, в том числе моральный вред. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не была дана оценка доводам истца на ссылку положений ст.1068 ГК РФ, поскольку согласно ответу ответчика №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка, по результатам которой выявлен факт неправомерного переоформления номера сотрудниками компании. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что 28.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи эксклюзивного абонентского номера телефона №, стоимость которого составила 3500000 руб. 04.05.2015 г. между ОАО «ВымпелКом» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн» абонентского номера № 22.10.2018 и 24.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензии со ссылкой на отсутствие у него доступа к абонентскому номеру №. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 29.11.2018, с 22.10.2018 номер № обслуживается в сети ПАО «Мегафон», техническая возможность отмены переноса номера отсутствует. Информация по данной ситуации передана в службу безопасности. 24.10.2018 года истец обратился с заявлением в ПАО «Мегафон» с просьбой заблокировать абонентский номер <***>. Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что для рассмотрения данного вопроса, необходимо обращение от официального владельца номера или его полномочного представителя, имеющего должным образом оформленную доверенность. 01.03.2019 следователем СО по Советскому городскому округу МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, которым установлено, что неустановленное лицо осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее изменение незаконное переоформление сим-карты принадлежащей ФИО2 на ФИО4, а также осуществил портацию данного номера в ПАО «Мегафон». Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не является стороной в сделке купли-продажи абонентского номера и представляет истцу услуги связи на основании договора об оказании услуг связи, а предоставление абоненту абонентского номера не является самостоятельной услугой, по проводу которой возникают субъективные права. С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из представленных в материала дела доказательств с бесспорностью не следует, что абонентский номер выбыл из владения истца в результате действий сотрудников ответчика. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 01 марта 2019 года усматривается, что абонентский номер выбыл из владения истца в результате преступных действий, совершенных неустановленным лицом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за невозможность использования указанного абонентского номера у суда не имелось. Кроме того, поскольку абонентский номер не является имуществом и объектом гражданских прав, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков по договору, заключенному с третьим лицом, отсутствовали. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
