Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-33
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 января 2024 года <адрес>
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО3, ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Российская академия образования» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, возразивших против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Российская академия образования», в котором с учетом уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. №л, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в части повышающего коэффициента в размере 307063,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 153302,55 рублей.
В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. являлся работником ФГБУ «Российская академия образования», занимал должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №л, вынесенным ФГБУ «Российская академия образования», был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По мнению истца, данное увольнение является незаконным, поскольку вместо увольнения по сокращению штата его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, оказывая психологическое давление. Также истец полагает, что в нарушение ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ему не были выплачены денежные средства в виде заработной платы с учетом повышающего коэффициента к должностному окладу в размере 1,53 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в том числе за период с октября 2020 по сентябрь 2021 в сумме 307063,99 рублей; незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Российская академия образования» - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы указывает на несоответствие судебных постановлений принципу единства судебной практики, уклонение суда от выяснения значимых для рассмотрения спора обстоятельств. Суды не рассмотрели конфликтную ситуацию между истцом и ответчиком. Не учтен судами факт ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ должности начальника юридического отдела Управления правового обеспечения, утверждение с ДД.ММ.ГГГГ новой штатной структуры. Процедура сокращения штата в отношении истца не проведена. Нарушение трудового законодательства со стороны ответчика повлекло отказ в назначении истцу пенсии в результате нехватки нескольких месяцев стажа. Также считает не соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы судов в части отсутствия перед ним у работодателя задолженности по заработной плате. Нарушение трудовых прав со стороны работодателя является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами определены верно и в судебных постановлениях приведены.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).
В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.
Из части 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник вправе отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Судами по делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 являлся работником ФГБУ «Российская академия образования», занимая на момент увольнения должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия доказательств принуждения работодателем истца к увольнению по собственному желанию. При этом судом учтено, что истец не отозвал свое увольнение до начала отпуска, был ознакомлен с приказом, трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении получил, несогласие с приказом об увольнении не высказал.
Доводами кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются, подтверждаются материалами дела. Истец написал заявление полностью собственноручно, изъявил желание до увольнения использовать длительный отпуск, получил оплату отпуска, заполнил ДД.ММ.ГГГГ обходной лист, до начала отпуска заявление об увольнении не отозвал. Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению истца не было выявлено нарушений порядка расторжения трудового договора, в том числе права на отзыв заявления об увольнении, а также нарушения процедуры сокращения численности и(или) штата работников.
Доводы о том, что работодателем не были выяснены у него мотивы увольнения по собственному желанию и не были разъяснены последствия увольнения, а также не был принят во внимание конфликт с руководством, подлежат отклонению. Истец занимал должность начальника юридического отдела Управления правового обеспечения, что предполагает осведомленность об основаниях и последствиях увольнения по инициативе работника, в том числе и в отношении реализации пенсионных прав.
Описываемый в кассационной жалобе конфликт со слов ФИО1 произошел между его заместителем ФИО6 и представителем работодателя ФИО7 Неодобрение со стороны истца назначения работодателем ФИО7 на должность руководителя Управления правового обеспечения не является фактом, свидетельствующим о понуждении истца к увольнению по собственному желанию, тем более, что, как указано в жалобе, такое назначение состоялось позже написания им заявления об увольнении.
Также правильно отклонены судами нижестоящих инстанций доводы об обязанности работодателя уволить истца по сокращению штата с соблюдением соответствующей процедуры, так как изменения в штатном расписании, изменения в части структуры и наименования управления произошли спустя значительное время после увольнения истца по инициативе работника. С учетом приведенного ранее нормативно-правового регулирования и установленных судами фактических обстоятельств дела отзыв истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в течение длительного отпуска, не порождал для работодателя обязанности отменить приказ об увольнении и начать процедуру увольнения ФИО1 по иному основанию.
В части разрешения требования о взыскании задолженности по заработной плате выводы судов соответствуют содержанию трудового договора и дополнительных соглашений к ним.
Коэффициент 1,53 к окладу в размере 23 000 рублей был предусмотрен сторонами Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности ведущего специалиста - юрисконсульта Юридического отдела Управления делами, то есть в целом был определен размер заработной платы – 35190 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый размер заработной платы - 52500 рублей по новой должности истца – начальника Юридического отдела Управления правового обеспечения и делопроизводства.
Согласно положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Учитывая подписание обеими сторонами трудового договора дополнительного соглашения, которым предусмотрен перевод работника на иную должность, а также установлена оплата труда по этой должности, требования закона работодателем соблюдены.
Вновь согласованные условия трудового договора работодателем соблюдались, с 2016 года до 2021 года истец также действовал, исходя из данных условий договора, наличие задолженности по заработной плате судами не установлено. Кроме суждений судов о пропуске истцом срока на обращение в суд за период, превышающий один год до дня подачи иска, решение и апелляционное определение содержат подробные мотивы отклонения требований по существу.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца, направленные на выражение несогласия с выводами судов и оценкой представленных доказательств, во внимание приняты быть не могут. Такое несогласие не является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
