Дело № 88-24025/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-004657-78 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 г. по кассационной жалобе Ермилова Алексея Владимировича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. гражданское дело № 2-3165/2019 по иску Ермилова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Ермилова А.В., его представителя адвоката Ерошевского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" Светловой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Ермилов Алексей Владимирович обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" (далее – ООО "Кондитерская фабрика "Победа", работодатель, общество), в котором просил признать незаконными и отменить приказ от 4 марта 2019 г. № 040319/01 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 8 апреля 2019 г. № КФ000000079 о прекращении трудового договора и увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), изменить формулировку основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения на дату вынесения решения суда, обязать выдать дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований Ермилов А.В. ссылался на то, что с 4 мая 2008 г. работал в ООО "Кондитерская фабрика "Победа", занимал должность директора по продажам частных марок. Приказом работодателя от 4 марта 2019 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 1 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. Приказом работодателя от 8 апреля 2019 г. трудовой договор с Ермиловым А.В. расторгнут и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – за отсутствие на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин. Не соглашаясь с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения, считая своё увольнение незаконным, Ермилов А.В. указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также то, что увольнение за прогул обусловлено незаконными действиями ответчика, который понуждал его к увольнению по собственному желанию. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермилова А.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым в пользу Ермилова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Ермиловым А.В. ставится вопрос об отмене решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает своё увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте на уважительное причине, в связи с проводимыми выездными переговорами. Полагает, что при наложении на него дисциплинарного проступка в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть проступка, послужившего основанием для его увольнения. Указывает, что суды необоснованно рассмотрели дело в отсутствие прокурора. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения истца Ермилова А.В., его представителя адвоката Ерошевского М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Победа" Светловой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется. Судом установлено и следует из материалов дела, что Ермилов А.В. с 4 мая 2008 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кондитерская фабрика "Победа" в должности директора по продажам частных марок (т.1 л.д. 135). Приказом работодателя от 4 марта 2019 г. № 040319/01 Ермилов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в неоднократном нарушении режима рабочего времени в период с 1 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. (т.1 л.д. 173). Приказом работодателя от 8 апреля 2019 г. трудовой договор с Ермиловым А.В. расторгнут и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул – за отсутствие на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин (т.1 л.д. 16). Приказом ответчика от 19 июня 2019 г. № 190619-01 приказ от 4 марта 2019 г. о применении к Ермилову А.В. дисциплинарного наказания в виде выговора отмене, в связи с нарушением порядка применения дисциплинарного наказания, установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (т.3 л.д. 22). Основанием к увольнению Ермилова А.В. послужили докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 28 февраля 2019 г. № 21/1-02, акт об отсутствии на рабочем месте от 28 февраля 2019 г. № 27, служебная записка по факту отсутствия на рабочем месте от 8 апреля 2019 г. № 79, акт о непредставлении объяснений от 8 апреля 2019 г. № 80, которыми установлен факт отсутствия Ермилова А.В. на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермилова А.В. о признании незаконным отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для увольнения истца является отсутствие Ермилова А.В. на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин. Проверив соблюдение ответчиком процедуры увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, соблюдение срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не нашёл оснований для отмены оспариваемого приказа работодателя. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ермилова А.В. о признании незаконным приказа работодателя от 4 марта 2019 г. № 040319/01, суд первой инстанции исходил из того, что 19 июня 2019 г. данный приказ ответчиком был отменен, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворений требований в данной части. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнения, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 63), установив по материалам дела, что дисциплинарное наказание в виде выговора на Ермилова А.В. было наложено с нарушением установленного законом порядка, что нашло своё подтверждение в приказе ответчика от 19 июня 2019 г. об отмене приказа от 4 марта 2019 г., приняв во внимание, объём и характер причиненных истцу незаконными действиями ответчика нравственных страданий, взыскал в пользу Ермилова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судами, с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции, не имеется. Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 № 33-0 и др.). В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2). По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным. Признавая расторжение трудового договора и увольнение Ермилова А.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул основанным на законе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Ермилова А.В. на рабочем месте 28 февраля 2019 г. с 9 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин. с 12 час. 45 мин. до 18 час. без уважительных причин нашёл своё подтверждение. При этом судами обоснованно были отклонены доводы Ермилова А.В. о том, что он отсутствовал на рабочем месте 28 февраля 2019 г. по уважительной причине, в связи с тем, что находился на выездных переговорах с представителем гипермаркета «АШАН» Мустафаевым Э.И., поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте Ермилов А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в то время как таковая обязанность в силу закона лежит на нём. Доводы кассационной жалобы о фальсификации прогула, лишения возможности осуществлять трудовую деятельность с 25 февраля 2019 г., то, что Ермилову А.В. был установлен суммированный учёт рабочего времени, неучастии прокурора при рассмотрении дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и в обжалуемом Ермиловым А.В. судебном акте получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермилова Алексея Владимировича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
