Дело № № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» о взыскании доплаты за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку выплат по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (далее - ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз»), в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату за выполнение дополнительной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165444 руб., денежную компенсацию в размере 15900 руб. Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного инженера Пушкарского филиала организации. Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству, то есть занимал вакантную должность инженера по охране труда в порядке совмещения с основной должностью. В ходе проводимых Государственной инспекцией труда контрольно-надзорных мероприятий в ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» со стороны работодателя были выявлены нарушения, а именно отсутствие оплаты за выполняемую им дополнительную работу ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству, в связи с чем в отношении ответчика было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-И/2. Во исполнение предписания Государственной инспекции ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена компенсационная выплата в размере 25,73 руб. в месяц за выполнение дополнительной работы. Вместе с тем с данными действиями ответчика истец не согласен, поскольку поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Указал, что Положением об оплате труда работников ФГБУ «Управление Тамбовмелиоводхоз» установлена система оплаты труда работников Управления, включая работников его филиалов. Главой III данного Положения также предусмотрены компенсационные выплаты, в том числе за совмещение профессий (должностей). Выплаты компенсационного характера, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, без учета повышающих коэффициентов. Полагал, что с учетом представленного ответчиком штатного расписания и расчета доплата за совмещение должностей составляет 165444 руб., компенсация за задержку выплат – 15900 руб. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в Пушкарский филиал ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз» на должность главного инженера с должностным окладом (тарифной ставкой) в размере 7916 руб. и надбавкой 7497 руб. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 была установлена тарифная ставка 7916 руб. и надбавка 7497 руб. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен ответственным по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству с ДД.ММ.ГГГГ. С названным приказом ФИО1 ознакомлен. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. ФИО1 установлены должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7916 руб. в месяц и стимулирующие выплаты в размере 11584 руб.; разница в 4 087 руб. в месяц в величине стимулирующих надбавок относительно ранее установленного размера предполагала оплату дополнительного объема работы по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству обусловленной его должностными обязанностями по трудовому договору, в течение установленной продолжительности рабочего дня, выполняемой истцом как главным инженером Пушкарского филиала по охране труда. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполняемые истцом обязанности ответственного по охране труда, технике безопасности и газовому хозяйству осуществлялись не в порядке совмещения занимаемой им должности главного инженера с должностью инженера по охране труда, не имеющейся в штате учреждения и не являющейся вакантной, а в порядке, предусмотренном статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации путем увеличения объема работы по занимаемой истцом должности главного инженера Пушкарского филиала учреждения, с учетом внесенных изменений и дополнений в должностную инструкцию. При этом суд отметил, что все согласованные сторонами трудового договора размеры стимулирующих выплат за выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного объема работы по занимаемой им должности главного инженера Пушкарского филиала учреждения с учетом согласованных сторонами трудового договора изменений и должностной инструкции ответчиком были выплачены. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют. В силу положений части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Вместе с тем из материалов дела видно, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, в то время как выполнение дополнительной работы истцом было предусмотрено приказом № и должностной инструкцией, о согласии с которыми свидетельствует его подпись. Кроме того, из материалов дела также видно, что исполнение служебных обязанностей ФИО1 было связано в том числе и с соблюдением производственной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, работой по проведению инструктажей по охране труда, пожарной безопасности и электробезопасности, то есть обусловлено характером служебной деятельности, предусмотренной должностной инструкцией главного инженера Пушкарского филиала ФГБУ «Управление «Тамбовмелиоводхоз», что также прежде всего свидетельствует о факте увеличения объема работы в рамках статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а не о совмещении должностей. Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты за совмещение должностей и денежной компенсации за задержку ее выплаты. Ссылка истца на предписание Государственной инспекции по труду в <адрес> судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное предписание, обязывающее ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и выплатить дополнительную компенсацию само по себе не подтверждает факт совмещения истцом в спорный период должностей и возникновении у работодателя обязанности по осуществлению доплаты за такое совмещение. Остальные доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению своей позиции по делу, субъективному толкованию норм права и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
