1-инстанция: ФИО3
2-инстанция: ФИО4,
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-687/2021),
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> и.о., мирового судьи судебного участка № района Теплый стан <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании компенсации просрочки доставки пассажира в пункт назначения 75 руб., неустойки за несвоевременное оказание услуги 548,82 руб., компенсацию горячего питания 455,98 руб., компенсацию билета на Аэроэкспресс из Шереметьево в Москву 399 руб., компенсацию такси в Сочи из Хосты до аэропорта Адлер 321 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке пассажира ДД.ММ.ГГГГ в 8час. 00мин, что повлекло расторжение договора, приобретение нового билета перевозчиком и задержку перевозки истца из <адрес> в <адрес> на 3 часа.
По мнению истца, действиями авиакомпании истцу причинены убытки, моральный вред. Отказ от добровольного удовлетворения требований истца влечет наступления ответственности перевозчика в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № района Теплый стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 руб., компенсация стоимости такси в размере 321 руб., компенсация горячего питания 455 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 700 руб.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части размера взысканного штрафа, взыскан с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 888 руб. 49 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Мировой судья, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя услуг перевозки пассажира.
При этом, суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с отказом от договора перевозки, штрафа и морального вреда, не нашел оснований для взыскания заявленной суммы неустойки, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания при установленных по делу обстоятельствах и необходимости применения к спорным правоотношениям специальной нормы, статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком части требований истца.
Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, не согласилась с решением суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 2 888руб. 49коп.
В остальной части решение суда было признано правомерным.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Суждения нижестоящих судов соответствуют разъяснениям, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в данном случае Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс).
В данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь нормами воздушного и гражданского законодательства, а также положениями законодательства о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков, штрафа и морального вреда, тем самым, в полном объеме восстановил нарушенное право ФИО1
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанных норм; не опровергают выводы нижестоящих судов, в жалобе не содержатся обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в определении размера компенсации в явно незначительной сумме, суд кассационной инстанции считает возможным отклонить, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом его дискреционных полномочий, предоставленных законодателем, основан на совокупности установленных по делу обстоятельств, характере причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.
Суд считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> и.о., мирового судьи судебного участка № района Теплый стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2
