I инстанция – Самохвалова И.А.
II инстанция – Пойменова С.Н., Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю. (докладчик),
Дело №88-5641/2022
2-510/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2022 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Кисловой Е.А., Анненковой К.К.
с участием прокурора Филатовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭлектроЛайтинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 03 апреля 2017 г. она работала в ООО «ЭлектроЛайтинг» в сборочном цехе ЛОН в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе) 3 разряда.
С 05 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приступить к выполнению своих трудовых обязанностей истец должна была 01 сентября 2021 г. 31 августа 2021 г. ответчик вызвал истца и вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № 81 от 31 августа 2021 г. истец была уволена.
ФИО1 указала в иске, что не просила работодателя уволить её «без отработки», однако она была уволена в день написания заявления, а также в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, что законом запрещено. 02 сентября 2021 г. истец отправила в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако до настоящего времени никаких мер, касающихся восстановления истца на работе, ответчиком не принято.
Ссылаясь на то, что за время работы она добросовестно выполняла свои должностные обязанности, своевременно решала поставленные перед ней руководством задачи, а также указывая на то, что соглашение между истцом и ответчиком об увольнении не было достигнуто, ФИО1 просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа № 81 от 31 августа 2021 г., восстановить ее на работе в прежней должности с 31 августа 2021 г., взыскать с ООО «ЭлектроЛайтинг» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 01 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что увольнение носило вынужденный характер, истец не имела намерений увольняться, не просила уволить ее без отработки. Указанное подтверждается направленным в адрес работодателя заявлением об отзыве заявления об увольнении. Истец полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований, ввиду доказанности факта нарушения трудовых прав истца.
Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 03 апреля 2017 г. ФИО1 работала в ООО «ЭлектроЛайтинг» в должности контролера деталей (проверка ламп на остром токе), с ней был заключен трудовой договор 03 апреля 2017 г.
На основании заявления ФИО1 от 04 августа 2021 г. приказом № 238 от 04 августа 2021 г. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г.
31 августа 2021 г. ФИО1 было подано заявление с просьбой об увольнении с 31 августа 2021 г. по собственному желанию, последним днем работы, как указала ФИО1 в своем заявлении, считать 31 августа 2021 г. Указанное заявление об увольнении истца 31 августа 2021 г. было согласовано с руководством, о чем имеется письменная отметка об этом на заявлении.
Приказом N 81 от 31 августа 2021 г. ФИО1 уволена по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), трудовой договор расторгнут и трудовые отношения с ней прекращены, в этот же день выдана трудовая книжка.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 31 августа 2021 г., о чем свидетельствует ее подпись, в этот же день ей была вручена копия приказа.
Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2021 г. в адрес генерального директора ООО «КИТ» направлено заявление о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельностью и отзыве заявления об увольнении, которое получено работодателем 03 сентября 2021 г. В ответ на заявление ФИО1 генеральным директором ООО «КИТ» было указано, что она не является сотрудником данной организации и предложено обратиться в ту организацию, в которой она непосредственно осуществляла трудовую деятельность.
Заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении направлено ФИО1 работодателю ООО «ЭлектроЛайтинг» почтовым отправлением 09 сентября 2021 и получено ответчиком 14 сентября 2021, о чем свидетельствует уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 77, 80, 84.1, 140 ТК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что основанием для издания приказа об увольнении послужило заявление ФИО1 от 31 августа 2021 года, в котором она выразила свое желание уволиться 31 августа 2021 г. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись в нем. Также истцу была вручена копия приказа. Заявление об увольнении составлено, подано и подписано самой ФИО1, в нем содержится просьба об увольнении 31 августа 2021 г., то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя согласовано: "уволить 31 августа 2021 года", что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с указанной даты.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что заявление об увольнении с 31 августа 2021 г. было составлено ФИО1 под давлением со стороны работодателя.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. В заявлении об увольнении таких обстоятельств истец не указала, напротив, получив и заполнив бланк заявления на увольнение истец собственноручно указала в нем дату увольнения - 31 августа 2021 г. Реализуя свое добровольное волеизъявление, истец подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день, с чем администрация работодателя согласилась, издав соответствующий приказ. Указанное свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки. При этом, ни 31 августа 2021 г., в том числе в момент ознакомления с приказом об увольнении, ни позже в течение дня намерения отозвать свое заявление об увольнении истец не высказывала, такое заявление не подавала. О своем намерении продолжить трудовые отношения 31 августа 2021 г. истец ответчика не известила, ознакомившись с приказом об увольнении возражений не представила, указав лишь, что с ним ознакомлена.
Отклоняя доводы истца о том, что её принудили написать заявление на увольнение, суд апелляционной инстанции указал, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления об увольнении по собственному желанию действия истца ФИО1 были добровольными и осознанными. Так, установлено, что истец попросила бланк заявления, который собственноручно заполнила, отдала заявление непосредственному руководителю ФИО2, согласовавшему увольнение в день, указанный истцом. Далее истец отнесла заявление в отдел кадров, сдала патроны и пропуск. Через некоторое время истца ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию. Стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения.
Отклоняя доводы истца о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, суд апелляционной инстанции указал на то, что увольнение по собственному желанию в последний день отпуска не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку запрет на увольнение в период пребывания в отпуске применяется только в случае увольнения по инициативе работодателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО1 с 06 октября 2017 г. назначена страховая пенсия по старости. Учитывая тот факт, что истец является пенсионером по старости, имеющим право в любое время уволиться в связи с выходом на пенсию, приняв во внимание сложные отношения истца с коллективом, её просьбу о переводе на другую должность (уборщицы), которая работодателем не была удовлетворена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт обращения истца с заявлением об увольнении по собственному желанию с конкретной даты, заполненным собственноручно, так и совершение ряда последовательных действий по согласованию увольнения с непосредственным руководителем, передаче патронов и пропуска, ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получение трудовой книжки, невыход на работу в дальнейшем, свидетельствует о добровольном волеизъявлении работника на увольнение по собственному желанию.
Отклоняя доводы истца о том, что бланк заявления на увольнение был ей выдан сотрудником ответчика, в котором уже была прописана фраза «уволить с» и других бланков у ответчика не имеется, в заявлении не имеется обоснования невозможности продолжения работы «без отработки», суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что у работодателя имелись бланки заявления на увольнение, не лишали истца возможности написать заявление от руки в свободной письменной форме или внести дополнения в полученный ею бланк. Заполнение собственноручно истцом бланка заявления с проставлением желаемой даты увольнения свидетельствует о наличии у истца сформировавшегося желания уволиться по собственному желанию и носит добровольный характер. Доказательств тому, что истец не осознавала правовых последствий подачи заявления об увольнении, не имела причины для увольнения и не желала увольняться в материалах дела не имеется. Напротив, из пояснений истца следует, что при написании заявления она понимала последствия его подачи работодателю. Доказательств оказания на истца ответчиком психологического давления с целью понудить написать заявление об увольнении суду не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 ТК РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).
Частью первой ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец написал собственноручно, в заявлении она указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с работодателем, свое заявление до окончания указанного рабочего дня, который являлся для нее последним рабочим днем, истец в установленном порядке не отозвала, в последующем на работу не вышла.
Вопреки доводам истца, все обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением и принуждением со стороны работодателя, судами были исследованы и обоснованно отклонены по мотивам, исчерпывающе подробно приведенным в обжалуемых судебных актах. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих судов находит верными, поскольку последовательные действия истца свидетельствовали о реализованном истцом намерении об увольнении по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.
В целом все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы ее исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указывают на несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Лихославльского районного суда Тверской области от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлевторения.
Председательствующий
Судьи
