Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ <адрес> «АМПП» о признании действий ответчика незаконными, обязании осуществить действия по восстановлению права путем выплаты компенсации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2021)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ГКУ <адрес> «АМПП» ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ <адрес> «АМПП» о признании незаконным использование для государственных нужд исключительного права на изобретение, обязании ответчика произвести оценку исключительного права на изобретение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», произвести выплату компенсации за использование исключительного права.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ГКУ <адрес> «АМПП» в 2015-2016 г.г. путем приобретения серверного и сетевого оборудования, оборудования систем хранения данных, прикладного программного обеспечения для обработки и хранения данных общегородских информационных систем «Единый реестр социальных льготников <адрес>» (АИС ЕРСЛ) и «Единое парковочное пространство <адрес>» (АИС ЕПП) в рамках государственной закупки №, осуществило отчуждение принадлежащих ему, ФИО1, исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации №, содержащееся в интерфейсе IEEE 802.3 (Ethernet, LAN), изобретения. По мнению истца, ответчик, принимая решение о создании АИС ЕПП, в соответствии с действующим ГОСТ 34.601-90 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Автоматизированные системы. Стадии создания» и ГОСТ 34.602-89 «Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Техническое задание на создание автоматизированной системы» обязан был на всех этапах создания проводить патентные исследования в соответствии с ФИО6 15.011.-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», по результатам которых либо использовать технологию, не связанную с нарушением прав интеллектуальной собственности истца, либо немедленно уведомить истца и оформить надлежащим образом право на использование компонентов, являющихся объектами интеллектуальной собственности.
Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.
ФИО1 полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности им (истцом), что именно то оборудование, приобретенное в рамках указанных истцом закупок, используется ответчиком и третьим лицом; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении патентно-технической экспертизы, замене ненадлежащего ответчика; полагает ошибочным вывод суда о том, что ГКУ <адрес> «АМПП» не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам. Обращает внимание на немотивированность принятых по делу судебных актов. Утверждает, что суд не учел презумпцию патентного права, необоснованно рассмотрел спор, связанный с нарушением публично-правовым образованием требований закона, в порядке гражданского судопроизводства, а не КАС РФ.
От Департамента информационных технологий <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Департамента информационных технологий <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывал, что нарушение его прав как правообладателя исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № выражается в заключении ответчиком государственных контрактов посредством системы госзакупок на приобретение серверного и сетевого оборудования, оборудования систем хранения данных, прикладного программного обеспечения для обработки и хранения данных общегородских информационных систем (АИС EPСЛ) и (АИС ЕПП). При этом, как установил в 1999г. разработчик стандарта IEEE 802.3 (Ethernet, LAN), данный стандарт содержит его, ФИО1, изобретение, использованное в технологии IEEE 802.3х (full duplex Ethernet), являющейся частью стандарта IEEE 802.3 (Ethernet, LAN) с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в соответствии с техническими описаниями поставленного товара на основании государственных контрактов, приобретенное ответчиком оборудование содержит IEEE 802.3 (Ethernet, LAN).
Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, представитель ответчика ГКУ <адрес> «АМПП» указывала, что истец не является обладателем прав на указанные программы, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-90479/18-12-577 истцу отказано в удовлетворении требований о защите исключительных прав на изобретение ввиду не подтверждения заявленных требований.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 1229, 1358, 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Единое парковочное пространство <адрес>», постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О стимулировании управ районов <адрес>», и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что истец не доказал, что в каком-либо серверном и сетевом оборудовании, оборудовании систем хранения данных, прикладного программного обеспечения для обработки и хранения данных общегородских информационных систем (АИС EPCJI) и (АИС ЕПП), которые в своей деятельности используют ответчик и третье лицо, нарушается каждый признак его изобретения, в то время как ГКУ <адрес> «АМПП» не может нести ответственность за поставленное в его адрес оборудование по контрактам, заключенным на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Суды отметили, что сам факт упоминания на возможность нарушения некоего круга не установленных патентов на официальном сайте стандартов IЕЕЕ не может свидетельствовать о нарушении прав истца как правообладателя исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации №; на данный момент существует более 40 версий стандарта IEEE 802.3, как то: IEEE Std 802.3а-1988, IEEE Std 802.3b-1985, IEEE Std 802.3c-1985, IEEE Std 802.3b-1987, IEEE Std 802.3e-1987, IEEE Std 802.3h-1990 и т.д.; какой именно из перечисленных стандартов используется в оборудовании ответчика или третьего лица, истец не указывает.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, замене ненадлежащего ответчика не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные ходатайства истца были разрешены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении судом спора, связанного с нарушением публично-правовым образованием требований закона, в порядке гражданского судопроизводства, а не КАС РФ, отклоняются как необоснованные.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Обращаясь в суд, ФИО1 оспаривал действия ГКУ <адрес> «АМПП» по приобретению оборудования автоматизированных компьютерных систем, поскольку полагал, что этим нарушены его права интеллектуальной собственности, при этом требования заявлены к ГКУ <адрес> «АМПП» как субъекту гражданско-правовых отношений, а не к публичному образованию.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным использования исключительного права истца на изобретение, обязании ответчика произвести оценку исключительного права и выплату компенсации за использование исключительного права не вытекают из публичных правоотношений, а носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.
Следовательно, довод кассационной жалобы истца о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, является следствием неверного толкования норм процессуального права.
Доводы кассатора о немотивированности обжалуемых судебных постановлений опровергаются их содержанием. Оснований считать обжалуемые судебные постановления не соответствующими требованиям ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о доказанности нарушения его прав как правообладателя исключительных прав на изобретение по патенту, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
