Дело № 88-4315/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2022 г. г. Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-913/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2016 г. по кассационной жалобе ООО «Узмашэкспорт» и АО «УзАвто Моторс» на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г.
установил:
определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. постановлено: «Восстановить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Степенниковой Э. А., третейских судей Губина Е. П. и Кочкарёвой Н. Б. от 14 сентября 2016 года (полный текст изготовлен 19.09.2016г.) по делу № Т/МСК/16/2896 (в редакции определения от 21 сентября 2016 года об исправлении опечатки), в соответствии с которым третейский суд постановил:
«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить в полном объеме.
1. Взыскать в солидарном порядке с АО «Дженерал Моторе Узбекистан» (Республика Узбекистан) (ИНН 200244767; место нахождения : Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Асака; адрес: Республика Узбекистан, Андижанская область, г. Асака, ул. Хумо, д. 81; почтовый адрес: Республика ФИО1, <адрес>, районы <адрес>); гражданина Республики Узбекистан Кан Юрия Львовича (ДД.ММ.ГГГГ р.; место рождения: Кашкадарьинская область, место работы - не установлено; зарегистрирован по адресу: <адрес> адрес: <адрес>; адрес: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 г., место нахождения: 117997, г.Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.09.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто- Воронеж» (ИНН 6451119803, дата регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002г., адрес места нахождения: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Революции, д. 37) по состоянию на 8.08.2016г. в размере 983 295 706 руб. 49 коп., в том числе:
- просроченная ссудная задолженность - 874 997 266 руб. 55 коп.;
- просроченные проценты - 1 377 049 руб. 18 коп.;
- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 106 775 621 руб. 70 коп.;
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 145 769 руб. 06 коп.
2. Взыскать в солидарном порядке с АО «Дженерал Моторе Узбекистан» (Республика Узбекистан); гражданина Республики ФИО1ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере 195 000 руб.
3. Взыскание с АО «ФИО1» (Республика ФИО1), гражданина Республики ФИО1ФИО2 производить с учетом солидарного характера ответственности с ЗАО предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (ИНН 6451119803, дата регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002г., адрес места нахождения: <адрес>) и с зачетом выплаченных солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 27.09.2014».
Взыскать солидарно с АО «УЗАвто Моторе» (ранее АО «Дженерал Моторе Узбекистан») и гражданина Республики Узбекистан Кана Юрия Львовича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины - 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
В кассационной жалобе представитель АО «УзАвто Моторс» просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., как незаконное и необоснованное.
В кассационной жалобе представитель ООО «Узмашэкспорт» просит отменить протокольное определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, как незаконное и необоснованное.
От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на кассационную жалобу ООО «Узмашэкспорт».
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Рассмотрев письменные ходатайства представителей АО «УзАвто Моторс» и ООО «Узмашэкспорт» о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, оснований для их удовлетворения не усматривается.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не допущено.
В силу статей 423-425 ГПК РФ сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
Положениями ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14 сентября 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Данное решение в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.
Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, учитывая, что заявителем была инициирована процедура признания и приведения в исполнение вышеуказанного решения третейского суда на территории Республики Узбекистан, завершившаяся в 2020 году, суд признал причину пропуска срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа уважительной, в связи с чем удовлетворил заявление и восстановил ПАО «Сбербанк России» срок для подачи заявления о выдаче исполнительного листа.
Доводы представителя должника АО «УзАвто Моторс» об отсутствии уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.
Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Таганский районный суд г. Москвы исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.
Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует, что выводы суда сформулированы на основе правильного применения норм процессуального права и надлежащей правовой оценке обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы АО «УзАвто Моторс» не имеется.
Доводы кассационной жалобы АО «УзАвто Моторс», приведенные в обоснование несогласия с обжалуемым определением со ссылкой на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Узмашэкспорт», к которому в результате состоявшихся последовательных уступок перешло право требования к АО «УзАвто Моторс», не указывают на допущенное судом нарушение норм процессуального права.
Вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").
Таким образом, вопрос о переходе к ООО «Узмашэкспорт» права требования на взыскание с АО «УзАвто Моторс» денежных средств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, а не в порядке статьи 43 ГПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Узмашэкспорт» на протокольное определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Узмашэкспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения по существу.
В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 ГПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу определения районных судов.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 указанного Кодекса), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Кодекса), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Кодекса), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Кодекса).
По смыслу приведенных норм и разъяснений закона применительно к определениям судов первой инстанции в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы те из них, которые могли быть обжалованы в апелляционном порядке, а также определения, возможность обжалования которых непосредственно в суд кассационной инстанции прямо предусмотрена законом.
С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку возможность обжалования указанного определения не предусмотрена, определение не исключает дальнейшего движения по делу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Узмашэкспорт» на такое определение подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УзАвто Моторс» - без удовлетворения.
Кассационную жалобу ООО «Узмашэкспорт» на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., принятое в протокольной форме, оставить без рассмотрения по существу.
Судья С.Е. Бибеева
