Дело № 88-1100 /2019 Уникальный идентификатор дела 76RS0015-01-2018-001451-67 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 января 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Захаровой С.В., судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту региональной безопасности Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Безопасный регион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-16/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО4, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителей Департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей, возражавших против ее удовлетворения, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в районный суд с иском к Департаменту региональной безопасности Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Безопасный регион» о признании незаконным приказа первого заместителя директора Департамента региональной безопасности Ярославской области от 29 июня 2018 г. № о его увольнении, восстановлении на работе в Государственном казенном учреждении Ярославской области «Безопасный регион» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда в размере 321 235 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал директором Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион». На основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№, изданного на основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 14 июня 2018 г. №, трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. На рабочем совещании Департамента региональной безопасности Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 в связи с неисполнением обязанностей и неудовлетворительными результатами его работы. Так как в протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ указывается на виновные действия истца, увольнение должно было состояться не по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работодателя). Полагает, что ответчиком неверно указано основание увольнения, поэтому не соблюдена процедура увольнения, следовательно, само увольнение является незаконным. Также истец оспаривал факты невыполнения им своих должностных обязанностей, изложенные в протоколе рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, и выводы о неудовлетворительных результатах работы. Считает, что при его увольнении работодатель действовал произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и с проявлением дискриминации в отношении истца. Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание факты нарушения работодателем порядка увольнения, так как виновные действия работника могли быть установлены не на закрытом совещании работников учредителя, а только путем истребования от него объяснений, составления актов об отказе от их дачи. Причина, по которой работодатель, злоупотребив своими правами, уволил истца, не могла являться основанием для расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не был применен нормативный правовой акт, подлежавший применению, а именно Постановление Правительства Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий органы исполнительной власти привести трудовые договоры руководителей функционально подчиненных государственных учреждений в соответствие с типовой формой трудового договора, приведенной в указанном постановлении. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора и объяснения истца и представителей ответчика, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом региональной безопасности Ярославской области и ФИО1 был заключен трудовой договор с руководителем государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион», договор заключен сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом Департамента региональной безопасности Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был принят на должность директора государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Приказом первого заместителя директора Департамента региональной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу ФИО1 выплачена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уведомлен о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО7 приказ об увольнении подписан ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка. Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного лица, при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были. Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился, установив, что при разрешении спора судом были соблюдены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела установлены с необходимой полнотой. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Так как при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан указывать мотивы такого решения, доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не был соблюден порядок увольнения работника за виновные действия, является несостоятельным. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В обоснование незаконности увольнения и довода о нарушении судами норм материального права истец ссылается также на нарушение работодателем обязанности по приведению трудового договора с ним в соответствие с типовым договором, как того требует часть 3 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Ярославской области № 599-п от 28.05.2013 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного учреждения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области № 274-п от 18.04.2011». Указанное постановление утверждает типовую форму трудового договора и предписывает органам исполнительной власти Ярославской области, в функциональном подчинении которых находятся государственные учреждения Ярославской области, в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести трудовые договоры с руководителями функционально подчиненных государственных учреждений Ярославской области в соответствие с ней. Согласно п. 31 Типового договора, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям: недостижение учреждением целей, установленных уставом учреждения; совершение сделок с имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения, с нарушением требований законодательства; наличие в учреждении по вине руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; использование имущества учреждения не по целевому назначению; разглашение руководителем государственной и иной охраняемой законом тайны, а также ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство граждан; непредставление отчетности о работе учреждения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством; неисполнение приказов, распоряжений и указаний органов исполнительной власти Ярославской области в части своей компетенции; несоблюдение установленного в соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы заместителя руководителя и (или) главного бухгалтера учреждения и среднемесячной заработной платы работников учреждения. Как следует из буквального толкования вышеприведенного пункта, типовой договор не устанавливает для сторон договора какие-либо ограничения по применению оснований увольнения, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе не ограничивает права работодателя на увольнение работника по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации только теми основаниями, которые в нем перечислены. Иное толкование означало бы существенное изменение правового содержания п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как большинство оснований увольнения по п. 31 Типового договора предполагают наличие вины руководителя учреждения в нарушении трудового или иного законодательства (например, в сфере сделок с имуществом). Довод истца о допущенном в отношении него злоупотреблении правом и дискриминации со стороны работодателя был предметом обсуждения и исследования в судах первой и второй инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчиков при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел. Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В жалобе ФИО1 не приводит правовых оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба не содержит также указания на факты, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и одновременно имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
