Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонарева Алексея Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» Степиной Е.П., представителя Фонда капитального ремонта <адрес> Каракулевой А.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Фонарева Алексея Николаевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскано в пользу Фонарева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 81 947 руб. 60 коп., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, мотивированная тем, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, при этом он не был привлечен к участию деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» Лебедев Н.В. просит отменить решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На кассационную жалобу направлен отзыв представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> Каракулевой А.Л., которая поддерживает доводы кассационной жалобы Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой».
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» Степина Е.П. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Фонда капитального ремонта <адрес> Каракулева А.Л. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием принятия решения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Фонарева А.Н. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, явилось установление того, что залив квартиры истца произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта многоквартирного дома. Работы по капитальному ремонту производило ООО «Эдельвейс».
ООО «Эдельвейс» является членом Ассоциации Строителей Саморегулируемой организации «Объединение Строительных организаций «ЭкспертСтрой».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ассоциации от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> поступила претензия о компенсации понесенных Фондом расходов по возмещению ущерба собственнику квартиры в размере 98 247,60 рублей, обоснованная положениями пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда, Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» ссылалась на то, что не была привлечена к участию в деле, в то время как решением суда разрешен вопрос об обязанностях Ассоциации.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Ассоциации Строителей Саморегулируемой организации «Объединение Строительных организаций «ЭкспертСтрой» не разрешался.
Этот вывод является правильным, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с тем, что установленных процессуальным законом оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы от Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» как лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.
В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно пункту 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлось членом такой саморегулируемой организации.
Приведенными нормами Градостроительного кодекса РФпредусмотрена солидарная ответственность саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда по обязательства своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.
Собственнику квартиры Фонареву А.Н. причинен вред вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту подрядной строительной организацией ООО «Эдельвейс». ООО «Эдельвейс» не состояло в договорных отношениях с Фонаревым А.Н.
Вместе с тем вопрос о солидарной ответственности Ассоциации Строителей Саморегулируемой организации «Объединение Строительных организаций «ЭкспертСтрой» по обязательствам, возникшим у Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> перед Фонаревым А.Н., оспариваемым решением не разрешался.
Вопрос о регрессной ответственности строительной организации и саморегулируемой организации выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, в связи с этим судом эти обстоятельства правомерно не устанавливались.
Оспариваемые решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и части 3 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения правоотношений между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и Ассоциации Строителей Саморегулируемой организации «Объединение Строительных организаций «ЭкспертСтрой», так как Ассоциация участия в деле не принимала.
Поэтому наличие этих судебных актов не лишает Ассоциацию возможности оспаривать обстоятельства, установленные решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> регрессного требования о возмещении понесенных Фондом расходов по возмещению ущерба Фонареву А.Н.
Обжалование решения суда, принятого по иску гражданина, в целях разрешения спора между Ассоциацией и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов о возможности привлечения Ассоциации к регрессном порядке к солидарной ответственности, при том, что решение суда исполнено и ущерб гражданину возмещен, судебная коллегия кассационного суда считает не соответствующим задачам апелляционного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В силу требований части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (абзац первый). Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.
При этом причины, по которым дело не рассмотрено судом апелляционной инстанции, не имеют значения для решения вопроса о возможности рассмотрения судом кассационной жалобы на решение суда, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения.
На основании изложенного кассационная жалоба на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» - без удовлетворения.
Кассационную жалобу Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
