Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО2 и ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регнум» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Регнум» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Регнум», в котором просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Скандальные детали: металлодетекторы на входе — имитация безопасности?», выпущенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на своём интернет-ресурсе «ИА REGNUM», а именно:
- «В октябре 2018 года арбитраж Татарии рассмотрел иск ООО «Ладья 8», «прописанного» в том же здании, что и «Т-Сервисгруп» — на . В основе спора лежали претензии ООО «Локаторная техника» из которое «занимается разработками в сфере безопасности и противодействия терроризму с 2001 года», выпуская «около 20 моделей металлодетекторов «Паутина». Отмечалось, что продукция является уникальной и у ООО есть патент на металлодетекторы. В своём обращении уральская компания заявляла, что «ООО «Ланти», ООО «Лерта», ООО «M-Сервис» при участии в торгах на поставку металлодетекторов указывали в качестве изготовителя стационарных металлодетекторов компанию ООО «Ланти» и предлагали покупателям продукцию металлодетекторы с наименованием «Феникс», схожие с конструктивными решениями и элементами металлодетектора, производимого ООО «Локаторная техника». Экспертиза, проведенная в рамках спора, подтвердила идентичность продукции, но при этом компания «Локаторная техника» не предоставляла ни ООО «Ланти», ни ООО «Лерта», ни какой-либо другой организации, права на использование патентов или конструкторскую документацию на изготовление металлодетекторов «Паутина»;
- «Кроме того, как отмечает антимонопольный орган, по информации ООО «Локаторная техника», весной 2016 года один из сотрудников ООО «Локаторная техника» ФИО1 перешёл работать в ООО «М-сервис», забрав с собой все программные обеспечения, чертежи, принадлежащие ООО «Локаторная техника», — отмечалось в материалах суда» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика выпустить в сети интернет по адресу www.regnum.ru опровержение указанных сведений, привести в опровержении следующую объективную, соответствующую действительности информацию:
- «в ходе рассмотрения Арбитражным судом Татарии дела №А60- 61730/2016 судебной экспертизой было установлено, что металлодетекторы «Феникс» и «Паутина» не являются идентичными, вопреки доводам истца «Локаторная техника», что отражено в тексте судебного решения по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, «претензии истца ООО «Локаторная Техника» в том, что ФИО1 забрал у истца конструкторскую документацию и программное обеспечение, перешёл работать в ООО «М-Сервис» и передал их ООО «M-Сервис» доказательствами подкреплены не были и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела №А60-61730/2016 Арбитражным судом и рассмотрения дела №А65-28215/2017 Арбитражным судом Татарии, а также были опровергнуты результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела №А60-61730/2016 Арбитражным судом . При этом, по признанию самого ООО «Локаторная техника», как это следует из материалов дела №А60-61730/2016, Общество производило и до сих пор производит металлодетекторы «Паутина» и сопутствующее программное обеспечение, разработанные ФИО1»;
- «в результате рассмотрения дела №А65-28215/2017 Арбитражным судом установлено, что патентами, принадлежащими ООО «Локаторная техника» защищаются совсем другие типы металлодетекторов, нежели металлодетекторы «Феникс». При этом, ООО «Локаторная техника» не могло об этом не знать, как производитель металлодетекторов с многолетним опытом, разбирающееся в параметрах и типах металлодетекторов. Таким образом, направляя претензию в УФАС , ООО «Локаторная техника» предоставило в УФАС заведомо ложные сведения о нарушении, якобы, своих патентных прав производством и коммерческой реализацией металлодетекторов «Феникс-12К» и «Феникс-22»; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что вышеприведенная статья содержит утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, при этом изложенные в статье сведения не являются оценочным суждением и субъективным мнением, а потому порочат его честь и достоинство.
Решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представителем ООО «Регнум» ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Регнум» ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом судебного разбирательства о защите чести, достоинства, деловой репутации ФИО1 являются сведения, содержащиеся на сайте сетевого издания информационного агентства «Регнум» по адресу: http://www.Regnum под заголовком «Скандальные детали: металлодетекторы на входе – имитация безопасности?», а именно:
- «В октябре 2018 года арбитраж Татарии рассмотрел иск ООО «Ладья 8», «прописанного» в том же здании, что и «Т-Сервисгруп» — на Казани. В основе спора лежали претензии ООО «Локаторная техника» из , которое «занимается разработками в сфере безопасности и противодействия терроризму с 2001 года», выпуская «около 20 моделей металлодетекторов «Паутина». Отмечалось, что продукция является уникальной и у ООО есть патент на металлодетекторы. В своём обращении уральская компания заявляла, что «ООО «Ланти», ООО «Лерта», ООО «M-Сервис» при участии в торгах на поставку металлодетекторов указывали в качестве изготовителя стационарных металлодетекторов компанию ООО «Ланти» и предлагали покупателям продукцию металлодетекторы с наименованием «Феникс», схожие с конструктивными решениями и элементами металлодетектора, производимого ООО «Локаторная техника». Экспертиза, проведенная в рамках спора, подтвердила идентичность продукции, но при этом компания «Локаторная техника» не предоставляла ни ООО «Ланти», ни ООО «Лерта», ни какой-либо другой организации, права на использование патентов или конструкторскую документацию на изготовление металлодетекторов «Паутина»;
- «Кроме того, как отмечает антимонопольный орган, по информации ООО «Локаторная техника», весной 2016 года один из сотрудников ООО «Локаторная техника» ФИО1 перешёл работать в ООО «М-сервис», забрав с собой все программные обеспечения, чертежи, принадлежащие ООО «Локаторная техника», — отмечалось в материалах суда».
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что вышеприведенные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, поскольку сведения, изложенные в статье, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО1 ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.
При этом суд указал, что спорные высказывания не являются сообщением о каком-либо событии, факте, действиях, которые могли бы быть проверены на предмет их соответствия действительности.
Судом учтено, что в рассматриваемом случае истцом не указывается, какие конкретные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, из всего текста искового заявления видно, что предметом оспаривания явились сведения дословного воспроизведения части текста решения Арбитражного суда .
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права ФИО1
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Учитывая указанные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением судебного акта, пришли к обоснованному выводу о том, что опубликованная ответчиком информация соответствует действительности.
Указанные истцом фразы, содержащиеся в статье, излагают суть имевшей место ситуации относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, при этом они не сообщают об истце каких-либо негативных и порочащих сведений, не инкриминируют совершение им каких-либо противоправных либо общественно порицаемых поступков, учитывая манеру изложения автором статьи.
Доводы истца о том, что указанная статья содержит обвинения в его адрес относительно кражи им чертежей и программного обеспечения ООО «Локаторная техника», судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные сведения изложены автором как информация, предоставленная антимонопольному органу ООО «Локаторная техника», при этом утверждений о том, что указанные обстоятельства имели место быть в действительности, статья не содержит.
Неверное указание автором в статье о производстве экспертизы в рамках рассмотрения спора арбитражным судом и о том, что спор был инициирован ООО «Локаторная техника», как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не доказывает, что распространенные сведения в отношении истца носят порочащий характер.
С учетом изложенного суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
