Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 14.01.2021 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (№) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19.10.2020; по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения заявителя жалобы ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 рублей на срок 180 месяцев, с уплатой 18,99% годовых, цель - улучшение предмета залога, возникающего в силу договора. Обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость установлена в размере 26 738400 рублей. В соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день календарной просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. Банком условия договора исполнены полностью, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчик условия кредитного договора нарушает, оплата основного долга и процентов производится нерегулярно и не полностью, допустил образование просроченной задолженности. Со ссылкой на ст.ст. 432, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимостн)», истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 820 559,22 руб., в т.ч. просроченная ссуда - 19 649 976,17 руб., просроченные проценты - 1 422 544,98 руб., проценты по просроченной ссуде - 26 726,74 руб., неустойка по ссудному договору - 70 765,73 руб., неустойка на просроченную ссуду - 13 651,6 руб., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору на сумму основного долга по ставке 18,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; пени за нарушение условий кредитного договора с 28 сентября 201.8 года по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 26 738 400 руб. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в общей сумме- 21 820 559,22 руб. (в т.ч. просроченная ссуда 19649976,17 руб., просроченные проценты 1 422 544,98 руб., проценты по просроченной суде 26 726,74 руб.. неустойка по ссудному договору 80 765,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 13 651,60 руб.), судебные расходы по "оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскать сумму 21 880 559 (двадцать один миллион восемьсот восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока возврата кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Ломоносовский, 25 <адрес>, площадью 102,8 кв.м., комнат 2, этаж 15, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества 39 022 880 (тридцать девять миллионов двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей. Апелляционным определением суда второй инстанции апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения. В кассационной жалобе ответчик ФИО1, а также не привлеченная к участию в деле ФИО3 просят отменить судебные постановления, как незаконные. ФИО2 просит отменить апелляционное определение, полагая, что оснований для оставления его жалобы без рассмотрения по существу не имелось. В возражениях на кассационные жалобы истец просит жалобы оставить без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, а также заявитель жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 334, 337, 340, 329, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания истцу требовать досрочно исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Делая вывод об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя не разрешен. Судебная коллегия с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут. В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Таким образом, установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на кредитном договоре, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано имущество, суд правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении судом экспертизы были нарушены нормы процессуального права, поскольку для назначения повторной экспертизы оснований не имелось, основательными признаны быть не могут. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. По настоящему делу истец оспаривал выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств. Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, оценив представленную истцом рецензию, суд счел доводы специалиста убедительными, ставящими под сомнение достоверность заключения эксперта, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ назначил по делу повторную экспертизу, заключение которой получило надлежащую оценку суда. Ссылки в жалобе на то, что суду следовало поставить под сомнение выводы заключения экспертов в заключении повторной экспертизы, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда оценке этого доказательства, в то время как эти доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Нарушения при проведении экспертизы, на которые ссылается заявитель, фактически судом допущены не были, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, материалами дела не подтверждаются, эти доводы в полной мере получили оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с ней оснований не усматривается. Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, однако, в силу части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Доводы жалобы ФИО2 отмену апелляционного определения не влекут. Утверждения в жалобе о том, что заявитель не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, основательными не являются, поскольку из материалов дела следует, что извещение суда апелляционной инстанции было направлено по адресу его места жительства, указанному в апелляционной жалобе (л.д. 125 т. 3). При этом извещение не вручено оператором почтовой связи, поскольку истец извещение не получил, в связи с чем, извещение возвращено в суд с указанием «истек срок хранения». Таким образом, фактически заявитель отказался от получения судебного извещения. Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при апелляционном производстве в силу нормы ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2). В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1). Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2). Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. При таком положении у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, о начатом процессе заявитель жалобы был осведомлен, поскольку является лицом, подавшим апелляционную жалобу, поэтому, добросовестно реализуя процессуальные права, проявив должную осмотрительность и заботливость, выступающими критериями оценки поведения стороны в процессе как добросовестного, заявитель имел реальную возможность получить сведения о судебном заседании на сайте Костромского областного суда в телекоммуникационной сети Интернет, где размещается информация о движении дела и судебных заседаниях, а также по телефону суда. Данные, подтверждающие, что такой способ реализации процессуальных прав заявителем был невозможен, не представлены. Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. По смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в абазе 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, право обжалования судебного акта принадлежит лицу в случае, если вследствие принятия постановления судом они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что фактически оспариваемым решением обращено взыскание на квартиру, которая принадлежит ему, поскольку договор дарения, на основании которого возникло право собственности у ответчика, расторгнут. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который правомерно указал на то, что обстоятельства, указывающие на то, что заявителю принадлежит право собственности на спорный объект, заявителем не подтверждены. При этом заявитель вправе осуществлять защиту нарушенных, по его мнению прав, предусмотренным законом способом. В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Пунктом 6 указанного Постановления предусмотрено, что если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то она подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения по вопросу их применения, основываясь также на положениях ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы ФИО3 без рассмотрения, поскольку обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, не усматриваются. Утверждения в жалобе о том, что право собственности ответчика на квартиру возникло на основании недействительной сделки – договора дарения, заключенного ФИО2 без ее согласия как супруги, поэтому на это имущество не могло быть обращено взыскание, неосновательны, поскольку в силу нормы п. 3 ст. 253 ГК РФ такая сделка является оспоримой, следовательно, заявитель вправе осуществлять защиту своих прав, предусмотренным законом способом. При таком положении нет оснований полагать, что в нарушение требований ГПК РФ судом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Поэтому кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Кассационную жалобу ФИО3 на вышеуказанные судебные постановления оставить без рассмотрения. Председательствующий судьи: |
