ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 января 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Пугиной Л.Н., судей Мичуриной Л.В. и Лысовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по кассационной жалобе Мартынца Д.В. на Заслушав доклад судьи Мичуриной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила: Мартынец Д.В., будучи уволенным с должности советника президента председателя правления АО «РОСТ БАНК» в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании невыплаченного выходного пособия в размере 5 000 000 рублей, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, компенсации за задержку выплаты – 52 000 рублей и компенсации морального вреда – 50 000 рублей, полагая, что действиями работодателя нарушены его трудовые права. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 2 августа 2019 г. в исковых требованиях отказано. С кассационной жалобой обратился Мартынец Д.В., в которой, оспаривая результаты судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, выразившиеся в неверном применении норм трудового законодательства, которое, по мнению заявителя, не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий и их выплат. Полагает, что суды первой и второй инстанций, принимая судебные акты, вышли за рамки своей компетенции и за пределы заявленных требований, в связи с чем судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют его обстоятельствам. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения не допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела. Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2017 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Мартынец Д.В. принят на работу в руководство АО «РОСТ БАНК» на должность советника Президента-Председателя Правления с должностным окладом в размере 150 000 рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 г. п. 6.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Оплата труда производится в соответствии с Положением об оплате труда и выплатах стимулирующего характера сотрудников АО «РОСТ БАНК» (далее – Положение). Работнику устанавливается с 1 ноября 2017 г. должностной оклад в размере 500 000 рублей в месяц». Дополнительным соглашением от 30 января 2018 г. раздел 5 «Оплата труда» трудовой договор дополнен п. 5.2.1. следующего содержания: «По истечении календарного года с даты приёма на работу работнику выплачивается премия в размере 5 000 000 рублей, указанная премия выплачивается не позднее 31 декабря 2018 г.»; раздел 7 «Гарантии и компенсации» трудового договора дополнен п. 7.1.1. – в случае расторжения трудового договора в период с 01 февраля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. работнику, помимо причитающихся к моменту его расторжения выплат по заработной плате, в том числе компенсации за дни неиспользованного отпуска, выплачивается выходное пособие в размере 5 000 000 рублей». В соответствии с решением временной администрации по управлению АО «РОСТ БАНК» от 28 мая 2018 г. №-ВА АО «РОСТ БАНК» с 2 июля 2018 г. реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ». 10 сентября 2018 г. Мартынец Д.В. уволен с занимаемой должности в соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что следует из приказа ПАО НБ «ТРАСТ» от 10 сентября 2018 года №-у. Руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства, указав, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а заключение вышеуказанного дополнительного соглашения является заведомо недобросовестным действием, не отвечающим принципу адекватности компенсации, направленным на безосновательное получение истцом денежных средств, пришла к выводу об отказе в исковых требованиях. С такими выводами, исследуя доводы апелляционной жалобы, обоснованно согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, одновременно с учётом положений главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, указала, что выплата выходного пособия при увольнении работника по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 рублей, установленная заключённым с истцом дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 января 2018 г., не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами АО «РОСТ БАНК» и ПАО НБ «ТРАСТ», вследствие чего такое условие трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, нельзя отнести к гарантиям и компенсациям, предусмотренным при увольнении работника по собственному желанию. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм применённого законодательства, идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции заявителя при рассмотрении дела, являлись предметом анализа судебных инстанций, мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на нарушения его трудовых прав, допущенных работодателем при процедуре реорганизации в форме присоединения, в связи с чем он имеет право на выплаты, перечисленные в части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке Мартынец Д.В. действия работодателя не обжаловал, и увольнение произошло по его инициативе, а не в связи с названной выше процедурой. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынца Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
