1-инстанция: Власов А.Н.
2-инстанция: Кудряшов А.В.
УИД 67MS0006-01-2021-000191-15
дело № 88-29810/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 ноября 2023 года город Москва
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Смолстром-Сервис» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8/2022),
по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, ООО «Гнездовское ДОП» на определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5, ФИО2 удовлетворен частично, с АО «Смолстром-Сервис» в пользу ФИО5, ФИО2 в равных долях взысканы расходы на исправление недостатков балконного блока и восстановление отделки помещения в размере 76 707 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в сумме 45 353,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 171 руб.
Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотренных исковых требований ФИО5, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отменено, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не привлеченным к участию в деле лицом, ООО «Гнездовское ДОП», подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба возвращена Обществу без рассмотрения по существу, так как ООО «Гнездовское ДОП» не обжаловало судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнездовское ДОП» подана в суд апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «Гнездовское ДОП», возвращена, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование судебного решения, без ходатайства о восстановлении процессуального срока.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнездовское ДОП» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока подачи названной апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Гнездовское ДОП» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле лицо - ООО «Гнездовское ДОП», просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.
Судами установлено, что решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гнездовское ДОП» подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При проверке состоявшегося по делу определения суда, при рассмотрении частной жалобы ООО «Гнездовское ДОП», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что нарушение ООО «Гнездовское ДОП» порядка обжалования судебного акта (в данном случае подача кассационной жалобы вместо апелляционной) не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.
Также суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Гнездовское ДОП», действуя неосмотрительно, не только нарушило порядок обжалования судебного постановления, но и в течение длительного времени (до декабря 2022) не интересовалось результатами рассмотрения соответствующей кассационной жалобы и не предприняло мер к своевременному получению направленной в его адрес копии определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к подаче названной апелляционной жалобы только в декабре 2022 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в частной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций они не опровергают, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л :
определение мирового судьи судебного участка № в городе Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле лица - ООО «Гнездовское ДОП», без удовлетворения.
Судья ФИО6
