Дело № 88-21314/2020 Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2019-005694-37 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2020 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 г. гражданское дело № 2-3851/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-СЕРВИС" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ-СЕРВИС" (далее – ООО "ЗЕТ-СЕРВИС"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 3 июля 2018 г. № 10 об объявлении замечания, от 24 сентября 2018 г. № 16 об объявлении выговора, приказа об увольнении от 28 мая 2019 г. № 30 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности электромонтера и по совместительству лифтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 18 мая 2016 г. работал у ответчика на основании трудового договора № 200 в должности электромонтера с условием о совмещении должностей (лифтер) по дополнительному соглашению № 1 от 6 июня 2017 г. Приказами № 30 и № 31 ФИО1 был уволен с занимаемых должностей электромонтера и лифтера в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал. 24 апреля 2019 г. не исполнил распоряжение по уборке помещения электрощитовой, так как это не входит в его должностные обязанности, о чем письменно уведомил начальника ЭТС. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции. Полагает, что уборка помещения распределяющего устройства (далее – РУ) не входит в его должностные обязанности электромонтера, поскольку такой обязанности его должностная инструкция не содержит. Считает, что установленная Инструкцией по охране труда при уборке помещений РУ от 2018 г. обязанность по уборке помещений с электроустановками не значилась в его трудовом договоре и должностной инструкции, а, следовательно, работодатель был не вправе расширить перечень его обязанностей без дополнительной оплаты. Указывает, что специального опыта и образования по уборке помещений он не имеет, а потому осуществлять уборку в РУ не может. Считает, что суды не приняли во внимание показания свидетелей, также занимающих должности электриков, которые поясняли, что уборку в помещении ГРЩ не проводили, что подтверждает то обстоятельство, что в должностные обязанности электрика уборка помещений не входит. Полагает, что независимо от истечения срока давности обжалования приказа № 10 от 3 июля 2018 г., суд должен был установить все юридически значимые обстоятельства по делу: факт проступка 18 июня 2018 г., соблюдение порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что на момент прекращения трудовых отношений 28 мая 2019 г. действовал не только трудовой договор № 1 от 18 мая 2016 г. о его работе в должности электромонтера, но и трудовой договор от № 201 от 18 мая 2016 г. о работе лифтером. В связи с чем, прекратив действие данного дополнительного соглашения приказом от 28 мая 2019 г., работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку трудовой договор № 201 от 18 мая 2016 г. о работе лифтером сохранял свою силу. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 октября 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 28 мая 2019 г. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения работником ФИО1 должностных обязанностей 17 сентября 2018 г. и 29 апреля 2019 г. материалами дела установлен, с внутренними локальными актами, регулирующими его работу истец ознакомлен, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности по каждому из взысканий соблюдены. При этом суд исходил из того, что с учетом отраслевых ведомственных нормативных актов в области энергетики, которые истец обязан знать в силу должностной инструкции, а также положений должностной инструкции электромонтера, с которой истец ознакомлен, в должностные обязанности истца входила уборка помещений, в которых расположены электрические распределяющие устройства (РУ), а именно мытье диэлектрических ковриков, удаление пыли с пола и электропанелей. 17 сентября 2018 г. ФИО1 получил письменное распоряжение, зафиксированное в Журнале учета распоряжений, о проведении уборки помещения РУ, от исполнения которого 17 сентября 2018 г. отказался, о чем в указанную дату составлен акт. От истца истребовано объяснение, в котором он указал, что уборка РУ в его обязанности не входит. Работодателем проведено расследование, 19 сентября 2018 г. составлено заключение, которым установлено, что основания для отказа от работы 17 сентября 2018 г. у истца отсутствовали. В течение месяца с момента совершения данного проступка 24 сентября 2018 г. работодатель издал приказ № 16 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При применении взыскания работодатель учел, что отказ ФИО3 от уборки помещений имел место и ранее. 24 апреля 2019 г., то есть в течение предусмотренного статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации срока, в пределах которого работник считается имеющим дисциплинарное взыскание, истец вновь получил письменное распоряжение, зафиксированное в Журнале учета распоряжений, о проведении уборки помещения РУ, от исполнения которого также отказался. Работодателем составлен соответствующий акт, в котором истец в качестве объяснения указал, что уборка РУ в его должностные обязанности не входит. Работодателем по данному факту проведено расследование, 27 мая 2019 г. составлено заключение, которым установлено, что у истца отсутствовали основания для отказа от работы 29 апреля 2019 г. В течение месяца с момента совершения данного проступка 28 мая 2019 г. работодатель издал приказ № 30 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении взыскания работодатель учёл предшествующее поведение работника и его отношение к профессиональным обязанностям. Установив факт повторного совершения ФИО3 29 апреля 2019 г. дисциплинарного проступка, в тот период, когда предшествующее дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя 24 сентября 2018 г. за проступок, совершенный 17 сентября 2018 г., не было снято, проверив, что работодателем от работника истребовались объяснения, проводилась проверка, работодателем был соблюден срок применения дисциплинарного взыскания по каждому из проступков, а также приняты во внимание личность, работника, его отношение к труду и предшествующее поведение, суд первой инстанции посчитал увольнение ФИО3, произведенное приказом от 28 мая 2019 г.№ 30, законным, не усмотрев каких-либо оснований для отмены данного приказа и восстановления истца в должности электромонтера. Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 3 июля 2018 г. по проступку, совершенному 18 июня 2018 г., суд первой инстанции исходил из пропуска работником предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, приняв во внимание, что данные требования суду были заявлены только 16 октября 2019 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оставив без удовлетворения требования работника о признании увольнения незаконным, а также о восстановлении на работе, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ФИО3 не усматривает оснований для их отмены. В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает факт совершения им 17 сентября 2018 г. и 29 апреля 2019 г. дисциплинарных проступков, полагая, что уборка помещений с электроустановками в его должностные обязанности электромонтера не входит. Между тем, как следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу к ответчику для выполнения работы по должности электромонтера 5-го разряда, трудовой договор заключен по основному месту работы. Согласно пунктам 2.2, 2.2.4 трудового договора работник обязан следовать своей должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к Дополнению своих должностных обязанностей; соблюдать требования охраны труда, Техники безопасности и производственной санитарии. Согласно должностной инструкции электромонтера ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» от 19 июня 2017 г. в должностные обязанности ФИО1 входит обслуживание силовых и осветительных электроустановок. Электромонтер должен знать приказы, указания, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие работу электромонтера. С должностной инструкцией истец был ознакомлен 20 июля 2017 г. (л.д. 84). Поскольку на дату совершения первого дисциплинарного проступка 17 сентября 2018 г. истец с должностной инструкцией был ознакомлен в установленном порядке, суд кассационной инстанции соответствующий довод кассационной жалобы ФИО1 отклоняет.Профессиональная деятельность электромонтера по обслуживанию энергетических установок, в том числе действия по обслуживанию энергоустановок, регламентируется следующими нормативно-правовыми актами, которые истец должен знать в силу указания на то его в должностной инструкции: Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрирован в Минюсте России 22 января 2003 г. № 4145), Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г., Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 декабря 2013 г. № 30593). Так, согласно пункту 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли. Уборка помещений должна производиться мокрым или вакуумным способом. Помещения должны быть оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с отсосом воздуха снизу. Воздух приточной вентиляции должен проходить через фильтры, предотвращающие попадание в помещение пыли. Согласно пункту 2.2.17 вышеназванного приказа оборудование РУ должно периодически очищаться от пыли и грязи. Сроки очистки устанавливает ответственный за электрохозяйство с учетом местных условий. Уборку помещений РУ и очистку электрооборудования должен выполнять обученный персонал с соблюдением правил безопасности. Таким образом, с учетом положений должностной инструкции истца, а также вышеуказанных нормативных актов в их системном истолковании в обязанности электромонтера в части его деятельности по обслуживанию электроустановок, входит, в том числе, уборка данных помещений. Доводы кассационной жалобы истца об обратном, суд кассационной инстанции полагает необоснованными. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что работодателем на основании указанных ведомственных нормативных актов 1 июля 2018 г. разработана Инструкция по охране труда при уборке помещений РУ. Истец отказался подписаться об ознакомлении с данной Инструкцией. Материалами дела подтверждается, что 16 июля 2018 г. истец также отказался от предоставления письменных объяснений по факту отказа от подписи в инструкции об охране труда при уборке помещений РУ. В судебном заседании ФИО1, не отрицая, что с данной Инструкцией ознакомился, мотивировал свой отказ от подписи тем обстоятельством, что уборка помещений согласно трудовому договору в его обязанности не входит. Между тем, положениями должностной инструкции электромонтера, а также отраслевых нормативно-правовых актов, которые работник обязан знать в силу занимаемой должности, проведение уборки помещений ЭРУ возложено на лиц, ответственных за обслуживание энергоустановок. В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным проступком. Таким образом, оснований для отказа от подписания Инструкции по охране труда при уборке помещений РУ, как и оснований отказаться от исполнения письменных распоряжений руководителя от 17 сентября 2018 г. и 29 апреля 2019 г. о проведении уборке в РУ у ФИО1 отсутствовали. Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие специального опыта и образования по уборке помещений, податель жалобы не учитывает, что в силу пункта 7.3 Приказа Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" по распоряжению единолично уборку коридоров ЗРУ и электропомещений с электрооборудованием напряжением до и выше 1000 Вт, где токоведущие части ограждены, имеет право выполнять работник, имеющий группу 2. Уборку в ОРУ имеет право выполнять один работник, имеющий группу 3. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет свидетельства о допуске к работе с электричеством, выданные в июле 1987 г. и 21 марта 2000 г., ему присвоена 3 квалификационная группа (л.д. 124, 125). Наличие у ФИО1 необходимых знаний и группы для работы с электричеством подтверждается также сведениями Журнала учета проверки знаний и правил работы в электроустановках ООО «ЗЕТ-СЕРВИС» от 23 июля 2015 г., согласно которому ФИО1 17 июля 2017 г., 28 июля 2016 г. проходил соответствующую проверку и аттестован (л.д. 120, 121). Доводы жалобы, в которых ФИО1 указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели (другие электромонтеры ООО «ЗЕТ-СЕРВИС») также не проводили уборку в РУ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 198, 199). Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 г., свидетели пояснили суду, что цемент и песок, который скапливается в электрощитовых, может привести к некорректной работе электроустановок. Указали, что уборщицы в электрощитовых никогда не убирались. Более того, пояснили порядок проведения уборки и в чем она состоит. Не отрицали факт того, что периодически они проводят уборку, в том числе, в случае отказа от уборки ФИО1 Доводы кассационной жалобы о том, что суды независимо от истечения срока давности обжалования приказа № 10 от 3 июля 2018 г. должны были установить все юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает основанным на неверном толковании трудового законодательства, поскольку по смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сам по себе факт истечения срока исключает возможность судебной проверки фактических обстоятельств дела и возможность судебной защиты прав работника. Кроме того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что проступок, совершенный истцом 18 июня 2018 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности по которому издан 3 июля 2018 г., не учитывался ответчиком при издания приказа от 28 мая 2019 г. № 30 об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 96), а потому на суть настоящего трудового спора о законности увольнения он не влияет. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения с должности лифтера, которую он занимал по внутреннему совместительству на основании трудового договора № 201 от 18 мая 2016 г., не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Как установлено судом, 18 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 200 о работе у ответчика в должности электромонтера. В указанную дату, а именно, 18 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключен второй трудовой договор № 201, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу по должности лифтер с 18 мая 2016 г., работа для истца является работой по внутреннему совместительству (л.д. 180) 31 мая 2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с должности лифтера, занимаемой по договору внутреннего совместительства, и просил поручить выполнение обязанностей по должности лифтера в порядке совмещения должностей за дополнительное денежное вознаграждение. Заявление подписано истцом и не оспорено при рассмотрении дела. (л.д. 179) Приказом от 5 июня 2017 г. № 34, на основании заявления истца, он уволен с должности лифтера. 6 июня 2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от 18 мая 2016 г., являющееся неотъемлемой частью трудового договора, согласно которому истцу, наряду с основной работой, поручено выполнять путём совмещения должностей дополнительную работу по должности лифтера за дополнительную плату, работа по должности лифтера выполняется с 6 июня 2017г. бессрочно. Работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель-отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 3 рабочих дня. 6 июня 2017г. ответчиком издан приказ № 47 о совмещении должностей (профессий), согласно которому истцу с 6 июня 2017 г. бессрочно поручено выполнять дополнительную работу по должности (профессии) лифтер в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) в объеме, утвержденном производственной инструкцией лифтера у ответчика (л.д. 189). Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о её выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Учитывая, что ФИО1 31 мая 2017 г. подано ответчику вышеназванное заявление, а также то, что 6 июня 2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 200 от 18 мая 2016 г., судебная коллегия исходит из того, что с 6 июня 2017 г. истцу, с его письменного согласия, была поручена дополнительная работа в рамках трудового договора № 200 от 18 мая 2016 г. по другой профессии (должности) путём совмещения должностей за дополнительную плату – электромонтёра (основная должность) и лифтера (совмещённая). Трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора № 201 по должности лифтера с 5 июня 2017 г. № 34 между сторонами прекратились. Таким образом, на момент совершения, как первого (17 сентября 2018 г.), так и второго (29 апреля 2019 г.) дисциплинарных проступков, сохранял свою силу только один трудовой договор – № 200 от 18 мая 2016 г. с условием о совмещении должностей согласно дополнительному соглашению № 1 от 6 июня 2017 г. Приказом ответчика от 28 мая 2019 г. № 30 прекращено действие трудового договора № 200 от 18 мая 2016 г. со всеми дополнительными соглашениями, истец уволен с основной должности электромонтера по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3). В указанную дату 28 мая 2019 г. ответчиком издан приказ № 30-к для конкретизации факта прекращения трудовых отношений. В приказе указано на прекращение действия дополнительного соглашения № 1 от 6 июня 2017 г. к трудовому договору № 200 от 18 мая 2016 г. (л.д. 5) По смыслу правоотношений сторон с учетом статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № 30-к не имеет правовой природы приказа об увольнении, а увольнении истца произведено на основании приказа ответчика от 28 мая 2019 г. № 30. Должность лифтера истец занимал на основании совмещения должностей по одному трудовому договору, а потому, прекращение трудовых отношений по основной должности, прекращает и отношения сторон в части совмещения должностей. При увольнении работника с основной должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закон не предусматривает соблюдение работодателем специальной процедуры отмены распоряжения о совмещении должностей, предусмотренной статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 дополнительного соглашение № 1 от 6 июня 2017 г., в части предупреждения работника за три рабочих дня. С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя кассационной жалобы о незаконности его увольнения с должности лифтера. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
