I инстанция - Бадрак Е.Е.
II инстанция - Лобова Л.В., Заскалько О.В. (докладчик), Рачина К.А.
Дело №88-19651/2022
2-4849/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Лысовой Е.В.
судей: Шамрай М.С., Кисловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы к Степанову Сергею Алексеевичу о взыскании незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, осуществляемой за счёт бюджета г. Москвы,
по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Управление социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы обратилось в суд с иском к Степанову С.А. о взыскании незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, осуществляемой за счёт бюджета г. Москвы, указав в обоснование заявленных требований, что Степанов С.А. являлся получателем региональной социальной доплаты (РСД), как неработающий пенсионер в период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года по заявлению от 17 апреля 2015 года по справке МСЭ № 0393102 от 05 декабря 2014 года; с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года - по справке МСЭ № 394685 от 27 ноября 2015 года, с 21 марта 2017 года пенсионное обеспечение Степанова С.А. переведено на страховую пенсию по старости и с 01 апреля 2017 года выплата региональной социальной доплаты к пенсии назначена бессрочно по его заявлению от 24 марта 2017 года.
Информация об отсутствии трудовой деятельности пенсионера следовала из копии трудовой книжки и подтверждалась сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученными в ходе проверки в порядке пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП.
Однако, 25 августа 2020 года из ГУ-ОПФР 25 августа 2020 года поступили сведения о перерасчете пенсии Степанова С.А. с учетом страховых взносов, уплачиваемых работодателем (страхователем) на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования с 01 августа 2020 года, в связи с чем, выплата РСД ответчику Степанову С.А. была прекращена с 01 сентября 2020 года.
По результатам проведенной проверки истцу стало известно, что по сведениями Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Степанов С.А. с 22 ноября 2016 года является генеральным директором ООО «Галион-клуб», с 11 ноября 2016 года является единственным учредителем ООО «Галион-болл» и ООО «Галион - боулинг», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 апреля 2019 года.
Таким образом, за предшествующий период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года образовалась переплата РСД в сумме 328 278,63 руб.
В добровольном порядке ответчик задолженность не возвращает.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную сумму региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 328 278,63 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности в отношении требований о взыскании со Степанова С.А. суммы переплаты за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года (л.д. 125), с указанием на то, что исходя из регулярного характера межведомственного обмена информацией для контроля за расходованием бюджетных средств, истец должен был узнать необходимые сведения о работе ответчика не позднее апреля 2017 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, исковые требования УСЗН Восточного административного округа г. Москвы к Степанову С.А. о взыскании незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, осуществляемой за счет бюджета г. Москвы удовлетворены. Суд взыскал со Степанова С.А. в пользу Управления социальной защиты населения Восточного административного округа г. Москвы (отдел социальной защиты населения районов Гольяново и Восточный) незаконно полученную региональную социальную доплату к пенсии за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 в размере 328 278,63 руб. Со Степанова С.А. в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6482,79 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска УСЗН ВАО г. Москвы к Степанову С.А. о взыскании незаконно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии отказано.
В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что Степанов С.А. в ходе производства по делу не оспаривал, что работал с начала выплаты РСД в 2017 году, кроме того, истец работал с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в ЗАО «Новые технологии». Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, орган социальной защиты проводил проверку предоставленных ответчиком сведений, в трудовой книжке отсутствовали записи о работе ответчика после 20 октября 2014 года, из межведомственного запроса в пенсионный орган следовало об отсутствии сведений о наличии трудовых отношений. Кассатор обращает внимание на то, что Степанов С.А. неоднократно, в том числе и 24 марта 2017 года, подписывал памятки пенсионера, обязательства и расписки-уведомления, в которых указано на необходимость извещения пенсионного органа о поступлении на работу, однако, продолжал незаконно длительное время получать денежные средства РСД. Кроме того, заявитель обращает на неверное применение судом срока исковой давности к возникшим правоотношениям и полагает, что датой начала течения срока исковой давности является 25 августа 2020 года, обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик.
С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены.
В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) региональная социальная доплата к пенсии назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2015 года Степанов С.А. обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Восточный г. Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности как неработающему пенсионеру. Степанову С.А. разъяснено, что в течение 10 дней он обязан сообщить органу социальной защиты населения о поступлении на оплачиваемую работу, изменении места работы и должности, любом перерасчете пенсии, изменении места жительства, а также возместить излишне полученные суммы выплат в случае невыполнения этого обязательства.
Данная выплата была назначена Степанову С.А. в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» на период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года, на срок действия справки об инвалидности серии МСЭ-2013 № 0393102 от 05 декабря 2014 года.
В соответствии с повторным заявлением Степанова С.А. от 04 декабря 2015 года о продлении выплаты региональной социальной доплаты неработающим пенсионерам, в соответствии со справкой серии МСЭ-2013 № 0394685 от 27 ноября 2015 года о продлении инвалидности 3 группы на срок с 01 декабря 2016 года по 18 ноября 2016 года, выплата РСД назначена на период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2016 года.
В связи с назначением Степанову С.А. страховой пенсии по старости с 21 марта 2017 года, на основании его заявления от 24 марта 2017 года региональная социальная доплата назначена с 01 апреля 2017 года бессрочно в размере 5 379,39 руб.
Как следует из копии трудовой книжки АТ № 1778859 от 03 октября 1984 года, из материалов выплатного дела, последняя запись об увольнении Степанова С.А. - 21 октября 2014 года.
25 августа 2020 года из Пенсионного фонда поступила информация о перерасчете пенсии Степанову С.А. с учетом страховых взносов, уплаченных работодателем (страхователем) на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. В связи с указанными обстоятельствами, выплата РСД Степанову С.А. была прекращена с 01 сентября 2020 года.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период назначения и выплаты РСД, с февраля 2016 года Степанов С.А. являлся единственным учредителем и осуществлял деятельность в ООО «Галион-клуб» в должности генерального директора, в ООО Галион-болл» с ноября 2016 года в должности генерального директора, в ООО «Галион-боулинг» в должности генерального директора с ноября 2016 года, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 апреля 2019 года, что подтверждается выписками из Единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Порядком назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы № 1268-ПП от 17 ноября 2009 года, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика полученных денежных выплат РСД из средств городского бюджета в сумме 328 278,63 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года, исходя из того, что Степанов С.А., являясь получателем региональной социальной доплаты к пенсии, в этот период осуществлял трудовую деятельность, органу социальной защиты населения о своем трудоустройстве не сообщил, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные доплаты должны быть со Степанова С.А. взысканы, как полученные неправомерно. Ответчик нарушил принятое обязательство, не сообщил об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты РСД, а именно, о том, что с 2016 года он является генеральным директором нескольких организаций, а с апреля 2019 года - имеет также статус индивидуального предпринимателя.
Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, указав, что орган социальной защиты населения не знал и не мог узнать о трудовой деятельности Степанова С.А. в спорный период и, как следствие, о необоснованном получении им региональной социальной доплаты, ранее даты поступления сведений из ГУ-ОПФР в орган социальной защиты населения сведений - 25 августа 2020 года.
С приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение районного суда с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Степанов С.А. обратился с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии 24 марта 2017 года, тогда как уже с ноября 2016 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Галион-клуб», ООО Галион-болл», ООО «Галион-боулинг», и, начиная с ноября 2016 года, сведения о страховых периодах Степанова С.А. ежеквартально передавались в пенсионный фонд каждым из трех страхователей (ООО «Галион-клуб», ООО Галион-болл», ООО «Галион-боулинг») и отражались на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Степанова С.А., соответственно, истец с момента назначения спорных выплат знал или должен был знать об отсутствии оснований для получения РСД. При таких данных, получив 27 марта 2017 года из ГУ-ОПФР сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова С.А., содержащие информацию о страховых периодах, начиная с ноября 2016 года, истец имел основание отказать пенсионеру в установлении региональной социальной доплаты к пенсии, однако принял решение о назначении доплаты.
С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны пенсионера отсутствовала недобросовестность при обращении в орган социальной защиты населения за назначением доплаты к пенсии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, указав, что определяя дату начала течения срока исковой давности по иску органа социальной защиты к пенсионеру о взыскании излишне полученной пенсионером региональной социальной доплаты к пенсии, как дату 27 марта 2017 года - получения истцом из ГУ-ОПФР сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова С.А., днем окончания трехлетнего срока исковой давности являлась дата 27 марта 2020 года, в то время, как в суд истец обратился 07 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске
При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права, ввиду следующего.
Как ранее было указано, Степанов С.А. с 17 апреля 2015 года являлся получателем региональной социальной доплаты к пенсии по инвалидности как неработающий пенсионер. В связи с назначением Степанову С.А. страховой пенсии по старости с 21 марта 2017 года, на основании его заявления от 24 марта 2017 года региональная социальная доплата назначена с 01 апреля 2017 года бессрочно в размере 5 379,39 руб.
Из материалов дела также видно, что при обращении 17 апреля 2015 года с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии, ответчик указывал на то, что не работает с 21 октября 2014 года, им дано обязательство известить орган социальной защиты о поступлении на работу, получена памятка, в соответствии с которой РСД устанавливается к пенсиям только неработающих пенсионеров (л.д. 14, 15).
04 декабря 2015 года при обращении к истцу по вопросу назначения РСД Степановым С.А. также дано обязательство сообщить в Управление социальной защиты населения о поступлении на работу (л.д. 24).
24 марта 2017 года Степанов С.А. обратился к истцу с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, указав в заявлении, что не работает, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 21 октября 2014 года (л.д. 27-31).
В соответствии с распиской - уведомлением от 24 марта 2017 года Степанов С.А. взял на себя обязательство сообщить в УСЗН в десятидневный срок, в том числе, о поступлении на работу, получении документа о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и пр. обстоятельствах. Указал, что обязуется в добровольном порядке возместить в бюджет г. Москвы излишне выплаченные суммы в результате несвоевременного сообщения в УСЗН о наступлении обстоятельств, влекущих за собой утрату права на получение РСД (л.д. 32).
С 01 апреля 2017 года Степанову С.А. взамен ежемесячной компенсационной выплаты к социальной пенсии по инвалидности в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» стала предоставляться мера социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру.
Этим же постановлением Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года N 1268-ПП утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии.
В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты (в редакции, действующей на момент обращения истца в орган социальной защиты населения и назначения ему РСД) право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.
В абзаце первом пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты указано, что региональная социальная доплата неработающим пенсионерам назначается управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии, других денежных выплат и предоставлении мер социальной поддержки, учитываемых в общей сумме материального обеспечения пенсионера.
В заявлении о назначении региональной социальной доплаты пенсионер дает согласие на проверку сведений, содержащихся в документах, представляемых им для назначения региональной социальной доплаты, и в обязательном порядке подписывает обязательство о своевременном (в течение 10 календарных дней) сообщении в управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты или прекращение ее выплаты. Форма заявления утверждается Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы (абзац второй пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).
В пункте 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты названы основания утраты права на получение региональной социальной доплаты до величины прожиточного минимума пенсионера в городе Москве и региональной социальной доплаты до городского социального стандарта. К таким основаниям, в частности, отнесено осуществление пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность (подпункт «г» пункта 33 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).
Управления социальной защиты населения города Москвы вправе запрашивать, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях сведения, позволяющие проверить достоверность представленных пенсионерами сведений (абзац третий пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).
При поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается (пункт 35 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).
Пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств (пункт 41 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).
Согласно пункту 42 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты в случаях, если представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 Порядка, повлекло за собой перерасход средств на выплату региональной социальной доплаты, излишне выплаченные суммы возмещаются в следующем порядке:
а) на основании решения управления социальной защиты населения города Москвы об ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20% причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты;
б) пенсионером в добровольном порядке (в объемах и в сроки, согласованные с управлением социальной защиты населения города Москвы);
в) на основании решения суда о возмещении переполученных сумм.
Исходя из приведенных положений нормативного правового акта города Москвы (постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 г. N 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии») право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. Региональная социальная доплата к пенсии назначается неработающим пенсионерам управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании его письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии. На пенсионера возлагается обязанность сообщать управлению социальной защиты населения района города Москвы об обстоятельствах, влекущих прекращение региональной социальной доплаты к пенсии. При этом Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты установлены не только основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определено, какие действия надлежит совершить органу социальной защиты после поступления сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии (проверка поступивших сведений с приостановлением выплаты региональной социальной доплаты, выяснение обстоятельств, проверка фактов, при подтверждении сведений - прекращение выплаты).
Изложенные выше нормативные положения, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, судом апелляционной инстанции не установлены.
Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика, который изначально при обращении в орган социальной защиты населения предоставил недостоверные сведения, указав, что не работает с 21 октября 2014 года, в то время, как с ноября 2016 года он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Галион-клуб», ООО Галион-болл», ООО «Галион-боулинг», в последующем в период получения РСД зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29 апреля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы и их обоснования, а также с учетом регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление судом следующих обстоятельств: был ли Степанов С.А. проинформирован Управлением социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы о необходимости сообщить в случае своего трудоустройства; разъяснены ли ему порядок и условия назначения и прекращения выплаты РСД; принимал ли Степанов С.А. письменное обязательство, установленное пунктом 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты, то есть об информировании управления социальной защиты населения города Москвы о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.
Указанные обстоятельства с учетом характера заявленного спора подлежали доказыванию органом социальной защиты населения, требующий возврата излишне полученной региональной социальной доплаты к пенсии, то есть на истца.
Истцом в материалы дела представлены доказательства тому, что Степанов С.А. был проинформирован Управлением социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы о необходимости сообщить в случае своего трудоустройства; ему были разъяснены порядок и условия назначения и прекращения выплаты РСД; в материалах дела имеются доказательства тому, что Степанов С.А. принял на себя письменное обязательство, установленное пунктом 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты, об информировании управления социальной защиты населения города Москвы о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.
В свою очередь, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не проинформировал Управление социальной защиты об обстоятельствах трудоустройства, более того, при написании заявления и дачи письменного обязательства, скрыл факт своей работы с ноября 2016 года в качестве генерального директора ООО «Галион-клуб», ООО Галион-болл», ООО «Галион-боулинг».
Указанное судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 года N 566-ПП, предусмотрено, что Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в частности, по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, семей с детьми.
В пункте 4.22 этого положения определено, что Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.
Согласно пункту 10 названного положения Департамент создает территориальные подразделения - управления социальной защиты населения города Москвы, являющиеся юридическими лицами. Управления социальной защиты населения города Москвы действуют на основании положений о них, утверждаемых правовыми актами Департамента.
В соответствии с Положением об Управлении социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, Управление является территориальным подразделением Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения, а также предоставлению государственных и иных услуг в указанной сфере.
Управление наделено полномочиями, в том числе по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, выделяемых из бюджета города Москвы на реализацию функций в сфере социальной защиты граждан.
Нормативные положения, определяющие полномочия Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, суду необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности (о применении которой было заявлено ответчиком Степановым С.А.) при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы к гражданину, получавшему региональную социальную доплату к пенсии, о взыскании излишне полученной суммы такой выплаты.
Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты населения узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств из бюджета города Москвы о возможной утрате гражданином (пенсионером) права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у органа социальной защиты населения права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Принимая решение о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 марта 2017 года истцом из ГУ-ОПФР получены сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова С.А., в связи с чем, днем окончания трехлетнего срока исковой давности являлась дата 27 марта 2020 года, в то время, как в суд истец обратился 07 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведения о страховых периодах Степанова С.А. ежеквартально передавались в пенсионный фонд каждым из трех страхователей (ООО «Галион-клуб», ООО Галион-болл», ООО «Галион-боулинг») и отражались на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Степанова С.А. (л.д. 54-59). Получив 27 марта 2017 года из ГУ-ОПФР сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова С.А., содержащие информацию о страховых периодах, начиная с ноября 2016 года, истец имел основание отказать пенсионеру в установлении региональной социальной доплаты к пенсии, однако принял решение о назначении доплаты.
Однако судом апелляционной инстанции не учтены доводы истца и представленные им в дело доказательства (сведения о состоянии индивидуального счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования от 27 марта 2017 года в отношении ответчика) в соответствии с которыми, на момент обращения Степанова С.А. 24 марта 2017 года за назначением ему выплаты РСД к пенсии как неработающему пенсионеру, какие-либо сведения, указывающие на наличие у ответчика трудовых отношений, сведения о страховых периодах, передаваемых работодателями (страхователями) в ПФР отсутствовали (л.д. 50-53).
Исполнив свою обязанность по проверке информации в отношении Степанова С.А. (в соответствии с требованиями пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты) и документально удостоверившись, что ответчик на момент обращения за выплатой РСД не осуществлял трудовую деятельность, органом социальной защиты населения были назначены вышеуказанные денежные средства к пенсии как неработающему пенсионеру.
При этом, судом не исследованы вопросы периодичности проведения УСЗН проверок, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях, в том числе с пенсионным органом, в то время, как выяснение данных обстоятельств является существенным для определения дня, когда истец узнал или должен был узнать о возникновении обстоятельств, исключающих получение Степановым С.А. спорной выплаты.
В связи с изложенным, не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у органа социальной защиты населения с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе, на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, права на иск к Степанову С.А. о взыскании суммы излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, при том, что при обращении ответчика в УСЗН в апреле 2017 года истцом направлялся межведомственный запрос в пенсионный орган и получен ответ об отсутствии сведений о работе Степанова С.А. Наличие у органа социальной защиты возможности и обязанности ежедневно (либо с иной периодичностью) направлять запросы в пенсионный орган, а также в ЕГРЮЛ в отношении всех лиц, получающих РСД не установлено.
Судом не исследованы вопросы осуществления со стороны Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы контроля при выплате региональной социальной доплаты к пенсии Степанова С.А. за соблюдением им как пенсионером условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на осуществление ответчику региональной социальной доплаты к пенсии на протяжении длительного периода с апреля 2017 года по август 2020 года.
Таким образом, суд не выяснил, когда орган социальной защиты населения в действительности должен был узнать об отсутствии у ответчика права на получение региональной социальной доплаты к пенсии, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Также судом не учтено, что спорная региональная социальная доплата представляет собой ежемесячную выплату денежных средств.
Судом апелляционной инстанции не мотивировано применение последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям истца, включая требования по выплатам в пределах трехлетнего периода, предшествующего дню обращения в суд с иском, при том, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к части исковых требований за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года.
Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять с 27 марта 2017 года, когда истцом из ГУ-ОПФР получены сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова С.А., в связи с чем, днем окончания трехлетнего срока исковой давности являлась дата 27 марта 2020 года, в то время, как в суд истец обратился 07 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, как и доводы о том, что получив 27 марта 2017 года из ГУ-ОПФР сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица Степанова С.А., содержащие информацию о страховых периодах, начиная с ноября 2016 года, истец имел основание отказать пенсионеру в установлении региональной социальной доплаты к пенсии, однако принял решение о назначении доплаты, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Не учтен характер платежей-ежемесячный.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд апелляционной инстанции не дал оценку добросовестности действий самого пенсионера Степанова С.А., который подписав соответствующее обязательство, в котором содержится подробное разъяснение обстоятельств, влекущих прекращение выплаты РСД, в том числе, поступление на оплачиваемую работу, несмотря на осуществление деятельности в качестве учредителя и генерального директора трех обществ с ограниченной ответственностью, об этом в заявлении не сообщил, скрыв тем самым данный факт при обращении к истцу по вопросы выплаты РСД.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)
Данным требованиям апелляционное определение не соответствует, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.
Председательствующий:
Судьи:
