Дело № 88-20825/2022
№ 2-948/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигвинцева Алексея Юрьевича к ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Чигвинцева Алексея Юрьевича на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Чигвинцев А.Ю. обратился в суд с иском к ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» о признании незаконным приказа № 371-ЛС от 11 ноября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований Чигвинцев А.Ю. указал, что с 18 сентября 2019 года он работает в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» в должности заместителя начальника отдела энергетики. Приказом ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» № 371-ЛС от 11 ноября 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, поскольку в его должностные обязанности не входило обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чигвинцева А.Ю. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чигвинцев А.Ю. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что согласия на выполнение дополнительных работ по охране труда без оплаты в соответствии с приказом №329 от 30 декабря 2019 года он не давал, подпись на приказе указывает лишь на тот факт, что он готовил проект приказа. Ссылается на неверное применение судами нормы ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что выполнение работы ответственного за организацию работы по охране труда не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей, либо в качестве исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, не может квалифицироваться как увеличение объема работы по его должности. Указывает, что в данном споре он фактически оспаривает законность приказа №329 от 30 декабря 2019 года. Также полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, обнаружение факта отсутствия внутреннего обучения Комолова К.В. произошло до 11 октября 2021 года. Кроме того, суды не учли, что Перечнем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденным руководителем 18 февраля 2021 года, установлен срок для проведения обучения и проверки знаний работников по охране труда до 30 ноября 2021 года.
ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» принесены возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чигвинцев А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» по доверенности Яковлева В.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 574, по которому Чигвинцев А.Ю. был принят на работу в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» на должность заместителя начальника отдела энергетика.
Приказом ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» № 329 от 30 декабря 2019 года истец, как прошедший обучение в ООО «Национальный технологический университет» по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», в объеме 502 часа (диплом от 28 сентября 2018 года № 18-10004), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье», при этом проект данного приказа внесен лично Чигвинцевым А.Ю., с приказом истец ознакомлен, поскольку проект приказа внесен лично истцом, что подтверждено его подписью.
Пунктами 2.2, 2.3, 3.5, 4.16 - 4.20 Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье», которое является приложением к приказу № 329 от 30 декабря 2019 года, задачами ответственного по охране труда, в том числе, являются: организация работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда, контроль за соблюдением работниками законов и иных нормативных правовых актов об охране труда, локальных нормативных правовых актов Учреждения; к функциям ответственного за организацию работы по охране труда, в том числе относится участие в обеспечении подготовки работников в области охраны труда, в частности ответственный за организацию работы по охране труда обязан: проводить вводный инструктаж по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу в штат работников Учреждения (в том числе временно), командированными и т.д.; координировать проведение первичного, периодического, внепланового и целевого инструктажа в структурных подразделениях Учреждения; выявлять потребность в обучении и планировании обучения работников Учреждения по охране труда. Составлять списки профессий и должностей работников, которые подлежат специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте; участвовать в организации совместного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя в соответствии со списками должностей и профессий работников, подлежащих специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участие в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда; составление перечней профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда.
В суде первой инстанции истец не оспаривал тот факт, что он был назначен ответственным за организацию работы в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» по охране труда.
Также судами установлено, что 18 августа 2021 года с работником ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» произошел смертельный несчастный случай, в связи с чем был составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве от 25 октября 2021 года, в котором комиссией указано на то, что в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и «ГОСТ 12.0.004-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», работодателем ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» не организовано обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в отношении работника Комолова К.В.; в нарушение абз. 3 ч. 1 ст. 76, абз. 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации Комолов К.В. не был отстранен работодателем от выполнения работ (допускался до выполнения работ) без прохождения практического обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда.
Приказом ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» № 338-лс от 18 октября 2021 года принято решение о проведении служебной проверки по факту отсутствия в Учреждении по состоянию на 18 августа 2021 года отдельных документов по охране труда, касающихся оценки профессиональных рисков, обучения и проверки знаний по охране труда работников, в соответствии с перечнем.
Уведомлением от 21 октября 2021 года № 23 истцу было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» на 18 августа 2021 года отдельных документов по охране труда, запрошенных председателем комиссии Учреждения по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18 августа 2021 года.
25 октября 2021 года истцом представлена служебная записка, содержащая объяснения по вопросам, изложенным в уведомлении от 21 октября 2021 года.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 10 ноября 2021 года Чигвинцев А.Ю. не осуществлял выявление потребности в обучении и планировании обучения по охране труда техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В. (п. 4.18 Положения об ответственном за ОТ), контроль за своевременным проведением обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В. (п. 4.28 Положения об ответственном за ОТ); отсутствовали документы об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, предусмотренные Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в отношении техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В.
Приказом № 371-лс от 11 ноября 2021 года Чигвинцев А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений локальных актов, должностной инструкции, трудового договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда, связанных с подготовкой и составлением документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, предусмотренных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29, в отношении техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации Комолова К.В.
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 15 ноября 2021 года.
Приказом № 415-лс от 9 декабря 2021 года на основании заявления истца с 9 декабря 2021 года прекращено исполнение им обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в Учреждении.
Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 371-лс от 11 ноября 2021 года незаконным, Чигвинцев А.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 60.2, 189, 192, 193, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 35, 53 постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чигвинцевым А.Ю. требований, поскольку у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При этом суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом, как назначенным ответственным в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» за организацию работы по охране труда, требований Положения об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье», которое является приложением к приказу № 329 от 30 декабря 2019 года, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены.
До наложения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения и такие объяснения были им даны и учтены работодателем.
Приказ № 371-лс от 11 ноября 2021 года издан в пределах месячного срока, установленного законом, исходя из даты обнаружения проступка 12 октября 2021 года, когда работодателем в день окончания поиска документов и направления ответа на запрос инспектора ГИТ № П-01-01-111/21 (1) от 12 октября 2021 года был выявлен факт отсутствия документов по охране труда на Комолова К.В. (потерпевшего при несчастном случае).
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суды приняли во внимание обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, в связи с чем, пришли к выводу о том, что наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, принципам соразмерности наказания.
Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в его должностные обязанности не входит обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда работниками, судебная коллегия отметила, что приказом ГАУК города Москвы «Парк Зарядье» № 329 от 30 декабря 2019 года истец, как прошедший обучение в ООО «Национальный технологический университет» по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств», в объеме 502 часа (диплом от 28 сентября 2018 года № 18-10004), назначен ответственным за организацию работы по охране труда в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье». При этом в соответствии с Положением об ответственном за организацию работы по охране труда в ГАУК города Москвы «Парк Зарядье», которое является приложением к приказу № 329 от 30 декабря 2019 года, истец обязался выявлять потребность в обучении и планировании обучения работников Учреждения по охране труда, составлять списки профессий и должностей работников, которые подлежат специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участвовать в организации совместного обучения по охране труда работников организации, в том числе ее руководителя в соответствии со списками должностей и профессий работников, подлежащих специальному обучению, проверке знаний требований охраны труда, стажировке по безопасности труда на рабочем месте, участвовать в работе комиссий по проверке знаний требований охраны труда, составлять перечни профессий и видов работ, на которые должны быть разработаны инструкции по охране труда. Однако данные обязанности надлежащим образом истцом исполнены не были.
Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительной работы с ним подписано не было, указанные в приказе обязанности не вытекают из условий его трудового договора, при этом исходил из того, что работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в рамках неисполнения приказа №329 от 30 декабря 2019 года за отсутствие документов по охране труда на 18 августа 2021 года. Учитывая то, что ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, при ненадлежащем исполнении условий договора работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия, при этом право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, подлежат отклонению, так как суды, основываясь на правильном толковании положений трудового законодательства, и дав надлежащую правовую оценку совокупности доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что согласия на выполнение дополнительных работ по охране труда без оплаты в соответствии с приказом № 329 от 30 декабря 2019 года он не давал, подпись на приказе указывает лишь на тот факт, что он готовил проект приказа, были предметом исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, поскольку проект данного приказа был внесен на утверждение руководителю лично Чигвинцевым А.Ю., содержание данного приказа истцу известно, что подтверждается его собственноручной подписью.
Кроме того, приложением к данному приказу является Положение об ответственном за организацию работы по охране труда ГАУК города Москвы «Парк Зарядье», с данным Положением истец также был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на каждом листе документа.
Отсутствие дополнительной оплаты в связи с изданием приказа № 329 от 30 декабря 2019 года, о его незаконности не свидетельствует, так как каких-либо несогласий с данным приказом в период со дня его издания (30 декабря 2019 года) и до привлечения истца оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности (11 ноября 2021 года), то есть почти на протяжении 2-х лет, истец работодателю не высказывал, при том, что фактически выполнял в организации работы по охране труда, был назначен на данную должность после прохождения обучения по программе профессиональной переподготовки «Безопасность технологических процессов и производств» в объеме 502 часа, на что указано в тексте приказа, подготовленного самим истцом, каких-либо требований работодателю об установлении дополнительной оплаты истец на протяжении указанного значительного периода времени не предъявлял.
Доводы кассатора о неверном применении судами нормы ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на то, что выполнение работы ответственного за организацию работы по охране труда не могло быть осуществлено в рамках совмещения должностей, либо в качестве исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, не может квалифицироваться как увеличение объема работы по его должности, также не влекут отмены судебных постановлений.
Обязательного заключения дополнительного соглашения для возложения на истца обязанностей по приказу № 329 от 30 декабря 2019 года в силу закона не требуется, при этом письменное согласие истца с назначением его ответственным за организацию работы по охране труда подтверждено его собственноручной подписью на тексте приказа, на каждом листе Положения об ответственном за организацию работы по охране труда ГАУК города Москвы «Парк Зарядье», являющегося приложением к приказу, и, как указано выше, при отсутствии в течении длительного времени каких-либо возражений и фактического исполнения истцом такого рода обязанностей. В силу трудового законодательства работник обязан исполнять обязанности, возложенные на него локальными актами работодателя, с которыми он ознакомлен.
Указание в жалобе на то, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен, обнаружение факта отсутствия внутреннего обучения Комолова К.В. произошло до 11 октября 2021 года, не может быть принято во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции по результатам оценки и исследования совокупности представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что датой обнаружения проступка следует считать 12 октября 2021 года – день окончания поиска документов, в ходе которого работодателем был выявлен факт отсутствия документов по охране труда на Комолова К.В. (потерпевшего при несчастном случае) и направления соответствующего ответа на запрос инспектора ГИТ № П-01-01-111/21 (1) от 12 октября 2021 года (т. 1 л.д. 159-162). Следовательно, установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.
Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что суды не учли, что Перечнем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, утвержденным руководителем 18 февраля 2021 года, установлен срок для проведения обучения и проверки знаний работников по охране труда до 30 ноября 2021 года, не опровергают правильность вывода судов по существу спора, так как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей ответственного за организацию работы по охране труда в соответствии с приказом № 329 от 30 декабря 2019 года - по поддержанию в актуальном состоянии документов по охране труда, наличию такого рода документов в отношении Комолова К.В., а не за непроведение обучения в установленный в данном Перечне срок.
Следовательно, судами установлена совокупность обстоятельств, дававших работодателю право для применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также соблюдение ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом Чигвинцевым А.Ю. исковых требований.
Несогласие кассатора с выводами судов по существу спора полностью повторяет правовую позицию истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.
Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.
Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Чигвинцева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
