Дело № 88-20836/2022
№ 2-2315/2021
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лысовой Е.В.,
судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиджиева Алексея Валерьевича к ОМВД России по району Хамовники города Москвы об оспаривании трудового договора, приказа об увольнении, восстановление на работе
по кассационной жалобе Лиджиева Алексея Валерьевича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С Т А Н О В И Л А:
Лиджиев А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по району Хамовники города Москвы, просил признать незаконным приказ №127 от 25 декабря 2020 года об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности.
В обоснование заявленных требований Лиджиев А.В. указал, что приказом начальника ОМВД России по району Хамовники города Москвы № 127 от 25 декабря 2020 года он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку истцу не было известно о дате начала работы, работодатель не предоставил ему рабочее место, не истребовал трудовую книжку при заключении договора и не внес сведения о его трудоустройстве.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лиджиева А.В. отказано.
В кассационной жалобе Лиджиев А.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что истцу было известно о дате начала работы, предоставлено рабочее место, истребована трудовая книжка с внесением в неё соответствующей записи о трудоустройстве. Полагает, что ответчиком произведена фальсификация трудового договора, так как им был подписан первичный договор на иную должность. Законность трудового договора судебными инстанциями фактически не проверена. Также считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока на обращение в суд с иском.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Судами по делу установлено, что 30 октября 2020 года между Лиджиевым А.В. и ГУ МВД РФ в лице начальника ОМВД России по району Хамовники города Москвы был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу стажером по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции, с испытательным сроком 6 месяцев (пункт 1.7), с должностным окладом 14526 руб.
Пунктом 2.2.3 трудового договора предусмотрено, что истец обязался соблюдать трудовую дисциплину.
Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, либо настоящим трудовым договором. Работнику установлена продолжительность ежедневной работы 8 часов при пятидневной рабочей неделе (пункты 5.1, 5.2, 5.3).
Приказом начальника ОМВД России по району Хамовники города Москвы № 127лс от 25 декабря 2020 года трудовой договор прекращен, Лиджиев А.В. уволен по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием к увольнению послужили акт от 11 декабря 2020 года об отсутствии истца на рабочем месте, объяснения Лиджиева А.В. от 10 декабря 2020 года.
Полагая увольнение незаконным, Лиджиев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 57, 81, 192, 193, 392 Трудового договора Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 13, 49, 50, 51, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лиджиевым А.В. требований.
Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с его отсутствием на своем рабочем месте в период с 30 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин; увольнение истца произведено законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, длительности прогула, при соблюдении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания ответчик провел служебную проверку в отношении истца и истребовал у него письменные объяснения по факту отсутствия на работе.
Также суд отметил, что трудовой договор истцом подписан, оснований для его признания недействительным не имеется, доказательств не допуска до работы истцом суду также не представлено, сам истец не оспаривал отсутствие на работе в период с 30 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года, кроме того, его отсутствие на работе подтверждено актом и графиками работы, объяснениями истца, оснований освобождения от работы с учетом даты работы, указанной в трудовом договоре с 30 октября 2020 года, суду истцом не представлено.
Отказывая в иске, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, указав, что о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен в день получения приказа об увольнении посредством почты 30 декабря 2020 года, тогда как исковое заявление подано в суд только 31 марта 2021 года, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Признавая увольнение Лиджиева А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения истца и порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорное правоотношение, и без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как усматривается из оспариваемого истцом приказа начальника Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы № 127 от 25 декабря 2020 года Лиджиев А.В., стажер по должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Хамовники города, уволен из органов внутренних дел по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение всего рабочего дня (смены)) 25 декабря 2020 года (л.д. 47-49).
При этом в тексте приказа не содержится указания на конкретные даты (смены), когда истец обязан был выйти на работу, однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил.
В качестве основания в данном приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 23 декабря 2020 года.
Однако названное заключение служебной проверки в материалах дела отсутствует.
В то же время в материалах дела имеется только акт № 31 от 11 декабря 2020 года об отсутствии Лиджиева А.В. на рабочем месте 11 декабря 2020 года в течение всего рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Лиджиев А.В. был уволен за прогул – отсутствие на своем рабочем месте в период с 30 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин нельзя признать основанным на представленных суду доказательствах.
Тогда как суду в целях правильного разрешения спора следовало установить даты (дату) совершения истцом проступка, явившегося основанием для его увольнения, причины отсутствия Лиджиева А.В. на рабочем месте в дни, квалифицированные работодателем как дни прогула, при этом соответствующие выводы суда должны быть мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства.
Между тем, указанная процессуальная обязанность судом не выполнена, судом не было предложено сторонам представить суду соответствующие доказательства в подтверждение своих правовых позиций, материалы служебной проверки, иные документы в подтверждение дней отсутствия истца на рабочем месте и причин такого отсутствия судом истребованы не были.
Кроме того, признавая процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюденной, суд не принял во внимание, что положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное истребование у работника письменных объяснений, в то время как в материалах дела имеются только объяснения истца от 10 декабря 2020 года (л.д. 43-44), при том, что конкретные дни (день) прогула судами не установлены.
В нарушение требований процессуального законодательства суд не определил в качестве юридически значимого обстоятельства – соблюдение работодателем обязанности по истребованию у работника письменных объяснений по фактам его отсутствия на рабочем месте в дни, признанные ответчиком как дни прогула, и не предложил представить доказательства такого рода обстоятельств.
С учетом изложенного, вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, регламентированной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и основанным на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.
Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Лиджиевым А.В. без уважительных причин срока на обращение в суд.
Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом.
Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции указал, что иск о восстановлении на работе им был заявлен только 31 марта 2021 года, тогда как об увольнении истцу стало известно 30 декабря 2020 года.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить дату ознакомления Лиджиева А.В. с приказом об увольнении, при этом в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе в ОМВД России по району Хамовники города Москвы не вносились, документы о трудовой деятельности ему не выдавались. Из содержания представленного ответчиком письма от 25 декабря 2020 года исх. № 01/19-22020, в котором истцу было сообщено об увольнении на основании приказа от 25 декабря 2020 года №127 л/с, усматривается, что сам оспариваемый приказ истцу направлен не был (л.д. 51).
Тогда как вышеприведенные обстоятельства подлежали установлению судом в целях разрешения вопроса о начале исчисления для Лиджиева А.В. срока на обращение в суд с настоящим иском, и как следствие, о причинах пропуска им этого срока.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске Лиджиевым А.В. без уважительных причин срока на обращение в суд сделан с неправильным применением норм права, регулирующие спорное правоотношение, и без установления всех юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, принятое по делу решение суда требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе Лиджиева А.В., допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил, хотя имел такую возможность в соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм материального права и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения исковых требований Лиджиева А.В., в качестве юридически значимых также определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Хамовнического районного суда города Москвы от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.
Председательствующий
Судьи
