УИД 37RS0№-05
Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Анненковой К.К., Лысовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Хаевой Надежды Викторовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области об отмене решения об отсутствии начисленных пенсионеру и оставшимися неполученными в связи со смертью сумм страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты, ежемесячных компенсационных к выплат по уходу за нетрудоспособным лицом, обязании к их выплате,
по кассационной жалобе Хаевой Надежды Викторовны на решение Палехского районного суда Ивановской области от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Хаева Н.В. в порядке наследования после ФИО4обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об отмене решения ОПФР по <адрес> об отсутствии начисленных ФИО4 и оставшимися неполученными в связи со смертью сумм страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), ежемесячных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособными гражданами, обязании к выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу как наследнику- по завещанию ФИО4 страховой пенсии с учетом ежегодного повышения пенсии в связи с индексацией, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид второй группы» (ЕДВ), ежемесячной компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 рублей, производимой одновременно с предназначенными пенсионеру денежными средствами, единовременной выплаты, входящей в требуемый период и произведенной в сентябре 2021 года в размере 10000 рублей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О единовременной денежной выплат; гражданам, получающим пенсию».
В обоснование иска указала, что является наследником по завещанию ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявленной умершей решением Палехского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее в соответствии с решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была признана безвестно отсутствующей. ДД.ММ.ГГГГ с запросом нотариуса, выданного а рамках наследственного дела, истец обратилась в Территориальное отделение ПФР по <адрес> и документами о смерти матери, а также заполнила выданную ей форму заявления, по результатам рассмотрения которого ответчиком выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о видах и суммах, которые остались не полученными ФИО4 в связи с ее смертью, а именно, выплат на общую сумму 122 061,92 рублей. В выданной справке Территориальным отделением ПФР по <адрес> в сумму пенсии не включена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособными гражданами в размере 1200 рублей. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в данное Территориальное подразделение пенсионного органа с вопросом о выплате данной денежной суммы. Руководитель подразделения сообщила ей о недействительности ранее выданной справки от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что наследодателю ФИО4 ничего не причитается к выплате. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу быта выдана вторая справка за тем же номером, что и первая, но датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют данные неполученных сумм страховых пенсий по старости, ЕДВ и единовременной выплаты. При последующем обращении ответчиком истцу было указано на ошибочность сведений в выданной справке от ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что ей как наследнику должна быть выплачена неполученная ФИО4 пенсия за период с апреля 2019 года по март 2022 г., обратилась в суд с иском.
Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> на его правопреемника- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявляет о несогласии с постановленными судебными инстанциями судебными актами. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели законность исковых требований в части выплаты страховой пенсии ФИО4 со всеми причитающимися выплатами за три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ст.25 Федерального Закона от 28 декабря 2013 г. Полагает, что право на подачу соответствующего заявления на восстановление пенсионных и иных выплат за указанный период в силу положений части 3 ст.25 Федерального Закона «О страховых пенсиях», принадлежит не только пенсионеру.
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в материалы дела представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов пенсионного дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по старости.
С ДД.ММ.ГГГГ данная трудовая пенсия по старости была преобразована в страховую пенсию по старости и фиксированную выплату к ней, установленную в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях».
Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группы» (ЕДВ), установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28. I Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №° 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО4 начислялась компенсационная выплата, установленная неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвали<адрес> группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет». ДД.ММ.ГГГГФИО4, также начислена единовременная выплата в размере 5 000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».
В соответствии с информацией ОПФР по <адрес> за период с августа 2016 года по январь 2017 года ФИО4 начислена, страховая пенсия по старости в общей сумме 102 676,38 рублей. ЕДВ в общей сумме 14 385,54 рублей, компенсация по уходу в сумме 7 200 руб., а также единовременная выплата в сумме 5 000 руб.
Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана безвестно отсутствующей. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла в лес за ягодами и не вернулась.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате неполученной ее матерью пенсии за август 2016 г.
В ответ на данное обращение ГУ - УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о необходимости предоставления для получения сумм пенсии и других социальных выплат, причитавшихся пенсионеру и оставшимися неполученными в связи с его смертью, документа, подтверждающего смерть пенсионера, в том числе таким документом может являться решение суда <данные изъяты> или объявлении гражданина умершим, вступившее в законную силу.
Согласно сведениям, предоставленным пенсионным органом, в соответствии с заявлением ФИО4 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась ей через отделение почтовой связи, с августа 2016 года в течение шести месяцев подряд по неизвестным причинам пенсия получена не была, заявления об изменении способа доставки пенсии от нее в пенсионные органы не поступало. Из материалов пенсионного дела ФИО4 следует, что согласно почтовым ведомостям с августа 2016 г. по январь 2017 г. имеются отметки об отсутствии пенсионерки по месту жительства.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжениями ОПФР в Палехском муниципальном районе <адрес> в порядке пункта 1 части 1 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплаты ФИО5 были приостановлены в связи с их неполучением в течение шести месяцев подряд с августа 2016 г. по январь 2017 г.
С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжениями УПФР в городском округе <адрес> (межрайонное (Палех) выплаты страховой пенсии по старости, ежемесячной компенсационной выплаты, ежемесячной денежной выплаты ФИО4 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 объявлена умершей.
Истец является единственным наследником после смерти ФИО4, приняла наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО1
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным органом ГУ - ОПФР по <адрес>, для предоставления в нотариальную контору по запросу нотариуса, указано, что ФИО4 являлась получателем следующих выплат, которые остались не полученными за август 2016 - январь 2017 г. в связи со смертью: страховой пенсии по старости в размере 102 676,38 руб., ЕДВ в размере 14 385,54 руб., единовременной выплаты в размере 5 000 руб. за январь 2017 г.
Во вновь выданной для предоставления в нотариальную контору справке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано об отсутствии сумм неполученных выплат в связи со смертью ФИО4
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместителя управляющего ГУ - ОПФР по <адрес> истице на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с действующим законодательством недополученных сумм пенсии и других социальных выплат у ФИО4 не имеется, а также разъяснено об ошибочности указанных сведений в первоначальной справке от ДД.ММ.ГГГГ
Несогласие истца с указанными действиями ответчика послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, а в последующем с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 45, 1113, 1114, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что в связи с принятием пенсионным органом в 2016 - 2017 годах решений о приостановлении, а в дальнейшем о прекращении выплат ФИО4, отсутствием начислений в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии и социальных выплат, и, соответственно, задолженности ответчика перед объявленной умершей ФИО4, оснований для взыскания каких-либо сумм в пользу истца за заявленный период в порядке наследования в соответствии со ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом суд отметил, что право наследника на получение сумм пенсий и других социальных выплат неразрывно связано с правами наследодателя на получение указанных выплат. Пенсионным органом каких-либо решений в отношении наследодателя по вопросу возобновления пенсионных выплат не принималось, а ошибочно выданная истцу справка от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, в связи с чем не может являться предметом оспаривания.
Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе не усмотрела.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что право на подачу соответствующего заявления на возобновление выплаты страховой пенсии, а также иных выплат принадлежит исключительно пенсионеру, суд апелляционной инстанции указал, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора суммы пенсионных и социальных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наследодателю не начислялись, с заявлением об их восстановлении ФИО4 при жизни не обращалась, при этом правом на возобновление спорных выплат истец как наследник в соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона «О страховых пенсиях» не обладает.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Содержащиеся в судебных постановлениях нижестоящих инстанций выводы также согласуются с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым требования лиц, наделенных правом на получение указанных в части 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что спорные суммы пенсионных и социальных выплат за период с 2019-2021 гг., которые не были начислены при жизни наследодателю ФИО4 при установленных по делу обстоятельствах подлежат выплате его наследнику, как лицу имеющему право, по мнению истца, на подачу заявления о возобновлении указанных выплат в порядке, установленном п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О страховых пенсиях», на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оснований полагать о неполучении наследодателем пенсии в заявленный истцом период по причине совершения ответчиком виновных действий по приостановлению и прекращению выплат, не влияет.
Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.
По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств существования, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.
Таким образом, наследник имеет право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.
Основания и порядок приостановления, прекращения и возобновления пенсионных выплат предусмотрены положениями ст.24, 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», из которых следует, что неполучение установленной страховой пенсии в течение 6 месяцев подряд является основанием для приостановления пенсии; смерть пенсионера, объявление его в установленном законодательством порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим, а также истечение шести месяцев со дня приостановления выплаты страховой пенсии, является основанием для прекращения выплаты страховой пенсии; возобновление выплаты пенсии осуществляется по заявлению лица, выплата страховой пенсии которому была приостановлена либо прекращена.
Как следует из материалов пенсионного дела неполучение ФИО4 пенсионных выплат на протяжении 6 месяцев подряд послужило основанием для приостановления с ДД.ММ.ГГГГ, а затем прекращения пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ Вступившими в законную силу судебными актами ФИО4 в установленном законом порядке признана безвестно отсутствующей, началом исчисления срока для признания ее безвестного отсутствия постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в связи с отсутствием данных о ее местонахождении с указанной даты умершей.
Таким образом, получателем пенсионных выплат при жизни право на возобновление приостановленных и прекращенных пенсионных выплат реализовано не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы право на пенсию и иные социальные выплаты, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (то есть в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения; наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются.
Как верно указал суд апелляционной инстанции правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм пенсии и социальных выплат, которые были правомерно начислены пенсионеру при жизни, но не были им получены по различным причинам. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии начисленных, но неполученных наследодателем пенсионных и социальных выплат за период с августа 2016 г. по январь 2017 г., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, правомерно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, поскольку в рамках настоящего спора истцом ставился вопрос о взыскании выплат за период 2019 - 2021 гг.
При наличии к тому правовых оснований истец, как наследник, не лишена возможности обратиться с соответствующим иском о правах на получение правомерно начисленных наследодателю сумм, но не полученных им по различным причинам при жизни.
Приведенные в кассационной жалобе Хаевой Н.В. иные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
