Дело № 88-15623/2021 Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-006186-41 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2021 г. г. Москва Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 13 июля 2021 г., рассмотрев по кассационной жалобе Центральной оперативной таможни на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. гражданское дело № 2-3515/2019 по иску Большакова Артема Андреевича, Манягина Александра Сергеевича к Центральному таможенному управлению, Центральной оперативной таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда установил: Большаков А.А., Манягин А.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого, понесенных в суде апелляционной инстанции, указав, что апелляционным определением было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по гражданскому делу № 2-3515/2019 об удовлетворении их исковых требований. Определением Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г., с Центральной оперативной таможни в пользу Большакова А.А., Манягина А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого. В кассационной жалобе Центральная оперативная таможня выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, полагая, что оснований для возмещения истцам судебных расходов не имелось, поскольку последние не доказали факт их несения. Обосновывая данный довод, таможня указывает, что единственным доказательством оплаты услуг представителя является кассовый чек, который истцами не представлен. Все иные доказательства не могут свидетельствовать факт внесения денежных средств в кассу организации. В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 3 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска Большакова А.А., Манягина А.С. к Центральному таможенному управлению, Центральной оперативной таможне о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое решение, которым признаны незаконными приказы Центральной оперативной таможни от 29 апреля 2019 г. № 79 «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.А.Болынакова, А.С.Манягина», от 29 апреля 2019 г. № 85-к «Об увольнении А.А.Болыпакова», от 29 апреля 2019 г. № 86-к «Об увольнении А.С.Манягина». Большаков А.А. восстановлен на службе в таможенных органах Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-боевого отделения №1 специального отряда быстрого реагирования (на правах отдела) Центральной оперативной таможни. Изменена формулировка основания увольнения Манягина А.С. со службы в таможенных органах с подпункта 11 пункта 22 статьи 48 Федерального закона от 21 июня 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации (однократное грубое нарушение служебной дисциплины) на увольнение по подпункту 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом), дата увольнения с 29 апреля 2019 г. - на 12 июля 2019 г. С Центральной оперативной таможни в пользу Большакова А.А. взыскана сумма денежного довольствия (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 594 949 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. С Центральной оперативной таможни в пользу Манягина А.С. взыскана сумма денежного довольствия (средний заработок) за время вынужденного прогула в размере 452 534 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.». Истцами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. каждым. Разрешая заявление Большакова А.А. и Манягина А.С., суды, руководствуясь критерием правомерности заявленных требований (статья 98 ГПК РФ), исследовав представленные истцами доказательства несения судебных издержек (соглашения об оказании юридической помощи, квитанции и расписки), пришли к выводу об обоснованности заявлений истцов о взыскании с ответчика судебных издержек. Определяя размер подлежащих возмещению истцам судебных издержек, суды исходил из объёма работы представителя, категории спора и его сложности, а также критерия разумности расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), в связи с чем снизили размер заявленных к возмещению судебных издержек до 10 000 руб. в пользу каждого. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и оснований не согласиться с ними в пределах доводов кассационной жалобы не имеется. Податель жалобы полагает, что в подтверждение факта оплаты услуг представителя истцами представлены недопустимые доказательства. Указанные доводы суд кассационной инстанции отклоняет. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объём услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам), расписки. В материалах гражданского дела имеются соглашения об оказании юридической помощи (т. 4 л.д. 191, 192, 194, 195), на которых адвокатом Бессоновым А.Б. дана расписка о получении по указанным соглашениям денежных средств по 20 000 руб. по каждому соглашению, а также оригиналы квитанций МГКА «Глинка, Жоголев и партнеры» о внесении в адвокатское образование денежных средств по каждому из соглашений (т. 4 л.д. 196, 193). Доводы подателя кассационной жалобы о том, что перечень средств доказывания факта оплаты юридических услуг законом ограничен и сводится лишь к кассовому чеку, являются ошибочными. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на гражданина-потребителя услуг правового характера не может быть возложено бремя надлежащего оформления платежных документов, а потому возможность возмещения ему судебных издержек не может быть поставлена в зависимость от корректности оформления договорных отношений. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л : определение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни – без удовлетворения. Судья |
