Дело № 88-8457/2021 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 мая 2021 года г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего: Карцевской О.А., судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску АО «Демис» к Шишанову А. В., «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе АО «Демис» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей АО «Демис» - Недува И.А., Панарина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Шишанова А.В. – Коноваловой И.А., Коновалова А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, «Нота-Банк» (ПАО) в лице представителей конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Пирязева О.И., Ильиной А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА: АО «Демис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Шишанову А.В., «Нота Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 931 517 руб. 12 коп. за период с 03 апреля 2017 года по 20 сентября 2019 года, процентов с 20 сентября 2019 года по день фактического возврата суммы долга, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде платежа, оформленного приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года произведённого в адрес банка со стороны Шишанова А.В. за ООО «Пуговичино-5» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» и АО «Демис» произвело перечисление денежных средств Шишанову А.В. на общую сумму 9 900 000 руб. с назначением платежа - «возврат по договору от ДД.ММ.ГГГГ». Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, договор займа от 12 октября 2015 года между Шишановым А.В. и ООО «Пуговичино-5» на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Полтавский», ООО «Бразис Логистик» и ЗАО «ДЕМИС» заключен договор цессии №/ШАВ, на основании которого право требования по денежным средствам в размере 9 000 000 руб., передано ЗАО «ДЕМИС». ДД.ММ.ГГГГШишанов А.В. произвел зачисление денежной суммы в размере 12 000 000 руб. на счет «Нота-Банк» (ПАО), с назначением платежа - погашение задолженности по договору от 11 октября 2013 года. Полагает, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение на сумму 9 900 000 руб., в виде сохраненных денежных средств, полученных по недействительной сделке, во исполнение которой по возврату займа произведен частичный возврат на сумму 9 900 000 руб. Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - платежа, оформленного приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, так как перечисление денежных средств за ООО «Пуговичино-5» произведено Шишановым А.В. под давлением со стороны Банка. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «Демис» отказано. В кассационной жалобе АО «Демис» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованиями, указал, что 12 октября 2015 года между Шишановым А.В. (займодавец) и ООО «Пуговичино-5» (заемщик) заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец обязался передать ООО «Пуговичино-5» денежные средства в размере 22 073 805 руб., а заемщик вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в срок до 12 мая 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бразис Логистик» платежным поручением № произвело перечисление на счет Шишанова А.В. денежные средства в размере 900 000 руб., указав назначение платежа «возврат по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа по письму б/н от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Пуговичино-5». 28 апреля 2016 года ЗАО «ДЕМИС» платежным поручением № произвело перечисление Шишанову А.В. суммы 3 000 000 руб., указанием назначение платежа возврат суммы займа по договору займа от 12 октября 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» платежным поручением № перечислило Шишанову А.В. сумму в размере 6 000 000 руб., указав назначение платежа возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Шишанова А.В. к ООО «Пуговичино-5» о признании незаключенным по безденежности договора займа, договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным по безденежности. Решением суда установлено, что находящиеся на счете денежные средства принадлежащие Шишанову А.В. фактически ООО «Пуговичино-5» не перечислялись, так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ между счетом Шишанова А.В. и счетом ООО «Пуговичино-5» в одном и том же банке «НОТА-Банк» (ПАО) г. Москва была формальной технической записью в условиях неплатёжеспособности банка, которая, не привела к реальному движению денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бразис Логистик», ООО «ТК «Полтавский» (цеденты) и ЗАО «ДЕМИС» (цессионарий) заключен договор цессии №/ШАВ по условиям которого к ЗАО «ДЕМИС» перешло право требования к Шишанову А.В. суммы в размере 6 900 000,00 рублей, с процентами, с учетом суммы цессионария сумма составила 9 900 000 руб. Причиной неосновательного обогащения явилось незаключенность по безденежности договора займа от 12 октября 2015 года, который Шишанов А.В. как займодавец подписал с ООО «Пуговичино-5» как заемщиком, в рамках которого Шишановым А.В. было получено 9 900 000 руб. в счет частичного возврата суммы займа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40- 232020/2015, «НОТА-Банк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В отношении ООО «Пуговичино-5» решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу № А41-54820/16 введена процедура банкротства. В рамках дела № А40-232020/2015 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пуговичино-5», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2016 года, было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на корреспондентском счете ПАО «НОТА-Банк» образовалась картотека, в связи, с чем с указанного числа все внутрибанковские проводки в Банке имели формальный характер, т.е. являлись исключительно техническими записями по счетам клиентов Банка, совершенными в условиях его неплатежеспособности, а потому такие проводки не считаются реальным движением денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года (дело № А40-232020/15-101-322 «Б») включено в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» требование Шишанова А.В. в размере 22 213 504 руб. 97 коп., в том числе 22 073 805 руб. основной долг, в первую очередь удовлетворения. Решением суда установлено, что Шишанов А.В. являлся вкладчиком «НОТА-Банк» (ПАО) и последним был внесен реальный вклад на счет банка в размере 22 073 805 руб. 52 коп., банковские операции по погашению ООО «Пуговичино-5» своей задолженности перед банком, сформированные, в том числе за счет денежных средств Шишанова А.В. были признаны недействительными, договор о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 073 805 руб. признан незаключенным по безденежности, следовательно, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Шишанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение денежных средств ПАО «НОТА Банк» на сумму 703 426 283 руб. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ходе конкурсного производства установлено, что между ПАО «НОТА-Банк» и ООО «Пуговичино-5» заключены кредитные договоры, на основании которых банк выдал заемщику в качестве кредита денежные средства на общую сумму 900 000 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составил 705 620 915 руб. До отзыва лицензии Банка были заключены договоры банковского вклада в частности с Шишановым А.В. и другими лицами согласно постановления, которые располагая сведениями о том, что Банком России будет издан приказ о назначении временной администрации в Банк, с целью вывода со своих счетов денежных средств, заключили договоры займа с ООО «Пуговичино-5», после чего со счетов физических лиц и подконтрольных юридических лиц на расчетный счет ООО «Пуговичино-5» поступили денежные средства в размере 707 553 863 руб. 48 коп., используя которые руководство ООО «Пуговичино-5» - 13 октября 2015 года исполнило обязательства по кредиту перед банком, сняв обременение с залогового имущества. После чего имущество было реализовано, а руководство ООО «Пуговичино-5» используя подконтрольные им организации в частности Шишанову А.В. выплатило денежные средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «НОТА-Банк» ПАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признан потерпевшим по уголовному делу. 16 июля 2018 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по уголовному делу наложен арест на денежные средства, находящиеся на открытых в Банке счетах, в том числе на счете открытом на Шишанова А.В. в размере 22 073 805 руб., а также запрет производить из конкурсной массы Банка выплаты денежных средств указаны клиентам в частности Шишанову А.В. ДД.ММ.ГГГГШишанов А.В. в связи с возбуждением уголовного дела, наложении ареста, вернул полученные им денежные средства, включая 9 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «плательщик Шишанов А.В., получатель: КУ «НОТА-Банк», назначение платежа: ООО «Пуговичино-5», погашение задолженности по кредитному договору №-КЛ от 11 октября 2013 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Шишанова А.В. о признании недействительным договора цессии от 09 июля 2017 года отказано, указанием на то, что оспариваемый договор прав Шишанова А.В. не нарушает. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что Шишанов А.В. приобрел или сберег денежные средства принадлежащие истцу; получение Шишановым А.В. денежных средств было основано на договорных отношениях с учетом осуществленных перечислений, что следует из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и указывает на невозможность применения к рассматриваемому спору последствий, предусмотренных главой 60 ГК РФ. Кроме того, в последствии, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГШишанов А.В. произвел перечисление полученной суммы КУ «НОТА-Банк» непосредственно за ООО «Пуговичино-5», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности – кредитный договор № 553/13-КЛ от 11 октября 2013 года. При таких обстоятельствах по делу отсутствуют предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания (условия) к взысканию требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения; стороной истца не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение, напротив, ответчик не приобрел и не сберег каких-либо денежных средств, принадлежащих истцу, либо незаконно присвоил денежные средства. Также отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Демис» к «Нота-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд пришел к выводу, что спорная сумма перечислена Шишановым А.В. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, банк не может рассматриваться в качестве приобретателя по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ; как и не приведено оснований последствий недействительности сделки платежа, оформленного приходным кассовым ордером № 12 от 12 марта 2019 года при наличии кредитных обязательств ООО «Пуговичино-5». Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы АО «ДЕМИС» выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ДЕМИС» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
