I инстанция – ФИО2
II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)
Дело №
УИД 77RS0№-55
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2023 года | <адрес> |
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО8, ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску ТСЖ "Композиторская 17" к ФИО1 о признании перепланировки, переустройства незаконной (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1563/2022)
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л а:
ТСЖ «Композиторская,17» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании перепланировки и (или) переустройства балкона <адрес>, включая демонтаж системы водоотведения, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной, обязании ответчика привести балкон и систему водоотведения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией. В обоснование иска указано, что к истцу обратился собственник <адрес> сообщением о заливе его квартиры с балкона <адрес>, собственником которой является ФИО1 В процессе обследования балкона обнаружено, что собственником квартиры выполнены изменения, требующие необходимых согласований.
Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым перепланировка и переустройство балкона <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признана незаконной. На собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, возложена обязанность привести балкон в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией жилого <адрес> «Проектом АР-3 МНИИП Моспроект-4 жилого <адрес>».
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В кассационной жалобе указано, что работы по переустройству квартиры были выполнены согласно утвержденному проекту в 2014 году, т.е. по согласованию с уполномоченным органом, Мосжилинспекцией. Вместе с тем, по соглашению с истцом были выполнены необходимые работы по гидроизоляции пола по проекту, предоставленному истцом, соответствующим Проекту АР-3 МНИИП Моспроект-4 жилого <адрес>, приняты в полном объеме. Интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме восстановлены и не нарушаются.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителями сторон, наделенными соответствующими полномочиями, было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Из пояснения представителей сторон следует, что помещение приведено в соответствие с проектом дома и требованиями истца, каких-либо претензий, в том числе, по вопросу судебных расходов стороны друг к другу не имеют.
В соответствии с п.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в соответствии с главой 14.1 ГПК РФ в кассационном суде общей юрисдикции применяются примирительные процедуры, сторонами может быть заключено мировое соглашение, в том числе и по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в кассационном суде общей юрисдикции, а также применяются общие нормы о приостановлении и прекращении производства по делу, предусмотренные главами 17 и 18 ГПК РФ.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В статье 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (ст.221 ГПК РФ).
В силу части 13 статьи 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде кассационной инстанции по предмету заявленных истцом требований влечет за собой отмену судебных актов и прекращение производства по делу.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении сторон в арбитражном процессе» судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение части 2 ст.49 АПК РФ, поскольку данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.
Принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение подано суду кассационной инстанции в письменной форме, подписано сторонами по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны, понятны, мировое соглашение может быть утверждено судебной коллегией.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 173, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное ТСЖ «Композиторская, 17» и ФИО1, по иску ТСЖ «Композиторская 17» к ФИО1 о признании перепланировки и 9или) переустройства балкона незаконной (самовольной), об обязании привести помещение в первоначальное состояние согласно технической документации МКД», а именно «Проекту АР-3 МНИИП Моспроект-4 жилого <адрес>», на следующих условиях:
Истец отказывается от ранее заявленных в Пресненском районном суде <адрес> по делу № исковых требований к ответчику.
Стороны пришли к соглашению, что судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Стороны согласовали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий и все обязательства выполнены в полном объеме.
Сторонам известны предусмотренные положениями ст.ст.39,173, 221 ГПК РФ правовые последствия утверждения настоящего мирового соглашения, в том числе, правовые последствия, связанные с невозможностью повторного обращения истца в суд с иском к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.
Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Вторым кассационным судом общей юрисдикции.
Производство по делу № прекратить.
Председательствующий
Судьи
