I инстанция – Жигалина И.В. II инстанция – Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б., Бабенко О.И. (докладчик) Дело №88-899/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 января 2020 года г.Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., с участием прокурора Будлова И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО148, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО157ФИО79, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО66, ФИО67, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО68, ФИО69, ФИО70 к АО «СОГАЗ», MS Amlin pic, Министерству обороны РФ о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора г.Москвы и по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО149, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, ФИО24, ФИО25, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО158ФИО79, ФИО26, ФИО27, ФИО28, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 и ФИО30, ФИО31, ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО66, ФИО67, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО68, ФИО69, ФИО70, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., заключение прокурора Будлова И.М., выслушав объяснения ФИО70, ФИО64, представителей истцов адвокатов ФИО90, ФИО91, ФИО92, представителей Министерства обороны РФ ФИО93, ФИО94, ФИО95, представителей АО «СОГАЗ» ФИО96, ФИО97, представителей MS Amlin plc ФИО98, ФИО99 у с т а н о в и л а: ФИО152., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО10, ФИО142, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО144 P.P., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО24, ФИО25, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО150., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО104, ФИО27, ФИО28, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО31, ФИО32, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО67, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО69, ФИО70 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», MS Amlin plc, Минобороны России; с учетом уточнений просили взыскать на членов семьи каждого погибшего и близких ему людей, заявивших исковые требования в рамках настоящего дела, в равных долях на каждого из истцов: в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и MS Amlin pis по 20 958 300 руб. на каждого погибшего в качестве страхового возмещения; с Минобороны России в качестве возмещения материального ущерба по 25 854 848 руб. на каждого погибшего, а также компенсацию морального вреда по 13 395 600 руб. в связи с гибелью каждого пассажира. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются родственниками и близкими людьми погибших в авиакатастрофе, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с воздушным судном №, совершавшим рейс <адрес>, с промежуточной посадкой в аэропорту <адрес> для дозаправки. В результате авиакотострофы погибли 92 человека: 84 пассажира и 8 членов экипажа воздушного судна. В связи с указанными событиями истцам было выплачено страховое возмещение за одного погибшего в размере 2 048 000 руб. и 23 000 руб. в связи с утратой багажа, однако выплаты в указанном размере истцы полагают недостаточными, поскольку воздушное судно эксплуатировалось для нужд Минобороны России, гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с Государственным контрактом от 29.12.2015 г. № ответственность АО «СОГАЗ» была перестрахована у MS Amlin plc. Таким образом, возникшие правоотношения регулируются нормами Варшавской конвенции, в редакции Гаагского протокола, и Монреальской конвенции. Сирийская Арабская Республика является членом ИКАО, после ратификации 04.11.2003 г. Монреальской конвенции, привела национальные требования к авиаперевозкам в соответствие с требованиями Европейской Авиационной Комиссии. Во исполнение Приложения 9 Чикагской Конвенции (Упрощение формальностей), Ведомство гражданской Авиации (SCAA) издало положение №6257 о приведении требования национального законодательства в соответствие с положениями ЕСАС/25-1, что означает закрепление ответственности страхования жизни пассажиров воздушного судна в размере 250000 СПЗ (специальных прав заимствования, предусмотренных Меморандумом Европейской комиссии об авиастраховании IP/02/1357 2002 г.). Лимиты ответственности на каждое застрахованное воздушное судно при выполнении полетов в страны, где действуют требования Правил Европейского Сообщества (Council Regulation (ЕС) от 21.04.2004 г. № 785/2004), согласно п.8 данных Правил, основаны на положениях ЕСАС/25-1, в связи с чем, учитывая, что 11.05.2010 г. было подписано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Сирийской Арабской Республики о воздушном сообщении, согласно ст. 5 которого законы и правила государства одной Договаривающейся Стороны, регулирующие прибытие, пребывание или отправление с его территории воздушных судов, совершающих международные полеты, либо эксплуатацию и навигацию таких воздушных судов, применяются к воздушным судам назначенного авиапредприятия государства другой Договаривающейся Стороны. Это по мнению истцов, означает распространение действия указанных выше Правил - Европейского Сообщества и положений ЕСАС/25-1 на сложившиеся правоотношения, а также применение к ним Монреальской конвенции, в которой отсутствуют пределы ответственности перевозчика. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2019г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.04.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО151., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО9, ФИО10, ФИО142, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО144 P.P., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО24, ФИО25, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО153., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО104, ФИО27, ФИО28, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО31, ФИО32, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО105, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО67, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО69, ФИО70 просят указанные судебные постановления отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. До рассмотрения по существу в кассационном порядке представления прокурора города Москвы, в суд кассационной инстанции поступило заявление прокурора города Москвы об отказе от представления. Пункт 6 ч.3 ст.390 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд имеет право оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное судебная коллегия принимает отказ прокурора города Москвы от кассационного представления и считает необходимым прекратить производство по данному кассационному представлению. В соответствии с п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Судебная коллегия находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций, которые выразились в следующем. В ходе судебного слушания установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. самолет №, бортовой номер №, вылетел с военного аэродрома «<адрес>», расположенного в <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты он совершил посадку с целью дозаправки в аэропорту <адрес><адрес>), в ДД.ММ.ГГГГ мин. - вылетел из аэропорта <адрес><адрес>. Через две минуты полета произошло крушение данного воздушного судна. На борту самолета находилось 92 человека, в числе которых: (работники ФГБУК «Академический ансамбль песни и пляски Российской Армии имени А.В. Александрова» Министерства обороны РФ, которые были направлены в служебную командировку в составе концертной бригады, артист высшей категории ФИО107, артист балета ФИО154., артист хора ФИО108, артист хора ФИО155 артист хора ФИО109, артист балета ФИО110, артист хора ФИО111, артист хора ФИО112, артист хора ФИО113, артист балета ФИО114, солист, заслуженный артист ФИО115, артист хора ФИО116, заместитель директора по организационно-плановой работе ФИО117, артист балета ФИО118, артист хора ФИО119, артист хора ФИО120, артист хора ФИО121, артист (солист) балета ФИО122, артист балета ФИО123, артист хора ФИО156 артист хора ФИО78 М.А., костюмер хора ФИО125, артист балета ФИО126, артист балета ФИО127, артист балета ФИО128, артист хора ФИО129, артист оркестра ФИО130, артист балета ФИО131, артист (солист) балета ФИО132, артист хора ФИО133, артист хора ФИО134), а также ФИО135 - заведующая выставочным залом Центрального Дома Российской Армии им. ФИО136, военнослужащий - артист балета сержант ФИО137, ФИО138 - советник Департамента культуры Министерства обороны РФ, сотрудники средств массовой информации ФИО139 - оператор АО «Телекомпания НТВ», ФИО140 - звукорежиссер АО «Телекомпания НТВ». По факту крушения данного воздушного судна возбуждено уголовное дело, расследование которого на момент вынесения оспариваемых судебных актов не завершено. Между Российской Федерацией, в лице государственного заказчика - Министерства обороны РФ, и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № от 29.12.2015 страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в 2016 г., которым определено, что страховым случаем по Риску 1 является событие, произошедшее при выполнении по межрегиональным воздушным линиям в воздушном пространстве Российской Федерации или иных государств (за исключением воздушного пространства стран Европейского Союза). В пунктах 3.5.1.2.1., 3.5.1.2.1., 3.5.1.2.1. указанного государственного контракта установлены следующие лимиты ответственности в отношении воздушных судов, застрахованных по Риску 1: 2 025 000 рублей за вред, причиненный жизни пассажира воздушного суда (за 1 пассажира); 12 000 рублей за вред, причиненный багажу пассажира воздушного судна (за багаж 1 пассажира); 11 000 рублей за вред, причиненный вещам, находящимся при пассажире воздушного судна (за вещи, находящиеся при 1 пассажире). Воздушное судно, потерпевшее крушение 25.12.2016, согласно Приложению № 1 к указанному государственному контракту, было застраховано по Риску № 1. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании в солидарном порядке с АО «СОГАЗ» и MS Amlin pis по 20 958 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату потерпевшим страховой суммы с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3.5.1 государственного контракта № от 29.12.2015, в размере 2 048 000 руб. за каждого погибшего пассажира, а также 23 000 руб. в связи с утратой багажа, тогда как, в соответствии с ч. 1 ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929 г.), в редакции изменений (Протокол от 28.09.1955 г.), при перевозке пассажиров ответственность перевозчика в отношении каждого пассажира ограничивается суммой в двести пятьдесят тысяч франков, что значительно меньше фактически выплаченной суммы страхового возмещения. При этом заявленные к компании MS Amlin pic исковые требования также являются необоснованными, поскольку как представитель АО «СОГАЗ», так и представитель MS Amlin pic отрицали факт заключения договора перестрахования, связанного с событием, произошедшим 25.12.2016 г. Договор перестрахования является договором страхования предпринимательского риска страховщика. Вступление страховщика в отношения по перестрахованию не оказывает влияния на содержание прав и обязанностей сторон договора страхования, соответственно, истцы не являются участниками отношений по перестрахованию, а значит, у них отсутствует право требовать от какого-либо перестраховщика АО «СОГАЗ» осуществления страховых выплат в свою пользу. Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 г.) на момент происшествия не была ратифицирована на территории Российской Федерации, в связи с чем не распространяется на спорные правоотношения. Регламент № 785/2004 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О требованиях к страхованию авиаперевозчиков и операторов воздушных судов» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку, согласно п. 1 ст. 2 данного Регламента, он применяется ко всем авиаперевозчикам и операторам воздушных судов, осуществляющим перелет внутри территории, на территории или с территории, а также над территорией государств-членов ЕС, на которых распространяется действие Договора, учреждающего Европейское сообщество (Подписан в городе Рим 25.03.1957). Перелет потерпевшего крушение 25.12.2016 воздушного судна не совершался и не планировался совершаться внутри территории, на территории или с территории, а также над территорией государств-членов Европейского союза. Сирийская Арабская Республика не является членом Европейской конференции гражданской авиации. Следовательно, Резолюция применяется к ней только в случае, если авиаперевозчики Сирийской Арабской Республики осуществляют рейсы в страны-члены Европейской конференции гражданской авиации. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что в связи с произошедшей авиакатастрофой и гибелью каждого пассажира воздушного судна членам их семей были произведены благотворительные выплаты в размере примерно по 260 000 руб., страховые выплаты в размере по 2 048 000 руб., а также выплаты из бюджетных средств в размере по 1 000 000 руб. и выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» - по 2 795 381 руб. 25 коп., оформленные как дополнительные страховые выплаты и перечисленные через АО «СОГАЗ», что подтверждено представленными платежными документами. В связи с гибелью каждого из пассажиров, кроме членов семьи сержанта ФИО137, в отношении которых заявлены исковые требования, его близким родственникам были за счет бюджета выплачены денежные средства в размере от 5 200 000 руб. до 7 500 000 руб. Семье несовершеннолетнего ФИО33, потерявшего в авиакатастрофе обоих родителей, - выплачено более 13 200 000 руб. Выплаты семье сержанта ФИО137, проходившего военную службу по контракту, составили более 8 000 000 руб. С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям. Согласно п. 8 Актов, расследования группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут самолет № Минобороны России бортовой номер №, вылетел с военного аэродрома «<адрес> в <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты самолет № Минобороны России, бортовой номер №, совершил посадку с целью дозаправки в аэропорту <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ самолет № Минобороны России, бортовой номер №, вылетел из аэропорта <адрес> и через две минуты полета пропал с радаров. Впоследствии установлено, что произошло крушение воздушного судна. В п. 9 Актов, указано, что причины несчастного случая будут установлены следственными органами РФ на основании заключения межгосударственного авиационного комитета в рамках возбужденного уголовного дела. До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено и причины авиакатастрофы не установлены. Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (п.1). Минобороны России является юридическим лицом (п. 13). Актами расследования группового несчастного случая подтверждается, что крушение потерпел самолет Минобороны РФ. Суды, оценив содержание Актов о несчастном случае на производстве, Государственного контракта № от 29 декабря 2015, Правил авиационного страхования, выплатных дел, представленных АО «СОГАЗ» в судебное заседание, пришли к выводу, что полномочия владельца воздушного судна, потерпевшего крушение, осуществляет Министерство обороны РФ. Между государственным заказчиком - Министерством обороны РФ (Страхователь) и Страховщиком АО «СОГАЗ» заключен Государственный контракт № от 29 декабря 2015 на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца воздушных судов за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушных судов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году. Предметом Контракта является оказание в 2016 году услуг по страхованию ответственности владельца воздушных судов за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, пассажиров и имуществу грузовладельцев при эксплуатации воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Правилами авиационного страхования Страховщика в части, не урегулированной и не противоречащей Контракту (далее Правила, Приложение № 4 к Контракту) и Контрактом (п. 2.1 Контракта). Согласно приложению №1, самолет № с номером № застрахован Министерством обороны РФ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с его обязательством в порядке, установленном законом, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации Страхователем воздушных судов. При эксплуатации воздушных судов, застрахованных по Контракту, предусмотрена перевозка пассажиров, грузов (п. 6.2 Контракта). Как следует из п. 2.1.2 Правил авиационного страхования, утвержденных в апреле 2014 года Председателем Правления АО «СОГАЗ» - Приложения № 4 к Контракту от 29.12.2015, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или иного лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу Потерпевших при эксплуатации воздушного судна, указанного в договоре страхования, в том числе при осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты, выполнение авиационных работ на таком воздушном судне (далее «страхование гражданской ответственности владельца воздушных судов»). При страховании гражданской ответственности владельца воздушных судов договоры страхования заключаются на условиях страхования вреда пассажирам, при этом страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью Потерпевших из числа Пассажиров и /или их имуществу (п.п. «б» п. 3.3.1 Правил). Под вредом жизни и здоровью понимаются телесные повреждения, утрата трудоспособности или смерть Потерпевшего - физического лица (пп. «б» п. 3.3.2 Правил). В соответствии с п.п. «б» п. 3.3.3 Правил, за отдельную страховую премию в договор страхования гражданской ответственности владельца воздушных судов могут быть включены случаи возмещения при наступлении страхового случая морального вреда (п. 4.9.10 - при страховании гражданской ответственности владельца воздушных судов является не застрахованной ответственность Страхователя (лица, риск гражданской ответственности которого застрахован) за причинение морального вреда, если договором страхования не предусмотрено иное). Как следует из договора страхования между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ», ответственность Страхователя за причинение морального вреда не застрахована. По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Положения ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются кассаторы, не регулируют вопросы определения объема возмещения вреда, в том числе морального, а лишь устанавливают обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного таким источником, независимо от вины его владельца. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. В соответствии с п. 1.2. ст. 117 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей. Как предусмотрено ст. 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Федеральным законом N 67-ФЗ, установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы. Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 67-ФЗ, перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок). В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована. Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика. В соответствии с ч. 5 ст. 14 данного Закона, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи. В соответствии с положениями ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 50 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика. В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного Закона, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 67-ФЗ). Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что перевозчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред. Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу, что перевозчик обязан был компенсировать причиненный моральный вред. Между тем, суды, придя к выводу о том, что компенсация морального вреда выплачена истцам в полном объеме, не определили размер причиненного морального вреда в денежном эквиваленте с учетом причиненных нравственных и физических страданий, каждому из истцов с учетом пережитых страданий и родственных отношений. При этом суды не указали, какой выплатой и какой организацией был компенсирован причиненный истцам моральный вред. Суды не учли, что благотворительные выплаты и иная материальная помощь оказываемая организациями, не освобождают владельца источника повышенной опасности от компенсации причиненного морального вреда. В материалах дела не имеется доказательств, что выплаченные АО «СОГАЗ» денежные средства являлись компенсацией причиненного морального вреда. Доказательства и документы, свидетельствующие о выплате морального вреда суды первой и апелляционной инстанций у сторон не истребовали. Тем самым суды не установили юридически значимых обстоятельств. Судами также не было учтено, что Правила авиационного страхования АО «СОГАЗ» и содержание Государственного контракта, на основании которых производились страховые выплаты, не содержат указание на то, что Министерство обороны РФ застраховало свою ответственность как владелец воздушного судна за причинение морального вреда. Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истцов. В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2019 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.07.2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Производство по кассационному представлению прокурора города Москвы прекратить. Председательствующий Судьи |
