Судья I инстанции: Ланин Н.А.
Судьи II инстанции:Антонова Н.В., Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик)
Дело № 88-23500 /21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2021 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:
председательствующего Климовой О.С.
судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПИК «Строим Вместе» к Кауфман ФИО11 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ПИК «Строим Вместе» о признании обязательств исполненными, расторжении договора, расторжении договора залога, взыскании излишне уплаченных денежных сумм (дело №2-3553/2021),
по кассационной жалобе Кауфман ФИО12 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года,
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы
УСТАНОВИЛА:
ПИК «Строим Вместе» обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика суммы задолженности в размере 1534702 руб. 60 коп., в том числе задолженности по возврату денежной суммы в паевой фонд в размере 30860,19 расчетных условных единиц, что составляет 1 419 568 руб. 74 коп., по ежемесячному текущему членскому взносу в размере 1 641,13 расчетных условных единиц, что составляет 75 491 руб. 84 коп., по членскому взносу в резервный фонд в размере 800,04 расчетных условных единиц, что составляет 36801 руб. 84 коп., по членскому компенсационному взносу в размере 61,74 расчетных условных единиц, что составляет 2 804 руб. 04 коп.
Требования мотивированы тем, что 08.03.2008 года ФИО1 на основании личного заявления вступила в члены кооператива ПИК «Строим Вместе» с целью приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью, эквивалентной 105000 расчетных условных единиц в кооперативном участке «Привлеченные средства» тарифного плана Оптимальный. Ответчику было известно, что расчетная условная единица является внутренним эквивалентом используемым для расчета и учетов взносов членов КИ. Рублевый эквивалент расчетной условной единицы определяется по курсу доллара США, установленному Банком России на день внесения платежей. 29.03.2008 года между ФИО1 и ПИК «Строим Вместе» был подписан гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена КИ ФИО1 для удовлетворения материальных потребностей приобретения недвижимости (прав на недвижимость) в размере пая равном 145 000 условных единиц. При этом ФИО1 заявила о необходимости привлечения денежных средств в размере 101 500 расчетных условных единиц (расчетная условная единица равна одному доллару США - п. 7 договора), что составляет 70% от стоимости квартиры, 7054,68 расчетных условных единиц ФИО1 внесла в кооператив в качестве первоначального паевого взноса, остальные денежные средства ФИО1 должна была внести к моменту сделки о приобретении квартиры в гор. Мытищи Московской обл. В соответствии с п.п. 3-6 Членского договора ФИО1 внесла вступительный взнос в размере 200 р.у.е. Также 29 января 2009 года ФИО1 подано заявление об организации финансирования операции с недвижимостью за счет средств фонда привлеченных средств, в котором она просит удовлетворить заявленную ею в членском гражданско-правовом договоре материальную потребность, оплатить приобретение в собственность в соответствии с уставом кооператива однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 106 675,28 р.у.е. В соответствии с указанным заявлением ФИО1 обязалась надлежащим образом исполнять Индивидуальный график рассрочки платежей, являющихся неотъемлемой частью членского гражданско-правового договора об условиях доступа к средствам паевого фонда КИ. 29 января 2009 года председателем Кооператива подписано распоряжением об удовлетворении заявленной материальной потребности. В соответствии с указанным распоряжением предписано удовлетворить заявленную ФИО1 материальную потребность, оплатить приобретение в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры, стоимостью 106 675,28 р.у.е. Размер паенакоплений ФИО1 на момент удовлетворения заявленной материальной потребности составил 43 513,84 р.у.е. Сумма пая, подлежащего возврату в КИ, составила 63 161,44 р.у.е. Рассрочка по возврату пая составила 180 месяца. Согласно п. 11 индивидуального графика рассрочки платежей члена КИ ФИО1, размер ежемесячного суммарного платежа, подлежит внесению по графику платежей до 20 числа каждого текущего месяца. В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным сторонами 18 сентября 2018 года, стороны установили, производить расчеты исходя из фиксированного курса 46 рублей за одну расчетную единицу. 16.01.2012 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком допущено шесть просрочек по своевременному внесению ежемесячных суммарных платежей. Потребительский ипотечный кооператив «Строим Вместе» неоднократно направлял должнику уведомление о просрочке с предложением оплатить задолженность.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПИК «Строим Вместе» о признании обязательства по кредитному договору исполненными, расторжении кредитного договора, договора залога, взыскании переплаты по договору. Уточнив исковые требования, просит признать обязательства ФИО1 по кредитному договору (членскому гражданско-правовому договору об условиях финансирования) договору <данные изъяты> 29.03.2008 исполненными в полном объеме; расторгнуть кредитный (членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования) договор <данные изъяты> от 29.03.2008; расторгнуть договор залога имущества от 02.02.2009 года, взыскать с ПИК «Строим Вместе» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 16 574,76 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Требования мотивирует тем, что является добросовестным плательщиком, на протяжении 11 лет и 8 месяцев продолжает платить по кредитному (членскому гражданско-правовому договору об условиях финансирования) договору ПИН SV-05-011030 от 29.03.2008. При заключении указанного договора ПИК «Строим Вместе» заверил ФИО1 о том, что ставка по кредиту будет не более 6% годовых в долларах. Между тем, в подписанных сторонами документах размер реальной процентной ставки по предоставленному ответчиком кредиту не указан, тем самым ПИК «Строим Вместе» не информировал слабую сторону правоотношений - ФИО1, скрыл от нее информацию о реальной ставке по кредиту. При любых расчетах получается, что ставка по кредиту намного выше рыночных ставок по валютным кредитам. Согласно п. 4 закона о потребительском кредите, по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определяется примерный размер среднемесячного платежа заемщика, рассчитываемый в порядке, установленном Банком России, и носящий информационный характер.
Примерный размер среднемесячного платежа заемщика размещается в квадратной рамке справа от информации о полной стоимости потребительского кредита (займа) в денежном выражении и наносится цифрами и прописными буквами. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы кредитного договора, договор займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Данные требования закона ПИК «Строим Вместе» не выполнены. Согласно ст. 810 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с расчетом сумма основного долга составляет 63 161,44, сумма процентов 59 994,04, общая сумма задолженности составляет 123 155,48. Между тем, ФИО1 оплачено 139 730,24 долларов США. Переплата составляет 16574,76 долларов США.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 года постановлено: Взыскать с Кауфман ФИО13 в пользу ПИК «Строим Вместе» сумму задолженности по договору в размере 1 534 702 руб. 60 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Кауфман ФИО14 к «Строим Вместе» о признании обязательств исполненными, расторжении договора, расторжении договора залога, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ненадлежащим образом оформлены полномочия истца и его представителя при подаче иска; судом необоснованно взыскана неустойка с ответчика без применения положений ст. 333 ГК РФ, не применены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к процентной ставке, а условия о процентной ставке договором не согласованы.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Удовлетворяя исковые требования ПИК «Строим Вместе» и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу, что истцом по встречному иску ФИО1 не приведены обстоятельства, которые в силу ст. 450 ГК РФ могли бы послужить основанием для расторжения членского гражданско-правового договора, договора залога, не представлены доказательства в подтверждение соответствующих обстоятельств. Приведенные истцом ФИО1 основания исковых требований, в отсутствии данных об исполнении истцом по встречному иску согласованных сторонами членского гражданско-правового договора обязательств по своевременному, полному внесению платежей, не свидетельствуют о наличии установленных законом обстоятельств для удовлетворения ее требований. При этом судом также учтено, что ФИО1 не представлено доказательств внесения ею платежей по договору в размере большем, чем этот предусмотрено договором.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных ктов по доводам кассационной жалобы.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении полномочий истца и его представителя при подаче иска, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Действующее законодательство не содержит требований к доверенностям, выдаваемым членами потребительских кооперативов на представление интересов кооператива при решении вопросов, касающихся деятельности кооператива, вместе с тем, такие доверенности должны соответствовать общим положениям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Из материалов дела следует, что доверенность ПИК «Строим Вместе», выданная ФИО3, заверена подписью председателя ПИК «Строим Вместе» и печатью данной организации. Данная доверенность соответствует требованиям ст.185.1 ГК РФ и ст.53 ГПК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежных сумм в связи с отсутствием задолженности и полном погашении ответчиком обязательств обоснованно отклонены судами с учетом представленных сторонами доказательств о внесенных и подтвержденных платежах.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, закона «О потребительском кредите», о несогласовании в договоре размера процентной ставки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кауфман ФИО15 – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
