№
Дело№ 2-280/22
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 сентября 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лысовой Е.В.
судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Отделу МВД России по Ярославскому району, УВД по СВ АО г. Москвы об оспаривании бездействий работодателя, изменении даты увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку, выдаче дубликата трудовую книжку с внесенными исправлениями, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
У С ТА Н О В И Л А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Ярославскому району г. Москвы (далее - ОМВД России по Ярославскому району), УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, уточнив требования по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы по выдаче истцу трудовой книжки, признании днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, обязании в связи с изменением даты увольнения произвести перерасчет и выдачу причитающихся выплат, обязании исправить дату рождения истца во вкладыше в трудовой книжке и выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.
В обоснование заявленных требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на работу в Отдел МВД России по Ярославскому району на должность психолога группы по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако трудовая книжка истцу фактически выдана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом при оформлении вкладыша трудовой книжки допущена ошибка в дате рождения истца, которая работодателем не устранена, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в трудоустройстве у другого работодателя. Указал, что окончательный расчет на дату выдачи трудовой книжки с ним не произведен, таким образом действиями ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы истцу причинен моральный вред.
Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Отделу МВД России по Ярославскому району, УВД по СВАО г. Москвы отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принято новое постановление, которым признать незаконным бездействия ответчика по выдаче трудовой книжки, обязать исправить дату рождения во вкладыше трудовой книжки и выдать дубликат вкладыша без внесения в него записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признанной недействительной, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб. Подробно излагая фактические обстоятельства по делу, указал, что суд первой и апелляционной инстанции не разрешили требования истца в полном объеме. Полагает, что выводы суда о злоупотреблении правом истца безосновательны.
В суде кассационной инстанции ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных в кассационной жалобе доводов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на12-20 часов, 12 сентября 2023 г. объявлен перерыв до 12-05 час. 19 сентября 2023 г., судебное заседание продолжено в прежнем составе.
После перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы и ФИО5, истец был принят на работу на должность ведущего психолога группы по работе с личным составом ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении.
Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на то, что при увольнении ему не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет при увольнении.
Судом при разрешении спора установлено, что в день увольнения ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.
Надлежащих доказательств направления в его адрес уведомления о необходимости явиться в группу кадров Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы и получить выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку в срок до обращения в суд истца с настоящим иском, работодателем не представлено
Установлено, что трудовая книжка выдана ФИО2 на руки только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.
Приказом начальника Отдела МВД России по Ярославскому району г. Москвы №л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении ФИО2 №л/с от 15.04.2021г. внесены изменения: дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изменением даты увольнения ФИО2 произведен перерасчет заработной платы и иных выплат при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы добровольно начислена и выплачена истцу компенсация морального вреда в размере № руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться в Отдел МВД России по Ярославскому району г. Москвы для получения денежных средств и для внесения изменений в трудовую книжку.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объёме, суд первой инстанции, оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что допущенные работодателем нарушения по несвоевременной выдаче трудовой книжки в ходе рассмотрения дела добровольно ответчиком устранены, дата увольнения истца изменена на дату фактического получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, с истцом произведен окончательный расчет при увольнении по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Отклоняя доводы истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу компенсации за лишение возможности трудиться по причине допущенной работодателем ошибки при указании даты рождения истца во вкладыше трудовой книжки, что послужило основанием для отказа в приеме истца на работу в ООО «Инвестором», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.27 Постановления Правительства от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (действовавшего на момент спорных правоотношении) при неправильной или неточной записи в трудовой книжке, ее исправление производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.
При этом, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд учел факт трудоустройства истца у другого работодателя ДД.ММ.ГГГГ при наличии в трудовой книжке допущенной прежним работодателем ошибки.
Установив, что ФИО2 обратился в ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы с заявлением о внесении исправлений во вкладыш трудовой книжки в части даты рождения только ДД.ММ.ГГГГ, что на указанное обращение работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес истца уведомления о необходимости явиться в Отдел для внесения изменений во вкладыш трудовой книжки, на которые истец не отреагировал, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, уклонении его от внесения изменений в трудовую книжку и во вкладыш трудовой книжки, в связи с чем отказал ФИО2 в удовлетворении требований об обязании бывшего работодателя исправить дату рождения истца во вкладыше трудовой книжки и выдать дубликат вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчиком ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы добровольно начислена и выплачена истцу компенсация морального вреда в размере № руб., суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, сославшись на положения ст.237 Трудового кодекса РФ и ст.151 Гражданского кодекса РФ, оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что в связи с не обращением истца к работодателю для устранения допущенной ошибки во вкладыше трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка в связи с лишением его возможности трудиться по вине работодателя не находит. Выводы суда в указанной части вопреки доводам жалобы истца основаны на правильном понимании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (утратившим силу с 01.09.2021), установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.
Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлено в адрес истца 25.06.2021, трудовая книжка вручена ему 13.07.2021, впоследствии в период судебного разбирательства работодателем была изменена дата увольнения на 13.07.2021 и на указанную дату с истцом произведен расчет при увольнении.
Кроме того, принимая во внимание факт трудоустройства истца 8.09.2021, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст.234 Трудового кодекса РФ условий для наступления ответственности работодателя, пришли к верному выводу о недоказанности истцом лишения возможности трудоустройства ввиду наличия оснований для внесения исправлений в трудовой книжке в части указания даты его рождения, не усмотрев оснований для взыскания среднего заработка за период предшествующий его трудоустройству у нового работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требований ФИО2 об оспаривании бездействий работодателя по выдаче трудовой книжки, возложении на бывшего работодателя обязанности по внесению исправлений в трудовой книжку и выдачи дубликата вкладыша в трудовую книжку, и как следствие с выводами суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).
Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО2 реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд 24.05.2021, уточнив свои требования, в том числе в части внесения исправлений в трудовую книжку, выдачи дубликата вкладыша и размера компенсации морального вреда после вручения ему трудовой книжки работодателем 13.07.2021.
На указанный момент ФИО2 трудоустроен не был, в связи с чем обязанность по внесению исправлений в трудовую книжку и выдаче дубликата в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, могла быть возложена только на бывшего работодателя, ответчика по настоящему спору.
С 1 сентября 2021 г., т.е. в период рассмотрения спора указанное постановление утратило свою силу и в соответствии с предписаниями п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, является обязанностью работодателя, внесшего в трудовую книжку истца неправильную запись, возможность внесения исправлений новым работодателем обусловлена ликвидацией прежнего.
При разрешении требований истца в части возложения обязанности по исправлению записей в трудовой книжке и выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки доводам ФИО2 применительно к вышеприведенному правовому регулированию соответствующей оценки судами не дано.
Обстоятельства, связанные с наличием правовых оснований для внесения соответствующих записей и исправлений в трудовую книжку истца, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Ввиду изложенного, при наличии установленного факта нарушения трудовых прав истца, вывод нижестоящих судов об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части в связи с наличием в его действиях признаков злоупотребления своими правами и, как следствие в части требований о взыскании компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным. Принятие ответчиками мер по добровольному урегулированию находящегося в суде спора не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части разрешения требований ФИО2 об оспаривании бездействия работодателя по выдаче трудовой книжки, о внесении в нее исправлений, выдаче дубликата вкладыша с соответствующими записями и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены в остальной части решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции по доводам жалобы истца не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года в части разрешения требований ФИО1 об оспаривании бездействия по выдаче трудовой книжки, внесении исправлений в трудовую книжку, выдаче дубликата вкладыша и взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 апреля 2023 года и оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
