КОПИЯ
Судья ФИО5
Жалоба №Г-15265/2022 [88-15401/2022]
Уникальный идентификатор дела: 77RS0№-87
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 июля 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО2, ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 в части обжалования определения судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению-Главному Управлению Пенсионного фонда № по <адрес> и <адрес> о перерасчете пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4575/2021),
заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также на определение судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была принята к производству суда и было назначено судебное заседание.
Тем же определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения была возвращена заявителю.
В своей жалобе на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГФИО1 просит отменить его в части возвращения заявителю кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм процессуального права. Полагает, что право на обжалование определения об оставлении без движения искового заявления возникает в момент возникновения права обжалования принятого по делу итогового судебного постановления.
В соответствии с положениями ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, вынесший такие определения, в течение одного месяца со дня их вынесения (часть 1).
Жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2).
Возвращая без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования определения судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в суд апелляционной инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, возможность такого обжалования определения об оставлении искового заявления без движения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Кроме того, судом после устранения истцом замечаний иск к производству принят и рассмотрен по существу. Возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения непосредственно в суд кассационной инстанции также не предусмотрена процессуальным законом.
Следовательно, кассационная жалоба ФИО1 подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
Выводы судьи в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы и в жалобе заявителя ничем не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются, в частности, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а также на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
Поскольку статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об оставлении без движения искового заявления и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то возражения относительно обоснованности выводов суда об оставлении искового заявления без движения могут быть включены заявителем в апелляционную жалобу, однако предметом самостоятельного обжалования определение об оставлении искового заявления без движения не является. Те же правила применяются при обращении заявителя в суд кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Вопреки доводам жалобы, по смыслу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право включить возражения на принятое в ходе рассмотрения дела промежуточное определение (в настоящем случае – об оставлении искового заявления без движения) не тождественно праву на самостоятельное обжалование такого определения.
Исходя из приведенных выше правовых норм, такие возражения представляют собой дополнительные доводы к жалобе на итоговое судебное постановление в рамках рассматриваемого спора, если заявитель жалобы полагает, что принятие промежуточного определения повлияло на законность судебного постановления в целом.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу, что кассационная жалоба на определение судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право на самостоятельное обжалование этого определения не предусмотрено.
Более того, истец устранил указанные в определении судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ замечания, после чего исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Таким образом, вывод судьи в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы заявителя на определение судьи Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены законного и обоснованного определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8г-15265/2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи (подписи)
Копия верна
Судья ФИО4
