Дело № 88-8439/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 мая 2022 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Карцевской О.А.,
судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2021 по иску Дроздова А. С. к САО «Лексгарант» о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Дроздова А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Дроздова А.С.Калинина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО «Лексгарант» - Чекуновой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Дроздов А.С. обратился в суд с иском к САО «Лексгарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22 января 2020 года между ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и Дроздовым А.С. заключен договор № HU00515004 о реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1.1 которого и приложением № 1 к которому туроператор обязался оказать заказчику, а также иному туристу - супруге заявителя Дроздовой Л.Н. услуги, входящие в туристский продукт, а именно: организовать для участников тура авиаперелет из г. Москвы в г. Вену 15 мая 2020 года и из г. Вены в г. Москву 30 мая 2020 года, организовать проживание участников тура в г. Хевиз (Венгрия) в период с 17 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, переезды из г. Вены в г. Хевиз 17 мая 2020 года и из г. Хевиз в аэропорт г. Вены 30 мая 2020 года, а также провести обзорную экскурсию по г. Вена 16 мая 2020 года. 25 февраля 2020 года заказчик произвел оплату по договору в размере 50 046 руб. и 155 422 руб. соответственно. Однако, услуги оказаны не были. 02 июля 2020 года туроператор направил в Федеральное агентство по туризму заявление об исключении из Единого федерального реестра туроператоров. Приказом Ростуризма за № 199-Пр-20 от 07 июля 2020 года ООО «Робинзон-Турс» было исключено из указанного реестра в связи с предоставлением заявления о прекращении туроператорской деятельности. 09 июля 2020 года туроператор направил заказчику письмо с информацией об исключении из реестра туроператоров, сообщил о прекращении туристской деятельности, а также сообщил о необходимости обращаться за страховым возмещением в САО «Лексгарант». Между туроператором и САО «Лексгарант» заключен договор № FI-16830 от 28 июня 2019 года страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со сроком действия до 31 августа 2020 года (п. 10.1 договора). 16 июля 2020 года истец в электронной форме обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 12 августа 2020 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения, указанием на то, что страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора признается прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта, в рассматриваемом случае, как указано страховой компанией ООО «Туристичееская фирма «Робинзон-Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров по иной причине, а именно по причине представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма, т.е. в добровольном порядке, а не с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. 14 октября 2020 года Дроздов А.С. направил в адрес САО «Лексгарант» досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату. Письмом от 23 октября 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал по указанным основаниям. 29 октября 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью принудительной реализации права на страховую выплату. Письмом от 03 ноября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению. Полагая права нарушенными истец указывая, что деятельность туроператора прекращена именно в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, в результате чего и было подано туроператорм заявление об исключении из Единого федерального реестра туроператоров, просит взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору в качестве страхового возмещения в размере 205 468 руб., неустойку в сумме 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дроздова А.С. отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Дроздов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений).
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 года между ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и Дроздовым А.С. заключен договор № HU00515004 о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, туроператор обязался оказать заказчику, а также иному туристу - супруге заявителя Дроздовой Л.H. услуги, входящие в туристский продукт, а именно: организовать для участников тура авиаперелет из г. Москвы в г. Вену 15 мая 2020 года и из г. Вены в г. Москву 30 мая 2020 года, организовать проживание участников тура в г. Хевиз (Венгрия) в период с 17 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, переезды из г. Вены в г. Хевиз 17 мая 2020 года и из г. Хевиз в аэропорт г. Вены 30 мая 2020 года, а также провести обзорную экскурсию по г. Вена 16 мая 2020 года.
22 января 2020 года и 25 февраля 2020 года истец произвел оплату по договору в размере 50 046 руб. и 155 422 руб. соответственно.
В связи с принятием мер по предотвращению новой коронавирусной инфекции COVID 19 тур в указанную дату не состоялся.
02 июля 2020 года туроператор ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» направило в адрес Федерального агентства по туризму заявление об исключении из Единого федерального реестра туроператоров.
Приказом Федерального агентства по туризму (Ростуризм) № 199-Пр-20 от 07 июля 2020 года «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» исключено из указанного реестра в связи с предоставлением заявления о прекращении туроператорской деятельности (л.д. 90).
09 июля 2020 года туроператор направил заказчику письмо с информацией об исключении из реестра туроператоров, сообщил о прекращении туристской деятельности и невозможности вернуть денежные средства за оплаченный тур, а также сообщил о необходимости обращаться за страховым возмещением в САО «Лексгарант».
28 июня 2019 года между туроператором и САО «Лексгарант» заключен договор № FI-16830 страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со сроком действия с 01 сентября 2019 года до 31 августа 2020 года (п. 10.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного (въездного и выездного) и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, страховым случаем, в соответствии с настоящим договором, является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельноси по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением деятельности туроператора по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия настоящего договора.
Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристического продукта.
Страховая сумма по договору установлена в размере 50 000 000 руб. (п. 5.2 договора).
16 июля 2020 года истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 августа 2020 года от САО «Лексгарант» поступил ответ на обращение, которым в выплате страхового возмещения истцу отказано по причине отсутствия страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения, указанием на то, что ООО «Туристическая фирма «Робинзон-Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров по причине представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма, т.е. в добровольном порядке, а не с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.
14 октября 2020 года Дроздов А.С. направил в адрес САО «Лексгарант» претензию с требованием произвести страховую выплату. 22 октября 2020 года от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Дроздова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что САО «Лексгарант» не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение туроператором своих обязательств, поскольку само по себе наличие Договора страхования ответственности туроператора не является безусловным основанием для страховой выплаты. Страхование ответственности туроператора (или банковская гарантия) определено Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности, в Российской Федерации» и является одним из юридических оснований для приобретения прав на осуществление туроператорской деятельности юридическим лицом в силу Закона.
Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ определено, что страховым случаем по Договору страхования ответственности туроператора признается прекращение туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Это правило прямо вытекает из абз. 3 ст. 17.6 Закона № 132-ФЗ.
Судом указано, что Закон № 132-ФЗ устанавливает прямую зависимость события, квалифицируемого как наступление страхового случая и основания для выплаты страхового возмещения вреда, причиненного туристу, с невозможностью исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, а не наличием Договора страхования, по которому должна состояться выплата, независимо от основания прекращения туроператорской деятельности.
Закон № 132-ФЗ о туристской деятельности определяет пятнадцать оснований для исключения сведений о туроператоре из Единого федерального реестра туроператоров, однако страховым случаем признается только одно - исключение туроператора из реестра по основанию, указанному в абзаце шестнадцатом части пятнадцатой статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ.
Между ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и САО «Лексгарант» заключен договор страхования от 28 июня 2019 года об ответственности туроператора за неисполнение всех обязательств по договору о реализации туристского продукта, однако произошедшее событие в отношении Дроздова А.С. как указано судом первой инстанции страховым случаем не является.
Судом указано, что в соответствии с абз. 3 ст. 17.4 Закона № 132-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора явилось бы причинение истцу (туристу и (или) иному заказчику) реального ущерба, связанного с прекращением ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Закон № 132-ФЗ связывает наступление страхового случая и страховую выплату с определенным событием, а именно исключением туроператора из Единого федерального реестра туроператоров по конкретному основанию, указанному в ст. 4.2, 17.4 Закона № 132-ФЗ, а именно из-за прекращения туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Закон № 132-ФЗ также определяет момент наступления страхового случая решением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контроль за деятельностью туроператоров путем издания Приказа, имеющего юридическую силу и определяющего правоотношения вовлеченных сторон, в котором констатирует невозможность исполнения туроператорами всех своих обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.
Судом указано, что поскольку ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» исключено из Единого федерального реестра туроператоров по иной причине - на основании абзаца 10 части 15 статьи 4.2 Закона о туристской деятельности, а именно - по причине представления туроператором заявления о прекращении туроператорской деятельности, что подтверждается текстом Приказа Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 07.07.2020г. № 199-Пр-20 (Приложение № 1). Таким образом, заявление туроператора «Туристическая фирма Робинзон-Турс» и связанный с ним Приказ Федерального агентства по туризму (Ростуризм) от 07.07.2020г. № 199-Пр-20 означает прекращение туроператорской деятельности в добровольном порядке, не связанного с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, добровольное прекращение туроператором своей деятельности и добровольный отказ от обязательств не обладает признаком случайности наступления и не может рассматриваться в качестве события, являющегося страховым случаем.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исключение ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» из реестра туроператоров не является для истца страховым случаем и не порождает обязанности САО «Лексгарант» по выплате страхового возмещения.
Судом также указано, что срок действия договора страхования истек 31 августа 2020 года, что также свидетельствует о необоснованности требований стороны истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 932 указанного Кодекса установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.
По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.
Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором.
При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.
Так, согласно статье 17.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон об основах туристской деятельности) туроператор в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности (абзац первый).
Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац второй).
Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (абзац третий).
В силу статьи 17.4 названного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая (абзац первый).
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 названного выше Федерального закона (абзац третий).
Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта (абзац четвертый).
Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай по договору страхования риска ответственности туроператора представляет собой сложный юридический состав, опосредованный возникновением совокупности последовательных и связанных между собой событий и действий: неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (опасность, от которой производится страхование); установление факта причинения реального ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования; наличие причинно-следственной связи между причинением реального ущерба и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта; публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности по названным причинам или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4 Закона об основах туристской деятельности (дополнительные обстоятельства).
При этом, как следует из содержания указанных норм, закон не устанавливает зависимость наступления факта причинения ущерба туристу и (или) иному заказчику в период действия договора страхования от дат начала и окончания тура.
Учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат.
В частности, статьей 17.4 Закона об основах туристской деятельности прямо допускаются случаи, когда о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором, не сделавшим соответствующего публичного заявления, всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, уполномоченному федеральному органу исполнительной власти становится известно позднее фактического прекращения этой деятельности.
В таком случае суду надлежит установить факт прекращения туроператорской деятельности по названной причине и наличие причинно-следственной связи этого события с причиненными туристу убытками.
Как следует из пункта 3.1 договора страхования гражданской ответственности туроператора, страховым случаем, в соответствии с настоящим договором, является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта или принятием органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров в связи с прекращением деятельности туроператора по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта. При этом публичное заявление или исключение туроператора из единого федерального реестра туроператоров должно произойти в течение срока действия настоящего договора.
Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристического продукта.
Причинение реального ущерба выгодоприобретателю находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением страхователем своих обязательств по договору о реализации туристического продукта (п. 3.2.2 договора страхования).
Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая (п. 9.1 договора страхования).
Пунктом 10.5.3 данного договора предусмотрено, что в случае исключения страхователя из реестра туроператоров и (или) из объединения туроператоров в сфере выездного туризма договор страхования прекращается в том числе с даты окончания обязательств страхователя по всем договорам о реализации туристского продукта, заключенным туроператором до даты исключения из единого реестра туроператоров с туристами и/или иными заказчиками туристского продукта (с даты прекращения существования страхового риска), при условии, что дата окончания обязательств страхователя наступает ранее указанной в договоре даты окончания его срока действия. С даты окончания срока действия договора страхования, если дата окончания обязательств страхователя наступает позднее даты окончания срока действия договора страхования страховщик несет обязательства по выплате страхового возмещения, если страховой случай произошел до даты окончания срока действия договора страхования, а договор о реализации туристического продукта заключен страхователем до даты исключения страхователя из реестра туроператоров.
Таким образом, возникновение у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования не поставлено в зависимость от даты начала или окончания тура, а неисполнение туроператором своих обязательств по договорам и причинение ущерба имело место ранее его прекращения.
Указанное судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, учитывая изложенное, а также то, что страховой случай (неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности во всех сферах туризма) наступает в момент причинения вреда, не всегда связанный с моментом выявления страхового случая, наличие в названном выше сложном юридическом составе указания на дополнительное обстоятельство - публичное заявление туроператора о прекращении своей деятельности или день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра с учетом положений ст. 421 ГК РФ - следует расценивать как указание на момент, когда становится известно о наступлении страхового случая и с которого начинается осуществление страховых выплат.
Таким образом, суду при разрешении данного спора следовало установить факт прекращения туроператорской деятельности по названной в законе причине и наличие причинно-следственной связи между указанным событием и причиненными туристу убытками, что сделано не было. Судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что фактически послужило основанием для подачи заявления о прекращении туроператорской деятельности ООО «Туристическая фирма Робинзон-Турс» по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта или добровольное исключение из реестра туроператоров, соответствующие сведения и документы не запрашивались и не оценивались. Фактическая причина прекращения деятельности и неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта не проверялась и не оценивалась.
Кроме того, по условиям заключенного договора страхования, страховым случаем, является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех своих обязательств по договорам о реализации туристического продукта.
При рассмотрении спора стороной истца указывалось, что деятельность туроператора была прекращена именно в связи с невозможностью исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, в результате чего и было подано туроператорм заявление об исключении из Единого федерального реестра туроператоров. Письмом от 09 июля 2020 года туроператор публично сообщил о невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации туристического продукта, разместил соответствующую информацию в сети «Интернет». Туроператор исключен из реестра по собственному заявлению, т.е. публично сообщил о невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристического продукта, не дожидаясь об исключении из реестра по решению уполномоченного органа.
При этом исключение туроператора из Единого федерального реестра туроператоров по причине представления туроператором самостоятельного заявления и публичного заявления о прекращении туроператорской деятельности во всех сферах туризма, лишь подтверждает наступление невозможности исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта, однако, при этом не являясь правообразующим юридическим фактом, порождающим обязанность страховой компании по осуществлению страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суду при разрешении настоящего спора помимо факта причинения реального ущерба туристу следовало установить наличие причинно-следственной связи между указанным событием и неисполнением туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта в связи с прекращением его деятельности по указанной в законе причине.
Однако, указанное судами оставлено без оценки и соответствующей проверки.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при разрешении данного спора были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи
