Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 12.05. 2020 Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект» ФИО2 на определение Савеловского районного суда <адрес> от 28.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым конкурсному управляющему ЗАО «Электропроект» ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда <адрес> от 02.09.2015(№) у с т а н о в и л: конкурсный управляющий ЗАО «Электропроект» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему ЗАО «Электропроект» ФИО2 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения Савеловского районного суда <адрес>. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Отказывая конкурсному управляющему ЗАО «Электропроект» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми в смысле, определённом в статье 392 ГПК РФ, поскольку признание трудового договора недействительным само по себе не является основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления. При этом основанием к взысканию заработной платы, как указал суд апелляционной инстанции, могло явиться также обстоятельство фактического допуска к работе истца в отсутствие заключенного трудового договора. С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3). В силу п. 2 ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Как установил суд, после принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, заключенные с ФИО3, признаны недействительными. Тем самым обстоятельство того, что ответчик по делу не выплатил заработную плату, обязанность по выплате которой обусловлена заключением с истцом трудового договора, прекратило существование в силу нормы п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции этом обстоятельству оценки не дал, указав, при этом, что право на получение заработной платы истца по делу могло быть обусловлено фактическим допуском его к выполнению трудовых обязанностей. Однако из решения суда не усматривается, что при рассмотрении дела о взыскании заработной платы суд устанавливал и исследовал обстоятельства фактического доступа истца к выполнению трудовых обязанностей. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически подменил суд первой инстанции, в полномочия которого входит установление обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания сторонами, что указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекших не правильное решение. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Учитывая, что в данном случае судом апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законом обязанности в полной мере не выполнены, доводы излагаемые в кассационной жалобе приводились заявителем в апелляционной жалобе, однако не получили должной правовой оценки, судебное постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судья |
