I инстанция – Дорохина Е.М..
II инстанция – Лепешин Д.А. (докладчик) Харебина Г.А., Романова Е.М. Дело № 88-8624/2022
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н.
судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Телеспорт Груп» к ООО «Яндекс» о прекращении незаконного использования аудиовизуальных произведений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 3-16/2021),
по кассационной жалобе АО «Телеспорт Груп» на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ООО «Яндекс» по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
у с т а н о в и л а:
АО «Телеспорт груп» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите исключительных прав на аудиовизуальные произведения «ФИО1», произведенные ФИО1 АО «Телеспорт груп», посвященные матчам Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.
В обоснование заявленных исковых требований АО «Телеспорт груп» указало, что является исключительным ФИО1 на использование «ФИО1» матчей Первого дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, в том числе посредством их распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (доведение до всеобщего сведения) на территории Российской Федерации в течение срока действия соглашения, заключенного истцом с «Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было установлено систематическое нарушение исключительных прав истца ответчиком на сайте www.yandex.ru в виде доведения до всеобщего сведения фрагментов записей лучших моментов трансляций указанных фрагментов матчей. На интернет страницах сайта www.yandex.ru установлено 529 случаев нарушения исключительных прав истца на доведение до всеобщего сведения ФИО1, при том, что ответчик не несет никаких затрат на приобретение прав на трансляции.
АО «Телеспорт груп» просило обязать ООО «Яндекс», как владельца и администратора сайта, прекратить использование путем предоставления возможности просмотра на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru аудиовизуальных произведений «ФИО1», посвященных матчам футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 годов, с учётом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании подп. 3 ст. 1301 ГК РФ взыскать с ООО «Яндекс» за нарушение исключительного права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений компенсацию в размере 186 736 000 рублей, исходя из 5000000 рублей за каждый из 52 выявленных истцом случаев нарушения исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг.
Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Телеспорт груп» оставлены без удовлетворения. Суд отменил принятые определением Московского городского суда №и-1807/2020 от ДД.ММ.ГГГГ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на аудиовизуальные произведения «ФИО1», произведенные ФИО1 АО «Телеспорт Груп», размещенные на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.yandex.ru.
АО «Телеспорт груп» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска АО «Телеспорт груп».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что на основании лицензионного соглашения на предоставление аудиовизуальных прав, заключенного с «Ай-Эм-Джи Медиа Лимитед» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Телеспорт груп» переданы исключительные права на трансляцию ФИО1 матчей футбольного дивизиона Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019; 2019-2020 и 2020-2021 годов. При этом ФИО1 - АО «Телеспорт груп» имеет право путем записи и переработки трансляции матчей самостоятельно создавать еженедельные подборки лучших или интересных моментов матчей, которые именуются «ФИО1». Период, на который истцу преданы исключительные права на ФИО1, согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта www.yandex.ru истцом размещены для всеобщего доступа спорные фрагменты записей лучших моментов трансляций матчей Испанской футбольной лиги сезонов 2018-2019, 2019-2020 и 2020-2021 г.г.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Телеспорт груп», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ст. ст. 1225, 1229, 1270 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с тем, что в действиях ООО «Яндекс» отсутствуют признаки использования спорных аудиовизуальных произведений путем доведения до всеобщего сведения, их хранения в памяти ЭВМ или иным способом, указанным в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. С учетом использования на сайте с доменным именем http://yandex.ru технологии «iframe», просмотр спорных аудиовизуальных произведений в разделе «Видео» невозможен без перехода на сайт третьих лиц, на котором непосредственно размещены принадлежащие истцу аудиовизуальные произведения. Ответчик только предоставил технические средства для размещения ссылки на открытый общедоступный источник информации, правомерно содержащий спорные аудиовизуальные произведения, обеспечив техническое взаимодействие пользователя поисковой системы ООО «Яндекс» с сайтом, на котором непосредственно размещен спорный контент. При размещении спорных аудиовизуальных объектов на соответствующем сайте, лицом, его разместившим, доступ к данному объекту разрешен всем пользователям сети «Интернет», в связи с чем он стал общедоступным.
С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы АО «Телеспорт груп» о том, что ответчиком ООО «Яндекс» принадлежащий истцу спорный контент хранился в памяти ЭВМ, а также использовался путем доведения до всеобщего сведения. Суд апелляционной инстанции указал, что технически хранение файлов и их запуск происходят на ином сайте, а на сайте поисковой системы оператора ООО «Яндекс» хранится только кэш индексированной информации, то есть найденные поисковым роботом сведения о размещенной на сторонних сайтах информации, позволяющие поисковой системе при определенном поисковом запросе (ключевых словах) путем сравнения со сведениями, содержащимся в кэше, выдавать пользователю ссылки, необходимые для перехода на иной сайт. Видеоматериалы находятся на страницах, которые являются сайтами источниками.
Также отклонен судом апелляционной инстанции довод жалобы об извлечении прибыли ответчиком посредством размещения на сайте рекламы за отображение аудиовизуальных произведений истца, в отсутствие затрат на их дорогостоящее приобретение, равно как и довод об осуществлении ООО «Яндекс» функций рекламного агентства, поскольку ответчиком на спорном сайте указанные произведения не использовались. Само по себе размещение рекламы на сайте с доменным именем https://yandex.ru, не подтверждает факт использования спорных объектов исключительных прав ответчиком.
Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводом АО «Телеспорт груп» о неправильной оценке судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего возможность просмотра спорного контента с сайта-источника. Суд апелляционной инстанции счел, что приводимое заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, а суд первой инстанции обоснованно учёл технические особенности функционирования технологии «iframe», которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс.
Суд апелляционной инстанции отметил, что данную технологию «iframe» (программный код) можно рассматривать как техническое средство, а само по себе предоставление технических средств не является доведением до всеобщего сведения. При размещении кода на сайте обеспечивается техническое взаимодействие с серверами сайта-источника, а доведение до всеобщего сведения осуществляется именно на сайте-источнике. Сайт, на котором размещается «iframe» (фрейминг), ретранслирует контент с сайта-источника с использованием программных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Всем этим доводам, ранее также приведенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции дана надлежащая правовая оценка, включая довод об использовании судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО11
Судом учтены технические особенности функционирования технологии «iframe», которая является одной из разновидностей ссылок и позволяет отображать на сайте информацию, размещенную на другом ресурсе без осуществления перехода на этот ресурс, в связи с чем, такой способ указания на размещение объекта не является доведением до всеобщего сведения и способом использования произведения.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в противоречие друг другу и в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Московского городского суда от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Телеспорт Груп» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
