Дело № Дело 2-328/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс-П» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании расторгнуть трудовой договор, выдать справки 2-НДФЛ и 192Н по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд к ООО «Ресурс-П» требованиями, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 209508 рублей 79 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14894 рубля 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16928 рублей 58 копеек, возложении обязанности расторгнуть с ним трудовой договор и выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182Н. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Ресурс-П» в должности инженера ПТО, однако с момента заключения трудового договора работодатель не производил ему выплату заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «Ресурс-П» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Ресурс-П» на должность инженера ПТО и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора работа для работника является основной. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 трудового договора он вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем; дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18742 рубля в месяц. В силу пункта 4.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. В пункте 12.2 трудового договора указано, что работодатель ООО «Ресурс-П» находится по адресу: 119633, <адрес>, этаж 1, пом. 1, ком. 2. Согласно акту о невыходе работника на работу в первый день № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором ФИО7, главным инженером ФИО5, заместителем генерального директора по производственным вопросам ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ инженер ПТО ФИО1 не приступил к своим трудовым обязанностям в день начала работы, информация о причинах его отсутствия на рабочем месте отсутствует. В связи с чем, приказом генерального директора ООО «Ресурс-П» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу - признан утратившим силу. Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Ресурс-П» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 не числился в Обществе в качестве работника. Из сведений по страхователю ООО «Ресурс-П», передаваемых в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) счета, усматривается, что за 2018 год ответчиком не производились страховые отчисления за ФИО1 Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 15, 16, 20, 22, 57, 61, 127, 129, 209 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ФИО1 не приступил к исполнению трудовых обязанностей в рамках заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовой договор обоснованно был аннулирован ответчиком ввиду отсутствия истца на рабочем месте в первый рабочий день. При этом суды учли, что в ходе слушания дела истец не отрицал то обстоятельство, что на работу ДД.ММ.ГГГГ он не вышел и трудовые обязанности не исполнял, мотивируя это тем, что в трудовом договоре не определено его рабочее место, свою работу он должен был выполнять ее дистанционно, каких-либо поручений ответчик ему в спорный период времени ему не давал, а его трудоустройство было обусловлено намерением ответчика вступить в СРО. Между тем, вопреки доводам истца, указаний на дистанционный характер работы в трудовом договоре не содержится. Как верно отмечено судами, если в трудовом договоре не указано конкретное рабочее место, то по смыслу п. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации в первый рабочий день работник должен прибыть по адресу работодателя, что истцом сделано не было. При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1 Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Ссылки кассатора на мотивы заключения сторонами трудового договора правового значения для разрешения дела не имеют и не свидетельствуют об исполнении истцом своих трудовых обязанностей. Указание в жалобе ФИО1 на то, что судами не была дана оценка двум платежным поручениям о перечислении ему ФИО6 денежных средств несостоятельно и опровергается текстом апелляционного определения, в котором содержатся аргументированные суждения по данному вопросу. Иные доводы заявителя жалобы относительно оценки представленных в дело доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В целом все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции О П Р Е Д Е Л И Л А: решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
