I инстанция – ФИО7
II инстанция – ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10
Дело №
Уникальный идентификатор дела 77RS0№-28
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2022 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Бибеевой С.Е., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО21, ФИО4 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предложить все вакантные должности
по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО4 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО13, ФИО14, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалобы необоснованными,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО21, ФИО4 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы, взыскании заработка за период вынужденного прогула из расчета 8 153 руб. 99 коп. за каждый календарный день, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., обязании ФИО2 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО21 предложить все вакантные должности, которые были с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2016 года замещал должность федеральной государственной гражданской службы консультанта Аналитического управления ФИО4 Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о сокращении занимаемой им должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л с ним прекращен служебный контракт на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку не были предложены все имеющиеся вакантные должности в государственном органе с учетом категории и группы занимаемой им должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, также в случае отсутствия вакантных должностей не были предложены вакантные должности в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством РФ. Кроме того, на следующий день после увольнения на должности в новом структурном подразделении были назначены разные граждане, в том числе сотрудники бывшего Аналитического управления, что свидетельствует о том, что не было рассмотрено его преимущественное право на замещение должностей. При увольнении ответчиками не учтен уровень его квалификации, семейное положение, более того, считает вакантные должности не были предложены в связи с возникшим служебным спором с ФИО2 Федерации Федерального Собрания Российской Федерации ФИО21
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что суды не проверили наличие вакантных должностей на день предупреждения об увольнении, на день увольнения и на следующий день после увольнения, а также кадровых изменений в период времени с момента предупреждения о сокращении должности до момента увольнения.
Полагает, что судами неверно истолкована и применена часть 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ, в силу которой представитель нанимателя обязан предложить все должности с учетом категории и группы замещаемой должности, а в части предложения иных должностей часть 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ не устанавливает обязанность. Необходимость учета категории и группы сокращаемой должности означает, что при наличии выбора из многих должностей в первую очередь необходимо предлагать должности с такой же категорией и группой, ввиду принципов стабильности и равного доступа к госслужбе. Суды ошибочно полагают, что это единственные должности, которые должны быть предложены, а на остальные вакантные должности, даже если истец обладает необходимой для их замещения квалификацией, данная обязанность не распространяется. Это противоречит положениям законодательства о государственной службе, трудового права и коллективного договора.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста 1 разряда отдела сопровождения межпарламентской деятельности и анализа интеграционных процессов Аналитического управления ФИО4 Федерации, что подтверждается копией служебного контракта №/СК-1 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГФИО3 переведен на должность консультанта Аналитического управления ФИО4 Федерации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к служебному контракту.
Должность консультанта Аналитического управления ФИО4 Федерации предусмотрена Реестром должностей Федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№ (раздел 2 подраздел 3 Категория «Специалисты», «Ведущая группа должностей»).
ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ркп/л «О внесении изменений в п.1 ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ№рпк/л «О структуре ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ», заменены слова «Аналитическое управление ФИО4 Федерации» словами «Информационно-аналитическое управление ФИО4 Федерации», ФИО2 Федерации предписано внести соответствующие изменения в штатное расписание ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ.
Приказом ФИО2 Федерации Федерального Собрания РФ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ» из штатного расписания ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ с ДД.ММ.ГГГГ исключено Аналитическое управление в составе 72 штатных единиц, в том числе и должность консультанта Аналитического управления ФИО4 Федерации, которую занимал истец.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л заключенный с ним служебный контракт прекращен на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается копией журнала учета движения трудовых книжек.
Соблюдая установленную ч.5 ст. 31 Федерального закона № 79-ФЗ обязанность, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО3 продолжить работу в ФИО4 Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела национальной безопасности и аналитического сопровождения международной деятельности Информационно-аналитического управления ФИО4 Федерации на срок отсутствия ФИО15
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела национальной безопасности и аналитического сопровождения международной деятельности Информационно-аналитического управления ФИО4 Федерации.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 было предложено продолжить работу в ФИО4 Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела анализа государственного строительства Информационно-аналитического управления ФИО4 Федерации на срок отсутствия ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от замещения должности федеральной государственной гражданской службы ведущего консультанта отдела анализа государственного строительства Информационно-аналитического управления ФИО4 Федерации.
ДД.ММ.ГГГГФИО3 было предложено продолжить работу в ФИО4 Федерации в должности федеральной государственной гражданской службы консультанта ФИО5 Комитета ФИО6 Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности на срок отсутствия ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО3 от замещения должности федеральной государственной гражданской службы консультанта ФИО5 Комитета ФИО6 Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности.
Судом установлено и следует из представленной штатной расстановки Аналитического управления ФИО4 Федерации, что на ДД.ММ.ГГГГ в Аналитическом управлении вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом, отсутствовали.
Согласно списку вакансий ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 имелись следующие вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом:
- ведущий консультант Секретариата заместителя ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ ФИО18;
- главный консультант заместителя ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ ФИО19;
- главный консультант ФИО5 Комитета ФИО6 Федерации по международным делам;
- ведущий консультант, консультант Правового управления;
- ведущий, консультант, главный консультант Управления государственной службы и кадров Отдел по работе с сенаторами РФ и их помощниками;
- главный консультант Инженерно-технического отдела по эксплуатации и ремонту;
- главный консультант Отдела сопровождения контрактов;
- ведущий консультант Отдела цифрового развития;
- ведущий консультант Отдела по работе с обращениями граждан (Приемная ФИО6 Федерации);
- консультант Отдела по осуществлению внутреннего финансового аудита ФИО4 Федерации.
Согласно списку вакансий ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 имелись следующие вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой истцом:
- ведущий консультант Секретариата заместителя ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ ФИО18;
- главный консультант заместителя ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ ФИО19;
- главный консультант ФИО5 Комитета ФИО6 Федерации по международным делам;
- консультант Правового управления;
- консультант Отдела конституционного и международного права, дата образования ДД.ММ.ГГГГ;
- ведущий консультант Отдела сопровождения контрактов, дата образования ДД.ММ.ГГГГ;
- консультант Отдела по осуществлению внутреннего финансового аудита ФИО4 Федерации.
Работодателем также оценены деловые качества истца, так, согласно представленной в материалы дела копии справки ФИО3 имеет высшее образование, специальность – юриспруденция, имеет ученую степень – кандидат юридических наук; в 2006 году прошел профессиональную переподготовку в НОУ ДПО «Школа телевидения «Останкино», программа профессиональной переподготовки – Телерадиоведущий; владеет английским языком свободно, немецкий, читает и переводит со словарем.
В обоснование доводов об отсутствии оснований для предложения истцу имеющихся в ФИО4 Федерации вакантных должностей с учетом его образования, материалы дела представлены соответствующие должностные регламенты.
Должностной регламент главного консультанта заместителя ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ ФИО19, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности, направлению подготовки «Международные отношения» (п.2.1).
Должностной регламент ведущего консультанта Секретариата заместителя ФИО1 Федерации Федерального Собрания РФ ФИО18, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по одной из следующих специальностей, направлений подготовки: «экономика», «политология», «документоведение и архивоведение»;
Должностной регламент Главного консультанта инженерно-технического отдела по эксплуатации по эксплуатации и ремонту, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по одной (нескольким) из следующих специальностей: юриспруденция (квалификация - юрист), строительство и архитектура (квалификация - инженер), механизация гидромелиоративных работ (квалификация – инженер-механик), государственное и муниципальное управление (квалификация-менеджер);
Должностной регламент главного консультанта ФИО5 Комитета ФИО6 Федерации по международным делам, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности, направлению подготовки «юриспруденция», «государственное и муниципальное управление», «политология», «международные отношения»;
Должностной регламент ведущего консультанта Отдела по работе с обращениями граждан (Приемная ФИО6 Федерации), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по одной (нескольким) из следующих специальностей: «юриспруденция» (юрист) и (или) «государственное и муниципальное управление», «управление персоналом» (менеджер);
Должностной регламент консультанта отдела гражданского права Правового управления ФИО4 Федерации, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности «автоматизированные системы обработки информации и управления»;
Должностной регламент консультанта Отдела конституционного и международного права, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности «международные отношения»;
Должностной регламент консультанта Отдела конституционного и международного права Правового управления, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование по специальности «международные отношения»;
Должностной регламент ведущего консультанта ФИО5 Комитета ФИО6 Федерации по экономической политике, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому претендент на данную должность должен иметь высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры по одной из следующих специальностей, направлений подготовки: юриспруденция, экономика, менеджмент, финансы, политическая экономия, государственное и муниципальное управление.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 31, 33, 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (статья 2 Закона).
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
Частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ предусмотрено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же Закона (часть 6 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).
Согласно п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что должность, которую занимал истец, сокращена, в связи с чем, у ответчика имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения части 5 статьи 31 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали должностные регламенты на имеющиеся вакантные должности.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суды установили, что порядок уведомления о предстоящем увольнении не нарушен, процедура увольнения соблюдена, поскольку в период увольнения ответчика в ФИО4 Федерации Федерального Собрания РФ не было вакантных должностей гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой истцом. Кроме того, ответчик предложил истцу занять три временно свободные должности, на срок отсутствия соответствующих работников, от занятия которых истец отказался.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения, принятого по делу.
Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а :
решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
