инстанция – Шолохова Е.В. инстанция – Белоусова Н.Ю. (докладчик), Хрящева А.А., Смирнов Д.Ю. Дело № 88-12540/2020 (8Г-12021/2020) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1478/2019), по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО9, представителя САО «ВСК», поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила: ФИО2 Д.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнены, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45611,66 рублей, что составляет разницу между размером ущерба, определенного судебным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также дополнительно взыскать расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес>, у <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС. государственный регистрационный знак 0383АТ37, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением, z автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак Н285ЕН37, находившегося под управлением ФИО10 Виновным в ДТП является ФИО10, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца ХЕНДЭ СОЛЯРИС получил повреждения. Ответчик осмотрел поврежденное имущество и выдал истцу направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кузовной центр» (<адрес>-Б). Транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА в ООО «Кузовной центр», однако не было принято ими на ремонт по причине того, что денежных средств, определенных САО «ВСК» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, и СТОА не укладывается в установленный законом 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. В связи с отказом СТОА произвести ремонт поврежденного транспортного средства ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 87 554,34 рублей. Считает, что указанная сумма не возмещает понесенные убытки Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.12.2019г., исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 611,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по изготовлению его копии в размере 1 000 рублей, расходы по нотариальному" удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 ООО рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 ООО рублей, штраф в размере 5 ООО рублей, всего взыскано 81 261,66 рублей. В кассационной жалобе САО «ВСК» ставить вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права. Указывают, что судами допущено нарушение норм материального права, так как из системного толкования п.19 ст. 12, п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, урегулирование убытков путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП, направление на СТОА, и смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, сторонами не оспариваются. Для разрешения возникшего спора, с целью определения соответствия повреждений автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак 0383АТ 37, обстоятельствам заявленного ДТП, также стоимости его восстановительного ремонта, определением Ленинске районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Страховой эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен объем повреждений, получены автомобилем в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа детал составляет 142 594 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей - 112 400,07 рублей. Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на февраль 2019 года по <адрес> без учета износа составляет 186 447 рублей, с учетом их износа - 157 965,35 рублей. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания не выполнила обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, на который истец как потерпевшая сторона был вправе рассчитывать, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Также в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что произошла замена формы возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении исключительно в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств. При этом судами не учтено, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.59) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п. 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными. Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12.12.20219 года, по гражданскому делу №- отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи |
