Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 мая 2021 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Буффо» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, компенсации дней неиспользованного отпуска, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-810/2020) по кассационной жалобе ООО «Буффо» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ООО «Буффо» ФИО9 (генерального директора), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Буффо» о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 95 222,68 руб., оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 104 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Буффо» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность директора по развитию. Истца понуждали к увольнению, однако с расторжением договора он не был согласен, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ответа на данное предложение от работодателя не последовало. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец получил свою трудовую книжку с записью об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, работодатель нарушил порядок увольнения, не затребовал письменные объяснения у работника для установления причины ущерба, письменного распоряжения о взыскании с истца суммы ущерба не издавалось, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, при прекращении трудового договора не были компенсированы дни неиспользованного отпуска. Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым увольнение ФИО2 в соответствии с приказом ООО «Буффо» от ДД.ММ.ГГГГ № Б0000000002 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Буффо» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 767 577,36 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. С ООО «Буффо» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 11 175,77 руб. В остальной части решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Буффо», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что истец являлся лицом, уполномоченным давать указания, обязательные к исполнению и непосредственно влияющие на финансовый результат компании, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно должностной инструкции в обязанности истца как директора по развитию входило непосредственное обслуживание финансовых, товарно-материальных ценностей. Кроме того, должность директора по развитию входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буффо» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят в ООО «Буффо» на должность директора по развитию, о чем также имеется приказ о приеме на работу № Б04-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции, директор по развитию в ООО «Буффо» относится к категории руководителей. В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, директор по развитию руководит производственными процессами ресторанов; контролирует проведение инвентаризаций; проводит аудит кухни; разрабатывает предложения по оптимизации себестоимости; формирует базу поставщиков и осуществляет контроль за актуальностью списка поставщиков; проводит мониторинг рынка; поддерживает взаимоотношения с существующими и осуществляет поиск новых поставщиков, выбирает оптимальные условия и товары; заключает, продлевает и контролирует выполнение договоров: ведет документооборот, связанный с закупками; формирует отчетность и осуществляет мониторинг закупочных цент поставщиков и конкурентов; проверяет благонадежность контрагентов; оптимизирует условия сотрудничества с действующими поставщиками; осуществляет контроль взаиморасчетов; проводит аналитику, контроль и анализ закупочных цен. Согласно служебной записке начальника отдела внутреннего контроля аудита ООО «Буффо» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе анализа продуктовой матрицы, а именно цены сырья, было выявлено, что стоимость позиций по ряду сырья, по которому была сделана случайная выборка, превышает стоимость аналогичных товаров, которые продаются при розничной, оптовой торговле, в связи с чем необходимо проведение служебного расследования (проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Буффо») на предмет экономической целесообразности и эффективности решений должностных лиц компании, принимавших решения по формированию списка поставщиков, и, как следствие, оптимальность, прибыльность условий сотрудничества по таким договорам для компании за период - 2019 год. Приказом генерального директора ООО «Буффо» № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 поручено провести служебное расследование в рамках затрат денежных средств, используемых для закупки продуктов в ресторанах ФИО12 и ФИО13 Донн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «Буффо» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью объективной и всесторонней проверки фактов, изложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о не эффективном управлении денежными средствами, используемыми на закупку продуктов, создана комиссия по внутренней проверке из работников ООО «Буффо». Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что общая стоимость расходов по позициям, выборочно исследованным комиссией за период 2019 год, то есть наименованиям продуктов, которые рестораны-лицензиаты, работающие под товарными знаками «ФИО12», «Джон Донн», закупили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 385 904 рублей. Коммерческое предложение на объемы аналогичных наименований продуктов, полученное ресторанами «ФИО12», «Джон Донн», с предложением о сотрудничестве на 2020 год от компании ООО «Свит Лайф Фудсервис», составило 11 122 744,22 рублей. Таким образом, усматривается, что договоры поставки, заключаемые ресторанами-лицензиатами, работающими под товарными знаками «ФИО12», «Джон Донн», заключались по ценам, превышающим рыночные. Рестораны-лицензиаты при заключении указанных договоров действовали в рамках п. 3.1.9 Лицензионного договора, то есть на основании указаний должностного лица ООО «Буффо». Ответственным за формирование списка назначенных поставщиков для лицензиатов-ресторанов, согласно п.3.1.9 лицензионных договоров, и непосредственное доведение информации об условиях поставок до ресторанов-лицензиатов являлся директор по развитию ООО «Буффо» ФИО2 В нарушение положений должностной инструкции ФИО2 не обеспечил заключение договоров поставки с ресторанами-лицензиатами на наиболее выгодных для ресторанов и, как следствие, для ООО «Буффо» ценах. В ходе проверки благонадежности контрагентов на предмет возможной личной заинтересованности должностных лиц ООО «Буффо» в заключении договоров с конкретными контрагентами было установлено, что в списке назначенных поставщиков имеется ИП ФИО6, с которой по указанию ответственного за формирование списка назначенных поставщиков, директора по развитию ООО «Буффо» ФИО2, пятью ресторанами-лицензиатами были заключены договоры по аренде оборудования - систем для передержки и демонстрации живых и океанических продуктов для содержания морских гидробионтов. Указанные договоры заключены в марте 2018 года по указанию ФИО2, путем включения соответствующего поставщика в список назначенных для ресторанов-лицензиаров без согласования с юридическим и финансовым отделом. Так, договор с ООО «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, несмотря на заключение финансового директора о его невыгодности для компании и ресторана-лицензиата, а также без учета предложенных юристом компании правок к договору. Сумма оборудования по договору составляет 500 000 рублей, что в 4 раза выше рыночных цен на аналогичное оборудование. В ходе проверки ИП ФИО6 установлено, что адрес и место нахождения данного контрагента, указанный в ЕГРЮЛ и Договоре аренды оборудования, совпадает с регистрацией ФИО2, что подтверждает его личную заинтересованность в заключении такого договора вопреки интересам ООО «Буффо». Таким образом, ФИО2, действуя в противоречии с интересами компании и в нарушение положений должностной инструкции, а также Правил внутреннего трудового распорядка, обязывающих его осуществлять контроль закупочных цен, принимать решения добросовестно, разумно и беспристрастно, действовать исходя из принципов целесообразности и эффективности, приоритета интересов ООО «Буффо», обеспечил заключение указанных договоры с аффилированным с ним (ФИО2) лицом. Кроме того установлено, что в октябре 2019 года директором по развитию ФИО2 всем руководителям ресторанов были направлены письма от ИП ФИО6 об увеличении арендной платы и стоимости обслуживания оборудования с ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 рублей. При этом не было оформлено и подписано дополнительное соглашение об изменении стоимости. Оплата этих счетов без заключения дополнительного соглашения проводилась ресторанами-лицензиатами по указанию директора по развитию ООО «Буффо» ФИО2 В ходе анализа условий маркетинговых договоров было установлено, что среди действующих заключенных договоров имеются иные договоры, заключенные по вине ФИО7 на невыгодных для компании условиях. Проанализировав позиции товаров, по которым рестораны-лицензиаты обязаны были выполнить установленный объем закупок, комиссия пришла к выводу, что взятые ООО «Буффо» на себя по данному договору обязательства не могли быть выполнены исходя из действующего барного меню и недостаточного спроса на товар в заведениях ресторана. Следовательно, в нарушение должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО2 был заключен маркетинговый договор на явно невыгодных и невыполнимых для компании условиях. Комиссия пришла к выводу, что указанные выше обстоятельства являются основанием для привлечения директора по развитию ФИО2 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГФИО2 юристом ООО «Буффо» ФИО9, в присутствии работников ООО «Буффо» ФИО10, ФИО5, ФИО8 было предложено ознакомиться с документами о служебной проверке и дать объяснение по фактам, изложенным в документах служебной проверки, в течение 2 рабочих дней. От ознакомления, как и от подписи в уведомлении об ознакомлении ФИО2 отказался. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ООО «Буффо» ФИО9 и допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от отказе ознакомиться с документами служебной проверки и дать объяснения. Приказом № Б0000000002 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или материальные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения ФИО2 на основании по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; проведенной проверкой установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.п. 2.5. 2.6,2.8. 2.10. 2.12. 2.16 Должностной инструкции директора по развитию ООО «Буффо» действовал вопреки коммерческим интересам ООО «Буффо», в результате чего возникла угроза причинения значительного ущерба работодателю. С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признавая данные требования правомерными, со ссылкой на положения п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п.п. 23, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что истец не являлся материально- ответственным лицом, с ним работодателем не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировке и распределению товарно-материальных ценностей. Кроме того, должность директора по развитию в соответствии с Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в данный перечень не входит, в связи с чем оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, и увольнение ФИО2 на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Суд апелляционной инстанции, отменяя в части как незаконное решение суда первой инстанции, при разрешении спора правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, в полной мере учел вышеприведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, в результате чего, установив, что ФИО2 не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и с ним не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, пришел к обоснованному выводу о незаконности его увольнения из ООО «Буффо» за утрату доверия. Доводы заявителя жалобы о том, что истец являлся лицом, уполномоченным давать указание, обязательные к исполнению и непосредственно влияющие на финансовый результат компании, т.е. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, что следует из его должностной инструкции и Перечня должностей и работ…, утвержденного постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Буффо» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
