I инстанция – Крылова А.С. II инстанция - Воронина И.В., Лемагина И.Б., Мошечков А.И. (докладчик). Дело №88-5357/2021 Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-016695-47 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2021 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Матушкиной Н.В., судей Захаровой С.В., Курчевской С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-706/2020) по кассационной жалобе Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» Воробьева А.М., поддержавшего доводы жалобы, Минаеву Елену Анатольевну и ее представителя Колесникову А.В., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции установила: Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» обратилась в суд с иском к Минаевой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 73393 руб. 10 коп., почтовых расходов на отправку Минаевой Е.А. искового заявления с приложениями в размере 216 руб. 04 коп., почтовых расходов на отправку уточненного искового заявления в размере 276 руб. 04 коп., почтовых расходов на отправку претензии в размере 219 руб. 54 коп., расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2401 руб. 79 коп. и на получение выписки ЕГРН в размере 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> За период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года истец понес расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества на общую сумму 1041434 руб. 38 коп. С учетом количества членов товарищества (24) указанные расходы за названный период на одного садовода составляют 43393 руб. 10 коп. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15000 руб. со сроком оплаты до 01 июля и 01 января каждого года соответственно за каждое полугодие. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года постановлено: «Исковые требования Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Минаевой Елены Анатольевны в пользу Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» неосновательное обогащение в размере 73393 руб. 10 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2401 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 711 руб. 62 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. Взыскать с Минаевой Елены Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 600 руб. 00 коп». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам постановлено: «Решение Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования, судебных расходов отказать». В кассационной жалобе представитель Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» Воробьев А.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что как видно из схем расположения земельных участков и дорог, земельный участок расположен в общем ряду земельных участков членов Ассоциации и окружен примыкающими по границам с двух сторон соседними земельными участками, также принадлежащими членам ассоциации. Как видно из схемы расположения дорог и плана территории Ассоциации, для достижения своего земельного участка ответчица физически не может не использовать единственную въездную группу на территории ассоциации, поскольку весь периметр территории ассоциации огражден забором с единственной въездной группой. Таким образом, содержание внутренней дороги ассоциации, а именно ее освещение, расчистка в зимний период и окашивание влекут расходы истца, которые представляют материальную выгоду для ответчицы. Кроме того, вывод суда о том, что Ассоциация по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» создана как юридическое лицо и зарегистрирована 13.06.2018 противоречит материалам дела, поскольку истец был в 2006 году зарегистрирован как юридическое лицо с наименованием «Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», а затем переименован в Ассоциацию по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем. Как установлено судом и следует из материалов дела, Минаева Е.А. с 27 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный земельный участок с расположенным на нем домом находится на территории (земельном участке) с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности садоводческому товариществу в форме Ассоциации по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка». Минаева Е.А. членом Ассоциации не являлась. Районный суд принял во внимание расчеты истца, из которых следует, что с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года он произвел расходы на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования садоводческого товарищества на общую сумму 1041434 руб. 38 коп. С учетом количества членов садоводческого товарищества (24 члена), указанные расходы на одного садовода составили за названный период сумму в размере 43393 руб. 10 коп. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2018 года доля ответчика в произведенных расходах (задолженность) составила 43393 руб. 10 коп. Согласно выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы за каждое полугодие на период до 2028 года установлены в размере 15000 руб. со сроком оплаты до 01 июля и до 01 января каждого года соответственно за каждое полугодие. Таким образом, за расчетный период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года задолженность ответчика по оплате членских взносов составил 73393 руб. 10 коп. 12 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории истца, ответчик с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры истца, приобретение и содержание которых осуществляется за счет взносов членов Ассоциации, а именно: обустройство и ремонт дороги и боковых проездов; освещение и чистка снега и мусора дороги и боковых проездов; окашивание обочин, чистка придорожных кюветов; обустройство и ремонт забора, установленного по периметру земельного участка; ремонт и содержание въездных ворот; выполнение противопожарных мероприятий; содержание и ремонт электрических сетей, компенсация потерь в электрических сетях, принадлежащих Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка»; обустройство и содержание площадки для сбора твердых бытовых отходов; вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; обустройство и содержание детской игровой площадки». Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, в силу статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением этих граждан, поэтому с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 73393 руб. 10 коп. С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ассоциации «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» к Минаевой Елене Анатольевне о взыскании расходов на содержание имущества общего пользования, судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принял от ответчицы дополнительные доказательства. Суд апелляционной инстанции установил, что Минаева Е.А. с 27 августа 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №. Разрешенное использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Из объяснений ответчицы, представленных фотоматериалов и схемы расположения дорог следует, что ее земельный участок находится в стороне и на значительном расстоянии от дорог и земельных участков членов Ассоциации, к ее участку не подведены никакие коммуникации, включая дороги, электричество, включая уличное, водоотведение, она использовать какие-либо объекты, которые истец именует инфраструктурой, общим имуществом, объективно лишена возможности. Она пользуется своим земельным участком с 2004 года, в каких-либо сообществах не состояла, никто к ней ни какие материальные претензии до настоящего времени не предъявлял, считает себя жителем <адрес>. Мусор вывозит самостоятельно. Согласно выписки из ЕГРН и приложенной схемы, сооружения дорожного транспорта к земельному участку ответчицы не подведены. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ассоциация «По благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка» зарегистрирована 13.06.2018. Суд указал, что доказательства наличия у Ассоциации в собственности объектов инфраструктуры и объектов общего пользования в дело не представлены. Из ответа начальника территориального управления Бужаровское Администрации городского округа Истра Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории <адрес> действует только одно СНТ «Мазилово» (л.д. 25 т. 3). Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства в подтверждение тому, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет Ассоциации, что ответчица фактически в спорный период могла пользоваться и пользовалась какими- либо принадлежащими Ассоциации на праве собственности объектами инфраструктуры и общего пользования, на содержание которых истец понес расходы в заявленном размере. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены. Правоотношения между садоводческим товариществом и садоводом, ведущим деятельность в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, регулировались в течение периода, указанного в иске, двумя Федеральными законами: в период до 01 января 2019 года ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а с 01 января 2019 года ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей в период правоотношений сторон, за который истцом взыскиваются платежи), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (пункт 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (пункт 2). Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ с 01 января 2019 года ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, может осуществляться собственниками или в случаях, установленных части 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2). Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (часть 3). Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и Уставом товарищества (часть 4). Как установил суд, факт несения истцом расходов на содержание общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, договором на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, договором на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№, договором на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ№-М, договором на выполнение работ по содержанию проезда от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительными соглашениями к договорам, соответствующими актами приемки работ, квитанциями, счетами-фактурами, платежными поручениями. Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчица ссылалась на то, что она не пользуется объектами инфраструктуры. Однако из доводов истца, изложенных, в том числе, в кассационной жалобе, следует, что из схемы расположения земельных участков и дорог усматривается, что земельный участок расположен в общем ряду земельных участков членов Ассоциации и окружен примыкающими по границам с двух сторон соседними земельными участками, также принадлежащими членам ассоциации. Как видно из схемы расположения дорог и плана территории Ассоциации, для достижения своего земельного участка ответчица физически не может не использовать единственную въездную группу на территории ассоциации, поскольку весь периметр территории ассоциации огражден забором с единственной въездной группой. Таким образом, содержание внутренней дороги ассоциации, а именно ее освещение, расчистка в зимний период и окашивание влекут расходы истца, которые представляют материальную выгоду для ответчицы. Этому доводу суд апелляционной инстанции не дал оценку, не проанализировал схему расположения земельных участков и дорог. Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу. По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, в том числе, должен был установить, пользуется ли истица дорогой и въездной группой, обслуживают ли въездную группу работники истца, производится ли расчистка дороги в зимний период. Если ответчица пользуется не всей инфраструктурой, а частично, суд должен дать оценку также этому обстоятельству. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о том, что истец был в 2006 году зарегистрирован как юридическое лицо с наименованием «Некоммерческое партнерство по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка», а затем переименован в Ассоциацию по благоустройству земельных участков «ЛПХ Раменка». При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд. Председательствующий Судьи |
