Дело № Уникальный идентификатор дела 77RS0№-44 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 марта 2021 года <адрес> Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к Московскому филиалу компании «ФИО1» о взыскании выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении по сокращению штата, задолженности по командировочным расходам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суммы выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, командировочных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с Московского филиала компании «ФИО1» в пользу ФИО2 невыплаченные суммы выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 30 981,54 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 5 576,17 руб., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия, заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска в размере 196,46 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Московского филиала компании «ФИО1» госпошлину в доход бюджета в размере 1 302,63 руб.». ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 указал, что апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Приложение № к Трудовому Договору № ЕА00037-2007 (которым истцу был установлен должностной оклад в размере 216 066,67 руб.) не существует в связи с тем, что данный документ является проектом и истцом подписан не был. Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных. В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума). Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Отказывая ФИО2 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суды указали, что Приложение № к трудовому договору истца, которым последнему с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере 216 066,67 руб. на момент рассмотрения спора по существу, было представлено ответчиком в материалы настоящего дела (т. 1 л.д.116), судом данное Приложение к трудовому договору исследовалось в качестве письменного доказательства, ссылка на данный документ содержится в решении суда по настоящему делу (т. 1 л.д.203), на размере должностного оклада, указанного в Приложении № к трудовому договору, ФИО2 основывал свои расчеты, являющиеся предметом исковых требований (т. 1 л.д.159-161). Судебные инстанции также учли, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать ФИО2 заверенные копии документов, связанных с работой, в том числе, Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, при этом данным судебным постановлением не установлены обстоятельства того, что Приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Утверждение ФИО2 в кассационной жалобе о том, что узнать о том, что Приложение № к Трудовому Договору № ЕА00037-2007 не существует, он смог только в судебном порядке, не опровергает правильности выводов суда о том, что Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство имеется в материалах настоящего гражданского дела, было исследовано и оценено судом, в связи с чем не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению. При таких данных, определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО2 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют. Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции определил: Определение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Судья ФИО3 |
